/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10615/2018-ГК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-17109/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей                  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005",

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-17109/2014,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (ИНН 6671184325, ОГРН 1069671004754)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (далее - ООО "Старт-2005", ответчик) о взыскании 1 254 152 руб. 19 коп., в том числе 1 129 095 руб. 51 коп. долга по договору аренды от 19.11.2007 № 5-1614 и 125 056 руб. 68 коп. пеней. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014  исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.07.2014 выданы исполнительные листы серии АС №006955537 от 03.09.2014  и серии АС №006955538 от 03.09.2014.

В суд  03.05.2018 от ООО «Старт-2005» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 заявление ООО "Старт-2005" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу №А60-17109/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчик, ООО "Старт-2005" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  решение от 04.07.2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствами. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о наличии соглашения конкурсному управляющему ООО «Старт-2005» стало известно лишь 14.02.2018, участником рассмотрения искового заявления Администрации г. Екатеринбурга конкурсный управляющий не был, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указывал, что на момент рассмотрения дела ООО «Старт-2005» утратило право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 5-1614 от 19.11.2007 еще в 2011 году в связи с передачей объекта незавершенного строительства инвесторам на основании соглашения от 17.01.2011 о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов, имеющегося в материалах регистрационного дела в отношении объекта с условными кадастровыми номерами 66-66-01-633/2010-701 и 66:41:0000000:82681, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 128. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства, а так же тот факт, что о наличии соглашения от 17.01.2011 конкурсный управляющий узнал при ознакомлении с материалами дела (14.02.2018), являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, указав на недоказанность заявителем того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч. 2 названной статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное заявителем соглашение от 17.01.2011 о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся действительности , таковым не являются, поскольку на период рассмотрения дела в суде (30.04.2014 по 04.07.2014) у ответчика, являющегося участником указанного соглашения, имелись документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, так как  они датированы 17.01.2011.

На момент рассмотрения дела единоличный исполнительный орган ООО «Старт-2005» не был ограничен в своих правах, поскольку конкурсное производство введено в отношении общества только в 2016 году.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Старт-2005» занимало в процессе активную позицию (ответчик в предварительном судебном заседании признал иск), имело реальную возможность представить в суд доказательства, в том числе указанное заявителем соглашение от 17.01.2011 о передаче объекта инвестиций в собственность инвесторов.

Таким  образом, ссылок  на существенные  для  дела  обстоятельства,  которые не  были  и  не  могли быть  известны  заявителю при  рассмотрении дела заявитель  в  нарушение  п. 1  ч. 2   ст. 311 АПК  РФ  не  привел.  

Апелляционный суд полагает,  что заявление ООО "Старт-2005" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  фактически свидетельствует о его несогласии с выводами, содержащимися в решении по делу № А60-17109/2014,  а  не  с  наличием вновь открывшихся  обстоятельств. 

Таким образом, оснований  для отмены определения суда от 01.06.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 04.07.2014 по делу № А60-17109/2014 не  имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу № А60-17109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов