/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15743/2016

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «ПитерСпортСтрой»: Гаммер Л.Л. по доверенности от 17.01.2018,

а/у Федичева Д.В. по паспорту и его представителя Кузьмина Д.В. по доверенности от 01.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2617/2018)  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПитерСпортСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-15743/2016(судья Кузнецов Д.А.), принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛК-Строй», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) признано обоснованным заявление ООО «Сонора» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЛК-Строй» (далее – должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.09.2016. 

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Федичев Д.В.

Определением от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено. Арбитражный суд пришел к выводу, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме. При этом оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции не установил.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника ООО «ПитерСпортСтрой» просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы считает, что утверждение конкурсного управляющего о том, что им исполнены все мероприятия предусмотренные законодательством о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника заявлено конкурсным управляющим преждевременно и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции. Так, конкурсным управляющим не был проведен анализ сделок должника и не представлен полный отчет о числящейся в балансе по состоянию на 30.01.2017 года дебиторской задолженности в размере    5 754 000,00 руб. Конкурсный управляющий так же не дал оценки сомнительным сделкам должника, направленным на увеличение кредиторской задолженности. К подозрительным, в частности, можно отнести договор, заключенный между должником и ООО «Санкт-Петербургской лизинговой компанией» на сумму 10000000,00 руб. по договору №СЛК-05/14-КП-589 от 08 мая 2014 года, права и обязанности по которому впоследствии были куплены ООО «Сонора» за 50000,00 руб. Данный договор в отчете временного управляющего не отражен, судебного акта по данному долгу до подачи заявления о банкротстве не было, конкурсным управляющим не установлено, куда были выведены со счета 10000000,00 руб. бывшими руководителями должника. Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий не запрашивал из банков выписки по счетам, которые были закрыты должником до введения процедуры наблюдения, не проводил подробного анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и систематизации его контрагентов за период с 2013 - 2015 годы, не выявил дебиторскую задолженность должника, которая согласно данным указанным в отчете временного управляющего по состоянию на 31.12.2015 года составляла 32777000,00 руб., не выяснил состав и не произвел розыска «запасов» на сумму 30337000,00 руб., не выяснил, какие финансовые вложения были произведены должником на сумму 5254000,00 руб. Все указанные действия до настоящего момента конкурсным управляющим не произведены, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к возложенным на него правам и обязанностям. Кроме того,  Федичев Д.В., исполняя обязанности временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего должником не произвел всех установленных законодательством о банкротстве действий, направленных на установление наличия отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по долгам ООО «СЛК-Строй».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Федичев Д.В. в отзыве на нее указал, что на основании произведенного в процедуре наблюдения финансового анализа должника от 30.01.2017 г. им было установлено, что по состоянию на дату его составления основные средства, подлежащие регистрации отсутствовали, так же как и иные основные средства и оборотные активы. В процедуре конкурсного производства был осуществлен выезд на место регистрации ООО «СЛК-Строй» для обнаружения имущества должника. По результатам проверки имущественных запасов выявлено не было, о чем составлен акт проверки состояния имущества от 08.06.2017 г. По данным должника активы представлены не подтвержденной дебиторской задолженностью в сумме 5 754 тыс. руб., перспектива взыскания которой была оценена в ходе конкурсного производства. Дебиторская задолженность в сумме 5 754 тыс. руб. представлена задолженностью ООО «ПромКомплект» (ИНН: 7814556255, ОГРН: 1127847653670), ООО «Специализированная Пожарно-Аудиторская Структура» (ИНН: 7810484472, ОГРН: 1077847528329) и ООО «Термоконтур» (ИНН: 7841452960, ОГРН: 1117847434165) перед ООО «СЛК-Строй». Приказом № 2 «О списании дебиторской задолженности» дебиторская задолженность была списана в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков исковой давности и в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Временным управляющим запрашивалась информация об открытых (закрытых) счетах в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу и по предоставленным сведениям запрашивались выписки из банков, указанных в ответе на запрос, материалы были представлены по итогам наблюдения, а также дополнительно представлены в ответе на возражения конкурсного кредитора от 23.10.2017 г. Временным управляющим было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «СЛК-Строй» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. Данное заключение представлялось к первому собранию кредиторов, было принято всеми конкурсными кредиторами ООО «СЛК-Строй», в том числе и ООО «ПитерСпортСтрой» и ООО «Компания «Мир-Детям», оспорено не было. Кроме того, на комитет кредиторов, состоявшийся 16.11.2017 г., были представлены дополнительные анализы сделок должника, выписок по счетам должника и выявления активов должника. Федичев Д.В. также указал,  что будучи конкурсным управляющим не установил оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обстоятельств. Данное заявление приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а возможность подачи такого заявления конкурсным кредитором после завершения процедуры конкурсного производства позволяет соблюсти все его законные права и интересы без дополнительных затрат. Членом комитета кредиторов от ООО «ПитерСпортСтрой» Бернацкой Ольгой Витальевной дополнительного вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве, руководителя должника на комитете кредиторов не выносилось.   Конкурсный управляющий самостоятельно выносил на голосование комитета кредиторов вопрос об обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «СЛК-Строй» к субсидиарной ответственности, разъяснив о том, что в случае обязания управляющего обратиться с таким заявлением процедура конкурсного производства в отношении ООО «СЛК-Строй» будет продлеваться неопределенное количество раз. По результатам голосования на комитете кредиторов от 16.11.2017 г. комитет, большинством голосов, принял решение не обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «СЛК-Строй». При этом, конкурсный кредитор ООО «ПитерСпортСтрой» реализовал свое право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц 18.10.2017. Определением арбитражного суда от 07.03.2018 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СЛК-Строй» лиц отказано. Относительно сделки, заключенной между ООО «СЛК-Строй» и ООО «Санкт-Петербургской лизинговой компанией» на сумму 10 000 000 руб. по договору № СЛК-05/14-КП-589 от 08.05.2014, права по которой впоследствии были приобретены ООО «Сонора», управляющий пояснил, что данное требование рассмотрено в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15743/2016/тр.4 и признано обоснованным в полном объеме. Оснований предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в данной сделке не усматривается, так как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данный договор не может быть оспорен по срокам, предусмотренным данными статьями, а по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нет оснований предполагать, что данная сделка совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам, и что контрагент знал о такой цели. Цена уступки права требования составляла 100 000 руб. и не относится к процедуре банкротства ООО «СЛК-Строй». Денежные средства были потрачены на обычную хозяйственную деятельность, расчет с кредиторами, налоговыми органами и выплату заработной платы. Вопрос об оспаривании данной сделки на голосование комитета кредиторов не выносился. ООО «ПитерСпортСтрой» не обращалось к конкурсному управляющему ООО «СЛК-Строй» с требованием об оспаривании сделок. Федичев Д.В. указывает, что по состоянию на обращение конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства исполнены в полном объеме, а именно: произведены все необходимые публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, закрыт реестр требований кредиторов, закрыты все расчетные счета в банках - денежные средства отсутствуют, получены все ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества должника. Инвентаризация имущества производилась в период с 10.03.2017 по 28.07.2017, по результатам которой имущество выявлено не было, оспоримых сделок также не выявлено, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Итоговый ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, данные об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования направлены в соответствии со статьей  147 Закона о банкротстве в Управление Пенсионного Фонда России по Приморскому району, копии отчета об итогах конкурсного производства направлены кредиторам. Конкурсный кредитор ООО «ПитерСпортСтрой» не доказал, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПитерСпортСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Федичев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.  В ходе процедуры конкурсного производства все обнаруженные банковские счета должника, а также счета, открытые конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства, закрыты. Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлен в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Ликвидационный баланс должника направлен в уполномоченный орган. 

Оценив представленные в материалы дела документы и отчет конкурсного управляющего  суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, должник фактически прекратил свою деятельность, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем, завершил конкурсное производство.

Возражения конкурсных кредиторов ООО «ПитерСпортСтрой» и ООО Компания «Мир-детям» отклонены судом, поскольку ими не приведены доводы, препятствующие завершению конкурсного производства. При этом суд указал, что возражения в отношении действий/бездействия конкурсного управляющего могут быть рассмотрены в обособленном споре; также конкурсными кредиторами инициировано производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, которое с учетом изменений действующего законодательства в отношении привлечения к ответственности контролирующих лиц должника, подлежит рассмотрению и после вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника. В отношении доводов конкурсных кредиторов о неоспаривании сделок конкурсным управляющий, арбитражный суд отметил, что сами конкурсные кредиторы не были лишены возможности заявлять соответствующие ходатайства, однако заявления о признании сделок недействительными от них в арбитражный суд не поступало.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Принимаемые распорядительные акты конкурсного управляющего должны отвечать нормативным требованиям, быть обоснованными.

Суд  апелляционной инстанции полагает, что применительно к решению о списании дебиторской задолженности в размере 5 754 тыс. руб., соответствующие требования не соблюдены.

Конкурсным управляющим не приведено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих принятый им и поддержанный заседанием комитета кредиторов Приказ № 2 «О списании дебиторской задолженности», которым дебиторская задолженность была списана в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков исковой давности и в связи с исключением из ЕГРЮЛ.  При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что мер к ее реализации не принималось.

Не проведен конкурсным управляющим и анализ сделок должника, в частности, не дана оценка договору, заключенному между должником и ООО «Санкт-Петербургской лизинговой компанией» на сумму 10000000,00 руб. по договору №СЛК-05/14-КП-589 от 08 мая 2014 года, права и обязанности по которому впоследствии были куплены ООО «Сонора» за 50000,00 руб. Судебного акта по данному долгу до подачи заявления о банкротстве не было, конкурсным управляющим не установлено, куда были выведены со счета 10000000,00 руб. бывшими руководителями должника. 

Кроме того, конкурсным управляющим не был проведен подробный анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника и систематизация его контрагентов за период с 2013 - 2015 годы, не произведен розыск «запасов» на сумму 30337000,00 руб., не выяснено, какие финансовые вложения были произведены должником на сумму 5254000,00 руб. 

Отражения в отчете конкурсного управляющего информации об отсутствии на дату его составления основных средств, подлежащих регистрации, так же как и иных основных средств и оборотных активов недостаточно в отсутствие соответствующего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, а также неполноту представленной конкурсным управляющим информации по работе с активами должника, в том числе причин непринятия мер к применению субсидиарной ответственности, и оспариванию сделок должника, отчет конкурсного управляющего не мог быть признан допустимым для целей применения пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, вследствие чего ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства  удовлетворению не подлежит.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что решение собрания (комитета) кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства не влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства, поскольку данный вопрос разрешается с учетом результатов проведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «СЛК-Строй» завершена преждевременно, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-15743/2016 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СЛК-Строй» Федичева Д.В. о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен