Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107583/2019

20 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Продакшн" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1-Н; Россия 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская, д.6-А, 3 этаж, каб.19, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "БТК Групп" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 14/1, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 886 800 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность), директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Продакшн" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "БТК Групп" (далее – ответчик) о взыскании 886 800 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора №20170724-1 от 24.07.2017, по сохранению установленной истцом на каждой странице Web-приложения гиперссылки вида «Создании сайта – Active Internet Solutions», на основании пункта 7.3.1 договора из расчета 20% стоимости работ по договору (4 434 000 руб.).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления и взыскания штрафа. Сайт btc-wear.com, на который ссылается истец, претерпел существенные изменения (переработку) как в плане контента и его вывода в публичной части, так и в плане расширения функционала, обеспечивающий сервис сайта. Результат работ истца фактически сводился к настройке и адаптации Web-приложения, размещенного на сайте, разработанного иным лицом. В результате переработки сайта Web-приложение как продукт, имеющий потребительскую значимость, перестал существовать. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А19/Т-82-КТИ от 19.12.2019, согласно которому с момента сдачи работ истцом на сайте произведены существенные изменения в организации предоставления информации и сервиса пользователям, а также расширения функционала сайта как информационной системы в целом; объем выполненных работ с 12.02.2018 соответствует объему работ, предусмотренных договором по сопровождению интернет-проектов с ООО «Ипол», дополнительным соглашением №2, подтвержденных актом приемки выполненных работ от 23.08.2018  и актом окончательной приемки выполненных работ от 27.12.2018. Таким образом, в доменном имени размещено иное самостоятельное Web-приложение,  обладающее отличным программно-информационным комплексом, обеспечивающим работоспособность сайта, логику его поведения, функции интерактивности и динамичности. Положения пункта 7.3, 7.3.1 договора не распространяются на случаи нахождения иного Web-приложения, Сайта на домене, на котором ранее находилось Web-приложение истца. Сторонами не соблюдена процедура согласования размещения гиперссылки, обозначенной в пункте 7.3 договора. Информация о том, что «сайт сделан в active», не является согласованной с ответчиком гиперссылкой, которая как это предписывает пункт 7.3 договора фактически никогда не размещалась на сайте. При этом, Web-приложение, установленное на спорном сайте, является программным продуктом 1С-Битрикс Управление сайтом редакции Бизнес, разработанным компанией 1С Битрикс, истец не является ни разработчиком Web-приложения, ни создателем сайта, истец производил исключительно настройку и адаптацию программного продукта в соответствии с требованиями ТЗ к договору, следовательно, информация, содержащаяся в гиперссылке «Создание сайта – «Active Internet Solutions» не соответствует действительности и направлена на введение посетителей сайта в заблуждение.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать, представил дополнительные документы.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №20170724-1 от 24.07.2017 на выполнение работ по разработке Web-приложения в соответствии с Функциональными требованиями (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 4 434 000 руб.:

Стоимость разработки сайта safety.btcgroup.ru – 828 000 руб.

Стоимость разработки сайта btc-wear.com – 754 000 руб.

Стоимость разработки сайта urbantiger.ru – 2 852 000 руб. 

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по разработке Web-приложения btc-wear.com, о чем стороны подписали соответствующий акт от 12.02.2018.

 Согласно пункту 7.3 договора исполнитель вправе установить на каждой странице Web-приложения гиперссылку вида «Создании сайта – Active Internet Solutions» в месте, согласованном с заказчиком или по согласованию с заказчиком разместить иные рекламные материалы. Указанное право сохраняется за исполнителем в течение 36 месяцев с момента завершения работ.

Пунктом 7.3.1 установлено, что в случае несоблюдения пункта 7.3 договора заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 20% стоимости работ по договору.

Как указал истец, после выполнения и сдачи работ к августу 2018 года с  Web-приложения btc-wear.com исчезла гиперссылка вида «Создании сайта – Active Internet Solutions», о чем в письме от 26.09.2018 истец обратил внимание ответчика с просьбой вернуть на сайт указанную гиперссылку.

По прошествии 11 месяцев гиперссылка на была возвращена на сайт, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 21.08.2019 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 7.3 договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Во исполнение указанных норм права стороны в пункте 7.3.1 договора согласовали, что размер штрафа за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 договора, составляет 20% от стоимости работ.

Оценив названное условие и содержание  договора в целом по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.3.1 договора, в размере 20% не от стоимости договора в целом, а от стоимости работ в части разработки сайта (btc-wear.com), на котором отсутствовала гиперссылка.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по разработке сайта btc-wear.com составила 754 000 руб., следовательно, истец вправе претендовать на получение штрафа за нарушение спорного обязательства в размере 150 800 руб. 

Отсутствие гиперссылки на сайте https://btc-wear.com, а также иных разделах сайта зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.11.2018, тогда как в подтверждение наличия нахождения на спорном сайте btc-wear.com гиперссылки до ее удаления истцом представлена архивная копия страницы сайта от 02.02.2018. Кроме того, факт нахождения гиперссылки на сайте btc-wear.com в момент подписания акта приёма-передачи выполненных работ от 12.02.2018 подтверждается, в том числе, заключением специалиста №А19/Т-82-КТИ от 19.12.2019, страница 13 которого содержит копию главной страницы публичной части сайта btc-wear.com с фиксацией сведений о гиперссылки с использованием логотипа компании истца на 15.02.2018, представленной на сервисе web.archive.org, содержащем сведения о внешнем виде страниц сайтов в разные моменты времени.

Истцом в судебном заседании от 23.12.2019 был представлен снимок экрана сайта urbantiger.ru от 12.12.2019, содержащий сведения о нахождении гиперссылки на указанном сайте, который также входил в предмет разработки согласно пункту 3.1 договора. Однако доказательств дальнейшего отсутствия гиперссылки на указанном сайте после фиксации состояния содержимого спорного сайта истцом не представлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что удаление гиперссылки произведено только в отношении сайта  (btc-wear.com), в том время как на остальных сайтах (safety.btcgroup.ru) и (urbantiger.ru) ответчик продолжает обеспечивать наличие гиперссылки в интересах истца. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в отношении сайтов (safety.btcgroup.ru) и (urbantiger.ru).

Доводы ответчика о  том, что макет гиперссылки, размещенной на сайте (btc-wear.com) не был с ним согласован, судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела в судебном заседании от 16.03.2020 скриншотом переписки с представителем ответчика касательно согласования макетов. Настоящее доказательство отвечает требованиям ч. 3 ст. 75 АПК РФ, согласно которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Ссылка ответчика на то, что менеджер ФИО5 не являлся представителем ответчика по данному договору в связи с тем, что отсутствовал в списке сотрудников согласно приложению №2 договора, уполномоченных на приёмку работ, судом не принимается, поскольку из содержания электронной переписки от 13.09.2017 настоящее лицо участвовало в текущих согласованиях по договору, что не связано с окончательной приёмкой работ.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Данные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, факт согласования гиперссылки подтверждается не только перепиской сторон с указанием спорного макета, но и наличием настоящей гиперссылки на момент сдачи-приёмки выполненных работ по сайтам (btc-wear.com) и (urbantiger.ru). 

Ответчик ссылался на создание нового web-приложения (сайта) как на основание для удаления гиперссылки, в подтверждение чего был представлен договор с ООО «Ипол» №384 от 08.05.2018 с дополнительным соглашением №2 от 23.05.2018, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке новой версии сайта btc-wear.com. Акт приёмки выполненных работ между ответчиком и ООО «Ипол» был подписан 23.08.2018 и 27.12.2018. К отзыву также было приложено заключение специалиста №А19/Т-82-КТИ от 19.12.2019.

Вместе с тем, указанные документы не опровергают заявленные требования и факт допущенного ответчиком нарушения спорного обязательства.

Заключение специалиста составлено в одностороннем порядке без уведомления и участия в исследовании истца. В заключении специалист ограничился перечислением и цитированием работ, проводимых ООО «Ипол» (страница 15) без соответствующего анализа фактического объёма работ. Между тем, в материалах, на основании которых специалистом проводилось изучение поставленных вопросов, было указано о нотариальном протоколе осмотра доказательств от 29.11.2018. Данный документ в заключении специалиста в дальнейшем не упоминается и не исследуется, тогда как данный протокол удостоверяет текст и графические материалы, находящиеся на сайте после подписания акта выполненных работ от 23.08.2018, выполняемых ООО «Ипол», содержание которых совпадает с главной страницей сайта, зафиксированной 15.02.2018 на странице 13 заключения и существенно отличается от имеющейся в заключении главной страницы сайта от 16.12.2019 г. на странице 14.

Специалист в заключении делает вывод, что web-приложение, установленное на сайте btc-wear.com, является настроенным и адаптированным программным продуктом 1С-Битрикс, не указывая в терминах и определениях, что он подразумевает под web-приложением (страница 5, 6, 21). Однако, компанией 1С-Битрикс указано, что продукт 1С-Битрикс: Управление сайтом – это CMS (система управления содержимым) – информационная система или компьютерная программа, используемая для обеспечения и организации совместного процесса создания, редактирования и управления содержимым, иначе – контентом. В соответствии с пунктом 2.3 Приложения №1 к договору Система управления сайтом (CMS) является одной из подсистем сайта, помимо хранилища данных и визуальной части сайта. 

Истцом представлены в материалы дела сведения (лицензионный договор с 1С-Битрикс, письмо от 19 октября 2017 г.), подтверждающие приобретение лицензионного ключа на данную систему управления сайтом (CMS), который сейчас используется на сайте ответчика.

Тем самым, заключение специалиста, представленное ответчиком, с учетом совокупности представленных документов, не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик. 

Из содержания спорного сайта, исследуемого специалистом на момент составления заключения №А19/Т-82-КТИ от 19.12.2019, и этого же сайта, зафиксированного в нотариальном протоколе от 28.11.2018, усматривается значительное совпадение множественных макетов и их деталей (шапка, блок баннер, блок текстовых слоганов, блок преимуществ, блок коллекций, блок новинки и скидки, блок подписки на рассылку, блок «сквозного подвала сайта»), выполненных в согласованном договором формате (дизайне), что свидетельствует об отсутствии существенных изменений в системе формирования данных сайта.

В судебном заседании от 16.03.2020 истцом был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.03.2020, который удостоверил дополнительные изменения сайта и отсутствие ссылки на момент судебного разбирательства в нарушение срока, согласованного сторонами в п. 7.4 – в 36 месяцев с момента завершения выполнения работ. Настоящий протокол (строка 1119) подтверждает лишь изменения программного кода с целью добавления дополнительных элементов ответчиком, а не создания самостоятельного сайта.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не установил оснований для вывода о доказанности факта создания нового сайта, влекущего необходимость (неизбежность) удаления спорной гиперссылки.

Довод ответчика о том, что гиперссылка является недобросовестной рекламой, не является состоятельным, так как в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств.

Более того, истцом приложены копии договоров на разработку web-приложения с иными организациями, где указанное условие также присутствует.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по сохранению на сайте гиперссылки истца, применение ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по сохранению гиперссылки истца на сайте ответчика не исполнил надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовала возможность использовать гиперссылку на сайте ответчика, обеспечивающую рекламу и продвижение услуг истца в сфере интернет-маркетинга, истец не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Доказательством обоснованности размера неустойки служат представленные истцом сведения о средних размерах заключаемых им договоров на разработку web-приложения, а также выписки из Яндекс-метрики, указывающей количество переходов на сайт по гиперссылкам, установленным на сайтах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ из пропорционально удовлетворенных требований (17,01%).

Истцом представлены квитанции от 29.11.2018 и 06.03.2020, подтверждающие несение расходов, связанных с проведением осмотра сайта btc-wear.com на суммы 15 975 руб. и 13 350 руб. соответственно, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение ему данных судебных издержек в размере 4 988 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "БТК Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Продакшн" 150 800 руб. штрафа, а также 3 526 руб. расходов по оплате госпошлины и 4 988 руб. расходов по нотариальному заверению документов.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                            Евдошенко А.П.