﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15917/2018(9,10)-АК

Дело № А60-40158/2018

18 августа 2020 года

г. Пермь

 

    Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

             Постановление  в полном объёме изготовлено 18 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мармазовой С.И., 

судей                                            Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ООО «Калипсо»), арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны (Фогилева Ф.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2020 года 

о прекращении производства по заявлению Фогилевой Ф.С. о возложении на неё обязанностей внешнего управляющего должника; об отказе в  удовлетворении заявлений Фогилевой Ф.С., ООО «Калипсо» о прекращении производства по вопросу об утверждении внешнего управляющего; об утверждении исполняющим обязанности внешнего управляющего должника Вахно Максима Павловича (Вахно М.П.), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (Союз «СОАУ «Альянс»),

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-40158/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственная база №4» (ООО «Продовольственная база №4, ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в отношении ООО «Продовольственная база №4» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев Павел Анатольевич (Гордеев П.А.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С., член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 Фогилева Ф.С. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения управляющего, СРО «Альянс» предложено представить кандидатуру нового внешнего управляющего. 

10.03.2020 от Союза СОАУ «Альянс» в Арбитражный суд Свердловской области поступили сведения относительно кандидатуры Вахно М.П.

27.04.2020 арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на неё обязанностей внешнего управляющего должника. 

03.06.2020 арбитражный управляющий Фогилева Ф.С., кредитор ООО «Калипсо» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайствами о прекращении производства по вопросу об утверждении внешнего управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 производство по заявлению Фогилевой Ф.С. о возложении на неё обязанностей внешнего управляющего должника прекращено, в удовлетворении заявлений Фогилевой Ф.С., ООО «Калипсо» о прекращении производства по вопросу об утверждении внешнего управляющего отказано, утверждён  исполняющим обязанности внешнего управляющего должника Вахно М.П., член Союза «СОАУ «Альянс».

Кредитор ООО «Калипсо», арбитражный управляющий Фогилева Ф.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «Калипсо» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, производство по спору о назначении внешним управляющим должника взамен Фогилевой Ф.С. прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что внешний управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего лишь в том случае, если взамен него утверждён новый внешний управляющий; ни на дату вынесения постановления от 26.05.2020, ни на дату вынесения оспариваемого определения иной внешний управляющий должника взамен Фогилевой Ф.С. назначен не был; в связи с отменой Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 10.03.2020 об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, Фогилева Ф.С. продолжала находиться в данном статусе; вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего не подлежал рассмотрению в связи с отсутствием предмета спора в связи с наличием у должника полномочного внешнего управляющего – Фогилевой Ф.С., суду первой инстанции следовало прекратить производство по вопросу об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, производство по спору о назначении внешнего управляющего должника прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с отменой Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 10.03.2020 об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, Фогилева Ф.С. продолжала находиться в данном статусе. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев П.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С., член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 Фогилева Ф.С. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего, СРО «Альянс» предложено представить кандидатуру нового внешнего управляющего. 

10.03.2020 от Союза СОАУ «Альянс» в Арбитражный суд Свердловской области поступили сведения относительно кандидатуры Вахно М.П.

27.04.2020 арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на неё обязанностей внешнего управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 отменено, в отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отказано.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у должника имеется действующий внешний управляющий  Фогилева Ф.С., арбитражный управляющий Фогилева Ф.С., кредитор ООО «Калипсо» обратились в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по вопросу об утверждении внешнего управляющего должника.

Прекращая производство по заявлению Фогилевой Ф.С. о возложении на неё обязанностей внешнего управляющего должника, отказывая в удовлетворении заявлений Фогилевой Ф.С., кредитора ООО «Калипсо» о прекращении производства по вопросу об утверждении внешнего управляющего, утверждая исполняющим обязанности внешнего управляющего должника Вахно М.П., суд первой инстанции исходил из того, что в ситуации доказанности привлечения внешним управляющим для обеспечения своей деятельности Пономарева Д.Е., Лялюка А.Л. и выдачи им доверенностей на представление интересов арбитражного управляющего при том, что указанные представители уже обладали полномочиями на представление интересов мажоритарного кредитора и участника должника в условиях корпоративного конфликта, соответственно, действия арбитражного управляющего являются отступлением от принципа независимости, арбитражный управляющий создаёт конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу п. 4         ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры кредиторами неоднократно оспаривались действия внешнего управляющего по основаниям аффилированности с мажоритарным кредитором, мажоритарный кредитор ООО «Калипсо» вновь настаивает на кандидатуре Фогилевой Ф.С., подобное поведение является необычным и вызывает разумные подозрения со стороны суда, в связи с чем, кандидатура Фогилевой Ф.С. судом отклоняется, поскольку процедура внешнего управления предполагает постоянное участие управляющего в деятельности организации–банкрота в целях восстановления платежеспособности, учитывая длительный период отсутствия у организации управляющего (с марта 2020 года), принимая во внимание роль должника в обеспечении продовольственной безопасности области, необходимо назначить исполняющего обязанности внешнего управляющего для проведения собрания кредиторов для определения кандидатуры для назначения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 Фогилева Ф.С. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 отменено, в отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника отказано.

 В указанном постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что внешний управляющий Фогилева Ф.С. в феврале 2019 года выдала доверенности на представление интересов должника в арбитражных судах всех инстанций Лялюку А.Л. (бывший руководитель должника, принятый Фогилевой Ф.С. на должность исполнительного директора должника, ранее представлял интересы единственного участника должника Русиной Е.В. при рассмотрении судом корпоративных споров) и Пономареву Д.Е. (юрист, представлял интересы ООО «Калипсо», выступающего в качестве мажоритарного кредитора в настоящем деле о банкротстве). 

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 действия внешнего управляющего Фогилевой Ф.С. по выдаче доверенностей Лялюку А.Л. и Пономареву Д.Е. признаны несоответствующими закону, так как такие действия не отвечают принципам добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

Соотнося характер и содержание допущенного внешним управляющим Фогилевой Ф.С. нарушения, выразившегося в выдаче доверенностей лицам, ранее выступавшими в качестве представителей одной из участвующих в настоящем деле сторон с различными интересами, что повлекло конфликт интересов, с иными имеющими значение обстоятельствами настоящего дела о банкротстве (значительная сложность дела, большой объём мероприятий внешнего управления и необходимость исполнения плана внешнего управления, срок которого истекает в июле 2020 года), а также отсутствие какого-либо ущерба должнику и его кредиторам от признанных незаконными действий Фогилевой Ф.С., апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отстранение внешнего управляющего от исполнения её обязанностей не отвечает целям и задачам процедуры внешнего управления, интересам кредиторов и должника, целесообразным не является. Состоявшееся признание соответствующих действий Фогилевой Ф.С. незаконными (что влечет для неё предусмотренные законодательством санкции) является достаточным для обеспечения частной и общей превенции, отстранение Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего в реальных условиях банкротства должника является излишним и не обеспечивает должный баланс интересов участников дела о банкротстве и выполнение задач внешнего управления. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что в условиях наличия корпоративного конфликта в действиях арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. имело место отступление от принципа независимости в интересах мажоритарного кредитора, в то время как арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, а также учитывая, что в ходе процедуры банкротства должника кредиторами неоднократно оспаривались действия внешнего управляющего Фогилевой Ф.С. по основаниям аффилированности с мажоритарным кредитором, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. создаёт конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отклонил кандидатуру Фогилевой Ф.С.

При оценке кандидатуры Вахно М.П. для назначения его и.о. внешнего управляющего должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Вахно М.П. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Вахно М.П. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

С учётом конкретных обстоятельств дела о банкроте должника,  необходимости постоянного участия арбитражного управляющего в деятельности должника в  процедуре внешнего управления в целях восстановления платёжеспособности, длительного (с марта 2020 года)  отсутствия у должника управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил и.о. внешнего управляющего должника Вахно М.П., кандидатура которого соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, с целью проведения собрания кредиторов для определения кандидатуры для назначения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что внешний управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего лишь в том случае, если взамен него утверждён новый внешний управляющий, ни на дату вынесения постановления от 26.05.2020, ни на дату вынесения оспариваемого определения иной внешний управляющий должника взамен Фогилевой Ф.С. назначен не был, в связи с отменой Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 10.03.2020 об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, Фогилева Ф.С. продолжала находиться в данном статусе, вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего не подлежал рассмотрению в связи с отсутствием предмета спора в связи с наличием у должника полномочного внешнего управляющего Фогилевой Ф.С., суду первой инстанции следовало прекратить производство по вопросу об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника применительно к п. 1 ч. 1        ст. 150 АПК РФ, отклоняются.

     В соответствии с п.1, п.3 ст. 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению; в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

            Поскольку права и обязанности арбитражного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта об его отстранении, вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстранённого арбитражного управляющего в прежнем статусе. 

          Кроме того, абзац 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

 Таким образом, полномочия внешнего управляющего Фогилевой Ф.С. были прекращены с даты вынесения определения об её отстранении  и не могут быть восстановлены, так как наделение арбитражного управляющего соответствующими полномочиями производится только с момента утверждения.

            При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по вопросу об утверждении внешнего управляющего должника у суда первой инстанции не имелось. 

  Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, при принятии соответствующего решения суд не может быть связан исключительно волей кредиторов. При наличии подозрений в независимости внешнего управляющего Фогилевой Ф.С. суд первой инстанции обоснованно отклонил кандидатуру Фогилевой Ф.С. для утверждения внешним управляющим должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-40158/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова