6/2021-53330(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22662/2020

г. Тюмень

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 04.07.2006, адрес: 626150, Тюменская область, г. Тобольск,  БСИ-1, квартал 2, № 10А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 19.12.2011, адрес: 

<

...>, кабинеты 1, 2, 3, 4)  

о взыскании 2 902 213,16 руб., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – истец, ООО «Сталь»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Панорама» (далее – ответчик, ООО «Панорама») о взыскании  задолженности по договору № 74/19 от 10.01.2019 в размере 2 663 400 руб., неустойки в  размере 238 813,16 руб., судебных расходов на оказание услуг правового характера в  размере 3000 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по оплате услуг.  

В материалы дела от истца 14.02.2021 поступило ходатайство об утверждении  мирового соглашения от 13.01.2021.  

От ответчика в материалы дела 02.04.2021 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с достижением сторонами новых условий мирового  соглашения, в связи с чем, ответчик просил представить сторонам время для  предоставления нового проекта мирового соглашения.  

По ходатайству ответчика определением суда от 02.04.2021 судебное заседание по  делу отложено в целях мирного урегулирования, суд предложил сторонам пояснить,  поддерживают ли стороны ходатайство об утверждении мирового соглашения от  13.01.2021, поступившее в суд 14.02.2021.  

22.04.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых  требований, в котором истец указал, что ранее заявленное ходатайство об утверждении  мирового соглашения не поддерживает, в связи с неисполнением ответчиком условий  данного мирового соглашения, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в  размере 2 113 400 руб. с учетом частичной оплаты долга, неустойку в размере 523 738,16  руб., судебные расходы по оплате услуг правового характера в размере 3000 руб.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Кроме того, истец указал, что ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания в целях предоставления нового проекта мирового соглашения, является  необоснованным, направлено на затягивание судебного процесса, поскольку никаких  новых условий мирового соглашения сторонами не обсуждалось.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями  121, 123 АПК РФ.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  указав, что исковые требования с учетом представленных уточнений поддерживает в  полном объеме.  

Ответчик 26.04.2021 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал,  что сторонами не согласованы условия для заключения мирового соглашения, хотя  сторонами предпринимались все необходимые меры для мирного урегулирования спора, в  том числе, совершены платежи в пользу истца. В этой связи ответчик просил назначить  судебное заседание в целях рассмотрения спора по существу и отказать в удовлетворении  иска, указал, что развернутый отзыв будет представлен к судебному разбирательству.  

Указанное ходатайство расценено судом как ходатайство об отложении судебного  заседания и отклонено судом по следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны  обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность  представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

В силе части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания  является необходимость предоставления развернутого отзыва на иск. Какими-либо иными  обстоятельствами (объективной невозможностью явку представителя, необходимость  представления дополнительных доказательств) указанное ходатайство не обосновано.  

Однако, суд считает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  месте судебного разбирательства, имел процессуальную возможность изложить свою  правовую позицию в мотивированном отзыве на иск и представить доказательства в  обоснование своих доводов, с учетом того, что ранее по ходатайству ответчика судебное  заседание по делу уже было отложено определением от 02.04.2021. Ответчик указанным  процессуальным правом не воспользовался.  

Кроме того, ответчик не воспользовался процессуальным правом направить своего  представителя для участия в заседании для изложения правовой позиции по делу.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин  невозможности представления мотивированного отзыва заблаговременно до дня судебного  разбирательства.  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют  рассмотрению спора, а истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд не  находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, спор сторонами в мирном порядке не урегулирован.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Панорама» (заказчик) и ООО «Сталь»  (исполнитель) заключен договор № 74/19 возмездного оказания услуг от 10.01.2019, по  условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги техникой с экипажем для  производства работ на объекте по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять  оказанные услуги и оплатить их (далее - договор).  

Согласно пункту 1.2 договора перечень Техники, используемой исполнителем (с  указанием стоимости услуг в рамках настоящего договора) определен в приложении № 1 к  договору, являющемся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем  услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по  фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино- часа на объектах заказчика. Стоимость 1 машино-часа указывается в приложении № 1 к  договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг в рамках настоящего  договора определяется, исходя из объема оказанных услуг (стоимости количества  отработанных машино-часов), определяемого в соответствии с документами согласно п.  2.3.1 договора.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся  заказчиком в следующем порядке:  

а) заказчик каждый раз оплачивает предоплату по счету, согласно поданной заявке;  

б) следующая оплата производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя на основании УПД, реестров оказанных услуг, копии путевых  листов, справки ЭСМ-7 об отработанных машино-часах, подписанных сторонами, за  вычетом полученного аванса в течение 3-х дней. Днем оплаты считается день списания  денежных средств с расчетного счет заказчика.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал услуги  ответчику на сумму 2 668 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами  универсальными передаточными актами (далее – УПД):  

- УПД № 367 от 29.10.2020 на сумму 70 800 руб., - УПД № 358 от 21.10.2020 на сумму 611 360 руб., - УПД № 334 от 30.09.2020 на сумму 473 600 руб., - УПД № 303 от 15.09.2020 на сумму 600 400 руб., - УПД № 287 от 31.08.2020 на сумму 446 460 руб., - УПД № 282 от 17.08.2020 на сумму 424 180 руб., - УПД № 247 от 31.07.2020 на сумму 42 000 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично. 

По состоянию на 07.12.2020 сумма задолженности ответчика по оплате услуг  составила 2 663 400 руб., что подтверждено ответчиком в двустороннем акте сверки за  период с 01.01.2020 по 07.12.2020.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 253 от 09.12.2020 с требованием о добровольной оплате задолженности  на сумму 2 663 400 руб.  

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму  550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями № 4722 от 30.12.2020 на сумму 150 000 руб., № 53 от 13.01.2021 на сумму  300 000 руб., № 253 от 29.01.2021 на сумму 100 000 руб.  

Таким образом, с учетом частично оплаты, задолженность ответчика по договору  составила 2 113 400 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в  полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные  правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика  без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.  

Следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных  услуг.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме, либо  опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом  представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с  ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 2 113 400 руб. законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  523 738,16 руб., начисленной по состоянию на 25.04.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает  другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за  каждый день просрочки.  

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который  судом проверен и не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки,  поскольку истцом ошибочно включен в период просрочки последний день исполнения  обязательства.  

Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

Так, установленный договором срок оплаты по УПД № 247 от 31.07.2020 истек  03.08.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.08.2020. Задолженность  по УПД № 247 от 31.07.2020 по состоянию на 04.08.2020 составила 36 600 руб. и была  полностью оплачена ответчиком платежным поручением от 30.12.2020. Таким образом,  размер неустойки по УПД № 247 от 31.07.2020 за период с 04.08.2020 по 30.12.2020  составит 5453,40 руб.  

Срок оплаты по УПД № 282 от 17.08.2020 истек 20.08.2020, следовательно,  неустойка подлежит начислению с 21.08.2020. Задолженность по УПД № 282 от  17.08.2020 на сумму 424 180 руб. была полностью оплачена платежными поручениями от  

30.12.2020, от 13.01.2020, от 29.01.2020. По расчету суда размер неустойки по УПД № 282  от 17.08.2020 за период с 21.08.2020 по 29.01.2021 составит 60 515,16 руб.  

 Срок оплаты по УПД № 287 от 31.08.2020 на сумму 446 460 руб. истек 03.09.2020,  следовательно, неустойка подлежит начислению с 04.09.2020. Указанный УПД оплачен  ответчиком частично на сумму 89 220 руб. платежным поручением от 29.01.2021,  задолженность по УПД № 287 от 31.08.2020 по состоянию на 25.04.2020 составляет  357 240 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 04.09.2020 по 25.04.2020 (с  учетом частичной оплаты от 29.01.2020) составит 96 798,72 руб.  

Срок оплаты по УПД № 303 от 15.09.2020 на сумму 600 400 руб. истек 18.09.2020,  следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.09.2020. Поскольку задолженность  по УПД № 303 от 15.09.2020 ответчиком не оплачена, размер неустойки за период с  19.09.2020 по 25.04.2020 составит 131 487,60 руб.  

Срок оплаты по УПД № 334 от 30.09.2020 на сумму 473 600 руб. истек 05.10.2020 (с  учетом того, что 03.10.2020, 04.10.2020 – выходные дни), следовательно, неустойка  подлежит начислению с 06.10.2020. Поскольку задолженность по УПД № 334 от  30.09.2020 на сумму 473 600 руб. ответчиком не оплачена, размер неустойки за период с  06.10.2020 по 25.04.2020 составит 95 667,20 руб.  

Срок оплаты по УПД № 358 от 21.10.2020 на сумму 611 360 руб. истек 26.10.2020 (с  учетом того, что 24.10.2020, 25.10.2020 – выходные дни), следовательно, неустойка  подлежит начислению с 27.10.2020. Поскольку задолженность по УПД № 358 от  21.10.2020 ответчиком не оплачена, размер неустойки за период с 27.10.2020 по 25.04.2021  составит 110 656,16 руб.  

Срок оплаты по УПД № 367 от 29.10.2020 истек 02.11.2020 (с учетом того, что  31.10.2020, 01.11.2020 – выходные дни), следовательно, неустойка подлежит начислению с  03.11.2020. Поскольку задолженность по УПД № 367 от 29.10.2020 на сумму 70 800 руб.  ответчиком не оплачена, размер неустойки за период с 03.11.2020 по 25.04.2020 составит  12 319,20 руб.  

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты оказанных  услуг по вышеуказанным универсальным передаточным документам по состоянию на  25.04.2021 составит 512 897,44 руб.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному  удовлетворению в размере 512 897,44 руб.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  основной долг в размере 2 113 400 руб., неустойка в размере 512 897,44 руб. В  удовлетворении остальной части иска следует оказать.  

Рассмотрев заявление ООО «Сталь» о взыскании судебных расходов и приложенные  к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде  

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных  истцом, в материалы дела представлен договор № 34 об оказании услуг правового  характера от 21.12.2020, заключённый с ООО «Аспект» (исполнитель), по условиям  которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги правового характера по подготовке  искового заявления о взыскании долга и пени с ООО «Панорама» по договору возмездного  оказания услуг от 10.01.2019. В силу пункту 3.1 указанного договора вознаграждение  исполнителя за данные услуги определено в размере 3000 руб.  

Факт оплаты истцом услуг по договору на сумму 3000 руб. подтверждается  платежным поручением № 779 от 23.12.2020.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы,  проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические  расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 000  руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают  разумные пределы.  

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными  суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в  размере 3000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (99,59%) в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, с ООО «Панорама» в пользу ООО «Сталь» подлежат  взысканию судебные расходы в размере 2987,70 руб. В остальной части требований о  взыскании судебных расходов следует отказать.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 37 511,07 руб. по платежному поручению № 780 от 23.12.2020.  

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения составила 2  637 138,16 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной  пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации составит 36 186 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в размере 36 037 руб. пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1325,07 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сталь» основной долг в размере 2 113 400  руб., неустойку в размере 512 897,44 руб., судебные расходы по оплате правовых услуг в  размере 2987,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 037 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1325,07 руб., уплаченную по платежному  поручению № 780 от 23.12.2020.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после  вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.06.2020 11:04:06

 Кому выдана Михалева Елена Васильевна