АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2038/19 

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело № А47-10708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кирдина Алексея Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (длаее – общество «РТП-Инвест») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А47-10708/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Кирдин А.И. (лично), а также представитель общества «РТП-Инвест»  – Полуянов А.В. (доверенность от 09.01.2019).

Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «РТП-Инвест», Полуянову Андрею Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 принят отказ от исковых требований Кирдина А.И., производство по делу № А47-10708/2017 прекращено.

Общество «РТП-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов в размере 90 000 руб., в том числе: 55 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области; 35 000 руб. – на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 заявление общества «РТП-Инвест» удовлетворено, с Кирдина А.И. в пользу общества «РТП-Инвест» взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2019 определение суда от 11.10.2018 изменено, с Кирдина А.И. в пользу общества «РТП-Инвест» взыскано  9 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кирдин А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «РТП-Инвест» отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Кирдин А.И. указывает, что не считает себя проигравшей стороной в споре,  отказ от иска обусловлен пояснениями Полуянова А.В. и Сироткиной Г.А., что судом должно квалифицироваться как признание иска. Кроме того, Кирдин А.И. не согласен с установленным апелляционным судом размером судебных расходов, а также полагает, что общество «РТП-Инвест» доказательств несения судебных расходов не представило.

В суд округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 15.02.2019 обратилось также общество «РТП-Инвест». Как полагает общество «РТП-Инвест», у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, поскольку корпоративные споры являются одной из самых сложных категорий дел, средний размер представительства по которым в Оренбургской области превышает 120 000 руб. В подтверждение названного довода заявитель приводит сведения с различных юридических сайтов. Обращает внимание суда округа на то, что игнорирование среднего размера стоимости юридических услуг в определенном регионе при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов недопустимо, ссылается на судебную практику.

Приложенные к кассационной жалобе общества РТП-Инвест» дополнительные документы, в том числе скриншоты стоимости юридических услуг на разных информационных ресурсах (приложения к жалобе №2-5) не приобщаются к материалам дела, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.

В отзыве на кассационную жалобу общества «РТП-Инвест» Кирдин А.И. по доводам жалобы общества возражает, полагает, что указанным лицом в принципе не доказан факт несения судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РТП-Инвест» (заказчик) и Полуяновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2017 на сумму 55 000 руб. 00 коп. 

Согласно условиям договора заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела № А47-10708/2017 в суде первой инстанции, в том числе: правовой анализ материалов дела и ведение дела в суде, включая подготовку всех документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела. Размер вознаграждения составляет 55 000 руб., оплата которого осуществляется авансовым платежом не позднее 05.09.2017. Договор считается одновременно актом приема-передачи оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается отсутствием ко дню вступления судебного акта в силу претензий со стороны заказчика. Подтверждением оплаты является акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 05.09.2017 в сумме 55 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов заявитель предоставил договор об оказании юридических услуг от 11.12.2017, заключенный между обществом «РТП-Инвест» (заказчик) и Полуяновым А.В. (исполнитель) на сумму 35 000 руб. Договором предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю юридические услуги в рамках арбитражного дела № А47-10708/2017, в том числе: текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика; подготовка заявления о взыскании судебных расходов за подготовку отзывов, заявлений, ходатайств в судах первой инстанции; подача указанных судебных документов в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении заявления (ходатайства) в суде. Размер вознаграждения составляет 35000 руб., оплата которого осуществляется авансовым платежом не позднее 11.12.2017. договор считается одновременно актом приема-передачи оказанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается документами об оплате и отсутствием претензий со стороны заказчика. Подтверждением оплаты является акт приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 35 000 руб., в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.12.2017.

В материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.12.2017 в сумме 35 000 руб.

В подтверждение одобрения обществом «РТП-Инвест» вышеуказанных расходов, произведенных Сироткиной Г.А. за общество «РТП-Инвест» в материалы дела заявителем представлены: копия протокола общего собрания участников общества «РТП-Инвест» от 12.02.2018, копия протокола общего собрания участников общества «РТП-Инвест» от 23.10.2017, согласно которым общее собрание участников одобрило сделки, в том числе по заключению договоров с Полуяновым А.В. на представление интересов общества по настоящему делу № А47-10708/2017.

В связи с понесенными судебными расходами общество «РТП-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями процессуального законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым  в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случая, когда прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска обусловлено добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, (в таком случае судебные издержки взыскиваются с ответчика); установив отсутствие доказательств того, что ответчики по делу общество «РТП-Инвест» и Полуянов А.В. прямо, объективно, без противоречий выразили суду волеизъявление на признание исковых требований, что такое признание судом принято в качестве основания отказа от исковых требований в связи с их признанием, либо удовлетворением требований ответчиками, принимая во внимание, что обществом «РТП-Инвест» реализовано право на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как оно считает истца проигравшей стороной, в то время как выводы истца об обратном обусловлены субъективным мнением истца, но не отражены и не зафиксированы в судебных актах, протоколах судебных заседаний, в письменных или устных заявлениях, ходатайствах, пояснениях ответчиков, с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов с Кирдина А.И., как лица, отказавшегося от исковых требований по собственной инициативе, согласился.

В данной части доводы кассационной жалобы Кирдина А.И., в том числе о том, что указанное лицо не считает себя проигравшей стороной,  отказ от иска обусловлен пояснениями Полуянова А.В. и Сироткиной Г.А., что судом должно квалифицироваться как признание иска, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, указанным доводам дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, оснований для иных выводов  у суда округа не имеется.

В тоже время, снижая размер подлежащих взысканию с Кирдина А.И. судебных расходов, апелляционный суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, критериев разумности применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

Проанализировав и оценив представленные в подтверждение оказания юридических услуг по спору документы, установив, что представитель общества «РТП-Инвест» Полуянов А.В. одновременно являлся соответчиком по рассматриваемому спору, отзыв на исковое и предварительный отзыв практически идентичны по содержанию, достаточные доказательства совершения иных процессуальных действий во исполнение договора на представительство в суде отсутствуют, принимая во внимание, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что рассмотрение спора завершилось принятием отказа от исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кирдина А.И., составляет 9 000 руб.

Доводы общества «РТП-Инвест» в данной части сводятся, по сути, к тому, что корпоративные споры являются особо сложными делами, средняя стоимость сопровождения которых в Оренбургской области существенно выше установленной апелляционным судом. 

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В данном случае, апелляционным судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов учтен средний (разумный) размер оплаты услуг представителя относительно объему проделанной работы и сложности спора, все соответствующие доказательства и обстоятельства апелляционным судом исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы Кирдина А.И. о том, что общество «РТП-Инвест» в принципе не доказало наличие оказанных юридических услуг со стороны Полуянова А.В. по представительству в суде и несение расходов, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что оплата услуг обществом произведена за счет средств предоставленных Дружихиным Н.Т. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальная возможность предоставления денежных средств подтверждена представленными справками по форме 6-НДФЛ за 2017 год с отметками налогового органа о принятии.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10708/2017 оставить без изменения, жалобы Кирдина Алексея Ивановича общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Н. Пирская 

								Г.М. Столяренко