ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61516/2023 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-91783/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-91783/22 

по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "РЕЗЕРВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 201 030 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 на основании приказа №1 от 16.03.2017, ФИО4 по доверенности от 05.06.2023 ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" о взыскании задолженности в размере 4 282 860 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 2 201 030 руб. по УПД N 102 от 18.10.2019, N 105 от 29.11.2019, N 107 от 29.11.2019, N 112 от 06.12.2019 N 106/1 от 22.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-262898/22  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

 Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2018 года между ООО "ГОРИЗОНТ" (продавец) и ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (покупатель) заключен договор N 4-ПСК купли продажи нерудных материалов - песка, щебня и других материалов.

В соответствии с п. 1.1 договора условия поставки и оплаты товара стороны обязывались согласовывать в спецификациях на поставку конкретного нерудного материала, в которых определить наименование, количество и цену товара, а так же условия поставки и срок оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец, во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар по УПД N 102 от 18.10.2019 на сумму 809 610 руб., N 105 от 29.11.2019 на сумму 1 068 780 руб., N 107 от 29.11.2019 с учетом корректировки до суммы 105 600 руб., N 112 от 06.12.2019 на сумму 654540 руб., N 106/1 от 22.11.2019 г. на сумму 400 000 руб. и с учетом частичной оплаты ответчиком по платежному поручению 1151 от 03.12.2019 г. на сумму 837 500 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 201 030 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.6 договора с каждой партией товара, поставщик передает покупателю необходимые документы для каждого вида товаров в числе которых: ТТН, копии сертификатов соответствия.

УПД передается покупателю по результатам проверки поставщиком веса фактически отгруженного покупателю товара в течение 5 дней с даты фактической передачи товара покупателю. Полученный от поставщика УПД покупатель обязан вернуть в течение 2 рабочих дней с даты их получения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика спорные УПД, однако от их подписания ответчик отказался, ссылаясь на то, что товар не получал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки доказан, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного товара.

В жалобе ответчик настаивает на заявленных доводах, указывает, что факт поставки товара не доказан.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела .

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, в обоснование исковых требований истцом были представлены договор, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, претензия с доказательствами направления.  

Апелляционным судом установлено, что решением суда от 17.05.2021 по делу NN А40-174271/20-28-1250 установлено, что ответчик третьему лицу поставил продукцию на сумму 31 146 340 руб. за период с 10.07.2019 по 13.12.2019 г. Товар, являющейся предметом спора по характеристикам схож с предметом настоящего иска, при этом суд первой инстанции учел, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств покупки указанного товара у иного лица.

Поставка товара подтверждается подписью третьего лица в ТТН, поскольку между сторонами сложились отношения, при которых поставка осуществляется непосредственно на объект использования  третьему лицу, которое не оспаривает факт получения товара от истца.

Апелляционная коллегия отмечает, что в ситуации, когда товар был передан третьему лицу и был принят последним, основания для отказа от оплаты не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что часть  спорных УПД отражены в книге покупок ответчика.

Согласно данных книг покупок-продаж, ответчик признал, что истец поставил ему товар с 10.07.2019 по 13.12.2019 на сумму 5 119 090 руб., согласно спорным товарным накладным УПД N 102 от 18.10.2019, N 105 от 29.11.2019, N 107 от 29.11.2019, N 112 от 06.12.2019 N 106/1 от 22.11.2019 г. задолженность составляет 3038530 руб., с учетом внесенных корректировок в спорную УПД N 107 от 29.11.2019 с суммы 110 000 руб.. на 105600 руб. и с учетом частичной оплаты в размере 837 500 руб. по платежному поручению N 1151 от 03.12.2019 г., сумма задолженности составляет 2 2021 030 руб. (N 102 на сумму 809610 руб., N 105 на сумму 1068780 руб., N 107 на сумму 105600 руб., N 112 на сумму 654540 руб., N 106/1 на сумму 400 000 руб.)

Таким образом,  верным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ответчика подтверждено совокупностью доказательств, а именно представленными товаро-тарнспортными накладными, наличием подтверждения о поставки схожего товара, установленного решением суда от 17.05.2021 г. по Делу N А40-174271/20, а также сведениями, полученными судом от налогового органа (книги покупок и продаж), заключением ООО "Центраудит".

То , что акт сверки по состоянию на 15.01.2020г., подписанный со стороны истца и ответчика  не был представлен суду в оригинале не является основанием для утверждения того, что данный акт является недопустимым доказательств, поскольку согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, а именно: товарно-транспортных накладных с указанием  пункта разгрузки, книги покупок –продаж истца, ответчика, акта сверки,  анализа схемы взаимоотношений сторон по договору № 4-ПСК, по ранее произведенным поставкам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для переоценки  данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-91783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова