Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-755/2021

г. Нальчик

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 по делу №А20-755/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с привлечением третьего лица - ООО "Гарант" 

о признании незаконным решения УФАС по КБР от 29.12.2020 по делу №007/01/10-988/2020 и постановления УФАС по КБР о привлечении ООО "Экологистика" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании представителей : 

общества : ФИО2 - дов. в деле

УФАС : ФИО3 - дов. в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 29.12.2020 по делу № 007/01/10-988/2020. Также заявитель просит взыскать с УФАС по КБР в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

             Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №А20-755/2021.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Экологистика»  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике № 007/04/14.31-625/2021 от 07.07.2021 о признании ООО «Экологистика» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность    за    которое предусмотрена    частью  1   статьи   14.31   КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

           Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №А20-3367/2021.

          Определением Арбитражного суда КБР от 09.08.2021 дела №А20-755/2021 и №А20-3367/2021 объединены в одно производство. 

   Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года  по делу №А20-755/2021 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» отказано.

  18 мая  2022 года  нарочно от общества с ограниченной ответственностью  «Экологистика» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 14 октября  2021 года  по делу по № А20-755/2021.

Определением суда от 23 мая 2022 года заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28 июня 2022 года в 12 час. 00 мин.

16 июня 2022 года в электронном виде от Управления ФАС по КБР поступил письменный отзыв на заявление, в котором антимонопольный орган просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Экологистика» об отмене решения Арбитражного суда КБР от 14 октября 20221 года по делу № А20-755/2021.

В судебном заседании, начатом в 12 час. 00 мин. 28 июня 2022 года дважды объявлялся перерыв: до 11 час. 00 мин. 01 июля 2022 года и до 10 час. 30 мин. 08 июля 2022 года, после чего судебное заседание продолжено.

 В судебном заседании представитель ООО «Экологистика» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФАС по КБР просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление N52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления №52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на то, что Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ корректировкам подвергался ряд положений КоАП РФ, определяющих общие условия назначения административных наказаний хозяйствующим субъектам. 

Поправками предусмотрены, в частности, следующие нововведения:

-      Ограничена возможность привлечения юридического лица и его работниковответственности за одно и то же правонарушение. Если на должностное лицо или другогоработника организации (либо на ее управляющую компанию, выполняющую функцииединоличного исполнительного органа) наложено административное взыскание, самуорганизацию больше нельзя будет привлечь к ответственности по тому же эпизоду приусловии, что ею были предприняты все необходимые меры для соблюдения требованийзаконодательства. Исключение из этого правила составят случаи, когда в качестве санкции за правонарушение для юридического лица предусмотрен административный штраф, размер которого определяется в зависимости от суммы выручки или расходов организации на рынке соответствующих товаров (работ, услуг) либо от цены заключенного ею договора (контракта) (пп. 3 и 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ). Однако в подобных случаях уже работник организации и управляющая компания не могут быть привлечены к ответственности после назначения штрафа юридическому лицу.

-  Установлено, что некоммерческим организациям, субъектам МСП или их работникам, впервые совершившим административное правонарушение, которое не повлекло возникновения (угрозы возникновения) имущественного или нематериального вреда, административное наказание в виде штрафа по общему правилу подлежит замене на предупреждение.

-  Закреплены особенности назначения административного штрафа социально ориентированным НКО и малым предприятиям (в том числе микропредприятиям). В виде общего правила данным субъектам штраф будет назначаться в размере, предусмотренном соответствующей нормой для индивидуальных предпринимателей (кроме случаев, когда ИП в силу положений Особенной части КоАП РФ отвечают, как юридические лица). Если санкцией за совершение того или иного правонарушения штраф для ИП не предусмотрен, наказание для СОНКО и малых предприятий будет назначаться в пределах от половины минимальной до половины максимальной величины штрафа, предусмотренного для юрлица (либо в размере половины величины штрафа, установленного в фиксированном размере). В таких случаях штраф не может быть назначен ниже минимального размера, предусмотренного для должностного лица.

Согласно Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике  от 29.12.2020 (в полном объеме изготовлено 31.12.2020) по делу № 007/01/10-988/2020 ФИО4 признан нарушившим пункт 9 части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с препятствием доступу на товарный рынок организациям, осуществляющим деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории КБР. Далее постановлением №007/01/10-988/2020 заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО5 от 08 сентября 2021 года генеральный директор ООО «Экологистика» (действовавший на тот момент согласно уставу) ФИО4 был признан виновным по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 тысяч рублей. Впоследствии по возбужденному исполнительному производству 18347/22/26017- ИП от 21.02.2022, указанная сумма штрафа была списана с личного счета ФИО4 в пользу УФАС по КБР. Более того, УФАС по КБР 16 декабря 2021 года уведомлял ФИО4 о необходимости явки 01 февраля 2022 года для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25. 

Таким образом, заявитель считает, что согласно ФЗ №70 от 26.03.2022 г., юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

С учетом указанных обстоятельств приведенные заявителем обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются существенными для рассмотрения дела по существу и служат основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного акта, в связи с чем, решение Арбитражного суда КБР от 14 октября 2021 года по делу №А20-755/2021 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2021 по делу №А20-755/2021 по новым обстоятельствам.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанный  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова