﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31838/2018

Дело № А65-26623/2016

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Краснодарского края:

конкурсного управляющего Масленникова А.В., лично, паспорт,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Поволжского округа:

Сайфутдинова А.А. – Шварчковой С.А., доверенность от 27.05.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» – Серебрянниковой Д.И., доверенность от 24.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфутдинова Айдара Анваровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 

по делу № А65-26623/2016

по заявлению конкурсного управляющего Масленникова А.В. о привлечении Сайфутдинова Айдара Анваровича, Гильмутдинова Роберта Маннуровича, Ханнанова Роберта Габдрахмановича, общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» (ИНН 1660137814),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Валерьевны о признании общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» (далее – ООО «СервисТелеКом», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении ООО «СервисТелеКом» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Масленников А.В. член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 в отношении ООО «СервисТелеКом» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Масленников А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 ООО «СервисТелеКом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Масленников А.В. 

Конкурсный управляющий Масленников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сайфутдинова Айдара Анваровича, Гильмутдинова Роберта Маннуровича, Ханнанова Роберта Габдрахмановича, общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «ОНХ-Холдинг») к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 ходатайство Сайфутдинова А.А. об истребовании доказательств оставлено без рассмотрения.

Заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисТелеКом» – Сайфутдинова А.А., Гильмутдинова Р.М., Ханнанова Р.Г. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Сайфутдинова А.А. и Гильмутдинова Р.М., определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставлено без изменения.

С учетом возражений Ханнанова Р.Г. относительно проверки только части судебного акта, судебный акт пересмотрен апелляционным судом в полном объеме.

Сайфутдинов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений к кассационной жалобе), в которой, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали имеющиеся доказательства и не дали оценку его доводам, что повлекло несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также к неправильному применению положений Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности.

Другие лица с кассационными жалобами в окружной суд не обратились.

В отзывах на кассационную жалобу Сайфутдинова А.А. конкурсный управляющий Масленников А.В., ООО «ОНХ-Холдинг» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи конкурсного управляющего Масленникова А.В., представителей Сайфутдинова А.А. и ООО «ОНХ-Холдинг», судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сайфутдинова А.А., Ханнанова Р.Г., Гильмутдинова Р.М., ООО «ОНХ-Холдинг» неисполнение ответчиками обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий сослался также на положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд установил, что в силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ООО «ОНХ-Холдиш», Сайфутдинов А.А., Ханнанов Р.Г., Гильмутдинов Р.М. являются контролирующими должника лицами.

Так, судом установлено, что участниками ООО «СервисТелеКом» являлись: ООО «ОНХ-Холдинг» – 70%; Сайфутдинов А.А. – 30%.

Единоличным исполнительным органом (руководителем) должника являлись:

в период с 01.07.2014 по 09.02.2016 Сайфутдинов А.А.;

в период с 10.02.2016 по 03.10.2016 – Ханнанов Р.Г.;

Гильмутдинов Р.М. являлся заместителем генерального директора ООО «СервисТелеКом» Сайфутдинова А.А. с правом первой подписи.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сайфутдинова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие оформления и передачи со стороны директора ООО «СервисТелеКом» документов по договорам подряда привело к уменьшению конкурсной массы должника вследствие невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 389 000 000 руб., а также к причинению имущественного вреда кредиторам.

Суд при этом принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А4055100/18-15-396, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СервисТелеКом» о взыскании с акционерного общества «Оптима Энергострой» (далее – АО «Оптима Энергострой») задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2014 № Д14/ОЭ-20 в размере 83 485 463,16 руб. ввиду отсутствия подтверждающих задолженность документов.

Исходя из этого в рамках рассмотрения настоящего спора суд сделал вывод о том, что в результате отсутствия подписанных обеими сторонами договора дополнительных соглашений, актов выполненных работ и актов передачи исполнительной документации по работам, проводимым в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, ООО «СервисТелеКом» понесло убытки в размере 83 485 463,16 руб. (невзысканная дебиторская задолженность с учетом зачета аванса АО «Оптима Энергострой»).

Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40151002/1783-1154, которым также отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СервисТелеКом» о взыскании с АО «Оптима Энергострой» задолженности за выполненные работы по договору № Д15/ОЭ45/1 от 01.08.2015 в размере 296 554 102,62 руб.

В данном решении суда содержится вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил свои требования надлежащими доказательствами, а представленные им акты выполненных работ оценены судом как недопустимые доказательства (подписаны в одностороннем порядке, составлены разными датами, но содержат один и тот же объем работ, сами указанные в актах работы не соответствуют условиям договора подряда) выполнения работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод».

Приняв во внимание решение по делу № А40-151002/17-83-1154, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  со стороны директора Сайфутдинова А.А. не были приняты меры по подписанию документов, а также меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 296 554 102,62 руб.

Суд также отметил, что из выставленных актов выполненных работ по договору следует, что работы выполнялись в период с сентября 2015 года по январь 2016 года, то есть в период работы директором Сайфутдинова А.А.; в результате ненадлежащего оформления последним дополнительных соглашений, актов выполненных работ, исполнительной документации по договору № Д14/ОЭ-20 от 01.10.2014 ООО «СервисТелеКом» отказано в удовлетворении искового заявления к АО «Оптима Энергострой» в сумме 83 485 463, 16 руб.

Суд указал также на отсутствие доказательств передачи надлежащих образом оформленных документов Сайфутдиновым А.А. следующему директору – Ханнанову Р.Г., либо конкурсному управляющему должником.

Кроме того, судом установлено, что должник в период руководства Сайфутдинова А.А. в нарушение договора субподряда от 29.09.2015 № 29/09/2015 выплатил 5 100 000 руб. в качестве аванса субподрядной организации – ООО «Стройгрупп» (директор Гильмутдинов Р.М.), фактически не осуществлявшей субподрядных работ. При этом Сайфутдинов А.А. являлся учредителем с долей участия 51% в ООО «СТК-Стройсервис», которое, в свою очередь, владело 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп»).

Установив данные обстоятельства, суд, сославшись на положения пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126, пунктов 1, 4 статьи 61.10, пунктов 14, 6 статьи 61.11, Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305ЭС19-10079, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав наличие оснований для привлечения Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив вопрос о ее размере до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы Сайфутдинова А.А. о надлежащем оформлении документов и их передаче следующему директору должника Ханнанову Р.Г., а также о том, что все работы по договорам с АО «Оптима-Энергострой» были выполнены и оплачены, апелляционный суд указал на то, что, как следует из решений суда по делу № А40-151002/2017 и по делу № А40-55100/2018, в результате ненадлежащего оформления дополнительных соглашений, актов выполненных работ, исполнительной документации по договорам подряда ООО «СервисТелеКом» отказано в удовлетворении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с АО «Оптима-Энергострой».

При этом апелляционный суд, произведя анализ взаимоотношений между должником и АО «Оптима-Энергострой», установил, что часть дополнительных соглашений к договору № Д14/ОЭ-20 не подписаны со стороны АО «Оптима-Энергострой», однако по ним должником были получены авансы в период осуществления руководства Сайфутдинова А.А. и выполнена часть работ, объемом превысивших сумму авансов, от приемки которой генеральный подрядчик АО «Оптима-Энергострой» в последующем отказался, сославшись на отсутствие надлежащей документации.

Также апелляционный суд установил и отразил в своем постановлении конкретные акты КС-2, подписанные должником в одностороннем порядке, что также явилось поводом для их не оплаты.

Из указанного анализа апелляционный суд сделал вывод о том, что со стороны директора Сайфутдинова А.А. не приняты меры по заключению дополнительных соглашений на выполнение работ и впоследствии не оформлена необходимая строительная документация для сдачи выполненных работ, в связи с чем, объем работ между сторонами договора остался не согласованным, документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют, следующему руководителю Сайфутдиновым А.А. не переданы.

Относительно доводов Сайфутдинова А.А. о том, что последним переданы следующему директору Ханнанову Р.Г. акты выполненных работ с АО «Оптима-Энергострой» за период январь-декабрь 2015 года в количестве 644 штук по описи апелляционный суд отметил, что соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Довод Сайфутдинов А.А. о том, что договоры № 29/09/2015-СП от 29.09.2015 и № 01/12/2015/СП от 01.12.2015, заключенные с ООО «Стройгрупп», не были признаны недействительными и авансовые платежи на сумму 5,1 млн. руб., совершенные ООО «СервисТелеКом» в адрес ООО «Стройгрупп», не оспорены, апелляционный суд также отклонил, как несостоятельный, сославшись на то, что положения пункта 3 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Апелляционный суд также отклонил возражения Сайфутдинова А.А. на вывод суда первой инстанции о формальном создании ООО «Стройгрупп» и оплате последнему аванса в размере 5 100 000 руб. без фактического выполнения работ.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что соответствующая исполнительная документация, передача которой могла быть свидетельством реального выполнения работ, не передана до настоящего времени; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26623/2016 отказано ООО «Стройгрупп» во включении в реестр кредиторов ООО «СервисТелеКом» по данному основанию.

Доводы Сайфутдинова А.А. о том, что в рамках исполнения договора от 01.10.2014 № Д14ОЭ-20 все соглашения и необходимые документы по выполнению работ в период, когда он являлся руководителем, подписаны и оплачены заказчиком АО «Оптима Энергострой», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А4055100/2018, а судом отказано в иске на сумму 83 485 463 руб. только по той причине, что отсутствовали подписанные сторонами сделки документы, когда он уже не был директором, апелляционный суд отклонил, отметив, что из содержания данного решения усматривается, что в удовлетворении иска к АО «Оптима Энергострой» о взыскании 83 485 463 руб. отказано ввиду того, что со стороны ООО «СервисТелеКом» не были подписаны необходимые документы за период с 30.11.2015 по 30.07.2016. Сайфутдинов А.А. же работал директором до 08.02.2016, т.е. в период его деятельности в качестве директора также имело место не оформление документов.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению не положения статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона № 266-ФЗ), а положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обосновывая выводы о наличии оснований для привлечения Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности суды сослались на решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40151002/2017 и от 14.06.2019 по делу № А40-55100/2018, которыми отказано в удовлетворении исковых требований должника к АО «Оптима Энергострой» о взыскании задолженности за выполненные в рамках подрядных договоров работы в размере 296 554 102 руб. 62 коп. и в размере 83 485 463,16 руб. соответственно по причине отсутствия документального подтверждения выполненных работ.

Презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, установленные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются опровержимыми.

В опровержение этих презумпций Сайфутдиновым А.А. в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций были приведены доводы, которые оставлены судами без внимания.

Так, Сайфутдинов А.А. указывал на то, что выполненные должником работы в рамках исполнения договора подряда № Д15/ОЭ-45/1 от 01.08.2015 в период его руководства были оплачены, а отказ суда во взыскании задолженности в рамках дела № А40-151002/2017 касался тех работ, которые были выполнены должником уже после его увольнения с должности директора, соответственно, его действия не могли привести к уменьшению конкурсной массы должника и причинению имущественного вреда кредиторам в рамках исполнения договора № Д15/ОЭ-45/1 от 01.08.2015.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-151002/2017, предметом рассмотрения являлось заявление должника по взысканию задолженности по работам выполненным за период с 01.03.2016 до 31.01.2017, тогда как Сайфутдинов А.А. перестал занимать должность директора должника с 09.02.2016.

При рассмотрении указанного дела судом, в том числе, было установлено следующее: «Факт надлежащего выполнения работ по договору, а также заявленный размер задолженности (296 554 102,62 руб.) фактически подтверждается истцом в одностороннем порядке подписанными (истцом) актами № 1-7 от 31.03.2016 с указанием периода выполнения работ с 01.03.2016 по 31.03.2016, односторонними актами № 1-8 от 30.09.2016 фактически за тот же объем работ, но с указанием срока их выполнения 01.09.2016 по 31.09.2016 и актом № 1 от 31.01.2017 с указанием срока выполнения работ 01.01.2017 по 31.01.2017, а также перепиской сторон за период с 27.11.2015 по 01.02.2017. В указанных односторонних актах заявляются различные сроки выполнения работ (от 01.03.2016 до 31.01.2017), что вызывает сомнение в фактическом их выполнении. Кроме того, указанные в актах виды работ не соответствуют работам и услугам согласованным в договоре (ст. 2 договора)».

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А4055100/2018 отмечено, что общая сумма выполненных работ должником по договору от 01.10.2014 № Д14/ОЭ-20 составила 425 942 441,53, ответчиком (АО «Оптима Энергострой») было оплачено 342 456 978,37 руб., а задолженность в размере 83 485 463,16 руб. имеется по работам, выполненным в период с 30.11.2015 по 30.07.2016.

При этом судом в при рассмотрении дела № А40-55100/2018 было установлено, что в материалы дела истцом (должником) были представлены копии документов: подписанная сторонами договора справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2015 на сумму 297 934,66 руб., подписанный сторонами договора акт выполненных работ по форме КС2 № 3 от 20.10.2015 за период с 22.09.2015 по 20.10.2015, подписанный сторонами договора акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.10.2015 за период с 22.09.2015 по 20.10.2015 на сумму 148 767,32 руб., подписанная сторонами договора справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2015  на сумму 16 298 530,74 руб.; подписанный сторонами договора акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.10.2015 за период с 24.06.2015 по 20.10.2015 на сумму 9 065 839,70 руб. подписанный сторонами договора акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.10.2015 за период с 24.06.2015 по 20.10.2015 на сумму более 7 млн. руб. Таким образом, истцом в материалы дела представлена часть актов выполненных работ за периоды, по которым спора между сторонами договора не имеется, а соответствующие работ оплачены ответчиком.

Между тем суды, сославшись на обстоятельства, установленные при разрешении дел № А40-151002/2017 и № А40-55100/2018, вместе с тем, не учли обстоятельства, которые нашли отражение в этих же судебных актах, на которые ссылался Сайфутдинов А.А. в качестве оснований своих возражений, касающихся недопущения им виновных действий в период осуществления полномочий руководителя во взаимоотношениях по договору подряда.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

Вывод судов о наличии оснований для привлечения Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (не передача документов) также сделан без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств, поскольку доводы Сайфутдинова А.А. о том, что последним переданы следующему директору Ханнанову Р.Г. акты выполненных работ с АО «Оптима-Энергострой» за период с января по декабрь 2015 года в количестве 644 штук по описи, приобщенной к материалам дела, а также об отсутствии у конкурсного управляющего претензий к контролирующим должника лицам по поводу не передачи документации должника со ссылкой на аудиозапись судебного заседания от 09.08.2019, судами также не исследованы, результат оценки указанных доводов не нашел отражения в обжалуемых судебных актах.

Равно не нашли отражения в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суды отклонили довод Сайфутдинова А.А. со ссылкой на обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника ООО «ОНХ-Холдинг» на основании договора с должником № 0102/11-2014 от 05.11.2014, заключенного между должником и ООО «ОНХХолдинг», в соответствии с которым ООО «ОНХ-Холдннг» вел бухгалтерию должника, в том числе и в отношениях с контрагентам. В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что судами был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ОНХХолдинг» в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ), тогда как  в отношении Сайфутдинова А.А. заявление в указанной части было удовлетворено.

Кроме того, установив, что должник в период руководства Сайфутдинова А.А. необоснованно выплатил 5 100 000 руб. в качестве аванса субподрядной организации – ООО «Стройгрупп» и, признав данное обстоятельство в качестве основания для привлечения Сайфутдинова А.А. к субсидиарной ответственности, суды не исследовали, насколько данные действия повлияли на последующее банкротство должника.

Между тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона оснований ответственности, что означает возможность применения к статье 10 Закона о банкротстве значительного объема разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что выводы судов о том, что в результате действий (бездействия) Сайфутдинова А.А., выразившихся в ненадлежащей организации документооборота и оформлении документации должника, было отказано в судебном порядке во взыскании с АО «Оптима-Энергострой» в пользу должника денежных средств являются преждевременными, поскольку не подписание заказчиком актов выполненных по договору подряда работ, повлекшее их не оплату подрядчику, при отсутствии доказательств их фактического выполнения (либо невыполнения), само по себе не доказывает причинную связь между действиями (бездействием) Сайфутдинова А.А. и наступившими для должника негативными последствиями в виде не поступления должнику соответствующих денежных средств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-26623/2016 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СервисТелеКом» – Сайфутдинова Айдара Анваровича и приостановления производства по заявлению в соответствующей части.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.П. Герасимова