именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285513/18-53-2302

г. Москва

26 марта 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ПЕРВОЛИЗИНГ» (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 7 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 04.12.2012)

к ответчикам 

обществу с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙКАПИТАЛ» (141065, 

<

...>, КОМНАТА 6 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 24.01.2012)

обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (119435, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 2С ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 12.09.2005)

обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-КАПИТАЛ» (141065, 

<

...> КОМНАТА 5 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 04.02.2005)

о взыскании солидарно 25 204 436 руб. 65 коп. по договору от 29.10.2014 № ПЛМ-68-10/14, изъятии предмета лизинга

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» (107143, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 21.02.2006)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 30.01.2018 № 02)

от ответчика ООО «КАПСТРОЙКАПИТАЛ» – ФИО3 (дов-ть от 14.01.2019)

от ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» – не явился, извещен

от ответчика ООО «ПАРТНЕР-КАПИТАЛ» – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, не извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ПЕРВОЛИЗИНГ» с иском к ответчикам ООО «КСК», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ПАРТНЕР-КАПИТАЛ», о взыскании солидарно 25 204 436 руб. 65 коп. по договору лизинга, включая 3 000 000 руб. долга по лизинговым платежам за период с 01.02.2017 по 17.03.2017, 18 447 639,84 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга за период с 18.03.2017 по 22.11.2017, 3 756 796,81 руб. неустойки за период с 15.02.2017 по 22.11.2017, возврате предмета лизинга.

Ответчик ООО «КАПСТРОЙКАПИТАЛ» иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что предмет лизинга возвращен в декабре 2017 г, в связи с чем надлежит соотнести встречные представления сторон и определить завершающую обязанность.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингодатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.10.2014 № ПЛМ-68-10/14, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи приобрел у ООО «ДСК ПРЕМЬЕР» в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – технологическое оборудование для домостроительного комбината.

Фактически оборудование, размещенное на производственных площадях по адресу: 

<

...>, лит. 7, при переходе права собственности и последующей передаче в лизинг, не перемещалось

По соглашению от 30.11.2015 права и обязанности лизингополучателя переданы ответчику ООО «КСК».

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 в ред. д/с от 01.04.2016 № 2.

По договорам поручительства от 30.11.2015 № 1, 2, второй и третий ответчики приняли солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам с датами оплаты 01.02.2017 и 15.02.2017 составила 2 000 000 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 10.2.3 правил лизинга - приложения № 1 к договору).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров и потребовал доставить предмет лизинга по адресу: г. Москва, Кирпичные выемки, д. 12 (исх. от 07.03.2017). 

Лизингополучатель в апреле 2017 г. прекратил производство, в мае и июне 2017 г. демонтировал оборудование и в период с июля по август 2017 г. перевез его в г. Москвы, однако не смог передать по указанному лизингодателем адресу вследствие отсутствия там лизингодателя и его складских площадей. Лизингополучатель разместил оборудование на охраняемой площадке и уведомил лизингодателя о готовности к передаче (исх. от 10.11.2017 № 264/11).

В требовании от 22.11.2017 № М/50-17 лизингодатель указал иной адрес передачи: МО, Шатруский р-н., 

<

...>.

Лизингополучатель подтвердил готовность к передаче и сообщил график передачи (исх. от 08.12.2017 № 264/11), лизингодатель сообщил о готовности принять оборудование (исх. от 15.12.2017 № М/69-17).

Лизингополучатель перевез оборудование на склад по указанному адресу, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актом о разгрузке от 19.12.2017, подписанным представителями лизингодателя и лизингополучателя, актом о повреждениях в ходе разгрузочных работ от 20.12.2017.

Акт возврата имущества лизингодателем не подписан. Ответчиком представлена фотокопия акта, с отметками о фактическом наличии элементов оборудования, их которого следует, что оборудование возвращено не в полной комплектности. Ответчиком данный факт не отрицается. По сообщению ответчика, было возвращено оборудование, годное к перевозке, демонтаж оставшегося оборудования без несоразмерных повреждений невозможен.

Представитель истца ссылается на возврат оборудования не в полном объеме и отсутствие подписанного акта приема-передачи и просит взыскать долг по лизинговым платежам за период с 01.02.2017 по 17.03.2017, долг по платежам за пользование предметом лизинга за период с 18.03.2017 по 22.11.2017, неустойку, начисленную на основании п. 8.10, 10.4 правил лизинга, изъять предметы лизинга.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Правопритязания сторон по сделке, включая неисполненные обязательства и ответственность за них, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга, учитываются при определении сальдо встречных обязательств.

Таким образом, указанным постановлением определен порядок действий лизингодателя после расторжения договора лизинга, а именно: изъятие и реализация предмета лизинга и установление финансового результата исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что предмет лизинга демонтирован, доставлен по указанному лизингодателем адресу и размещен на складе лизингодателя, что представителем истца не отрицается. 

Представитель истца не смог пояснить, в каком объеме, в каком составе и комплектности передан предмет лизинга, что указывает на то, что истец не совершил необходимых действий по принятию предмета лизинга: не провел инвентаризацию с привлечением при необходимости специалистов, не организовал оценку и не предпринял мер по реализации предмета лизинга. 

Таким образом, обязанность принять предмет лизинга истцом не исполнена. При этом довод истца о неполной комплектности оборудования суд отклоняет, т.к. доказательства, указывающие на то, что ответчиком удерживается оборудование, годное к демонтажу и перевозке, суду не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд исходит из обстоятельства, что все годное к возврату оборудование ответчиком возвращено, и истцу надлежит оценить и реализовать оборудование, соотнести встречные предоставления и установить завершающую обязанность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности, неустойки, возврате предмета лизинга, суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «ПЕРВОЛИЗИНГ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙКАПИТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-КАПИТАЛ», о взыскании солидарно 25 204 436 руб. 65 коп., возврате предмета лизинга, отказать.

Возвратить акционерному обществу «ПЕРВОЛИЗИНГ» из федерального бюджета 50 978 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 № 473.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.