/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64261/2014

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Артемова Г.Ш. по доверенности от 22.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29644/2017)  конкурсного управляющего ЗАО «Орион Инжиниринг» Беляева С.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-64261/2014/ж.4 (судья  Казарян К.Г.), принятое 

по жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу на действия конкурсного управляющего Беляева С.А.

уполномоченный орган: Ассоциация ВАУ «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Орион Инжиниринг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 ЗАО «Орион Инжиниринг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Пронина Серафима Викторовна. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 Пронина Серафима Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Орион Инжиниринг». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Беляев Сергей Аркадьевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.08.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилась (далее – заявитель) в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляева С.А.,  в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в следующем: 

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника;

 - непредставление кредиторам отчета конкурсного управляющего;

 - нарушение сроков по опубликованию обязательных сведений в ЕФРСБ;

 - не закрытие счетов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2017 отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Признано ненадлежащим исполнение Беляевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Орион Инжиниринг», выразившееся: - в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, - в непредставлении кредиторам отчета, - в нарушении сроков по опубликованию обязательных сведений в ЕФРСБ, - в незакрытии счетов должника. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Орион Инжиниринг» Беляев С.А. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника не позволило привлечь  представителя для участия в судебном заседании и защиты интересов управляющего. Управляющий ссылается на то, что им исполнена обязанность по закрытию расчетов должника, что подтверждается квитанциями о направлении заказных писем в адрес банков. Нарушение сроков по опубликованию обязательных сведений в ЕФРСБ связано с отсутствием денежных средств  в конкурсной массе. Управляющий указывает на то, что отсутствие  денежных средств на своевременное проведение необходимых мероприятий в процедуре банкротства, является обстоятельством, исключающим вину арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Уполномоченный орган считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.  Налоговая инспекция указывает на то, что  управляющим до настоящего времени не закрыты расчетные счета, а направление заявлений в Банк не является доказательством их фактического закрытия.   Поясняет, что на дату подачи жалобы в суд, результаты о проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим не опубликованы.  Притом, что при отсутствии у должника денежных средств, управляющий на стадии проведения торгов дебиторской задолженности мог вынести на собрание кредиторов вопрос о финансировании процедуры банкротства должника, однако, такой вопрос на собрание не выносился. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФНС по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  ответ Банка ООО КБ «Столичный кредит» (выписку) об операциях на счетах налогоплательщика, подтверждающего  движение денежных средств  должника на расчетном счете.

Суд протокольным определением от 25.01.2018 приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  выписку из Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы, уполномоченный орган сослался на то, что за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим проведено лишь одно собрание кредиторов 18.08.2016. Сведения о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 01.11.2016, опубликованы в ЕФРСБ 02.11.2016. Сведения о проведении торгов, информация о проведении которых опубликована в ЕФРСБ 09.12.2016, не опубликованы. По состоянию на 21.07.2017 у ЗАО «Орион Инжиниринг» имеется три не закрытых расчетных счета: №40702810800000003125 в ООО КБ «Столичный кредит»; №40702840203102141002 в Мурманском филиале Банка «Возрождение» (ПАО); №40702840400001003125 в ООО КБ «Столичный кредит». 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, о лицах, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, следует, что собрания кредиторов должника созывались конкурсным управляющим Беляевым С.А. 01.11.2016 и 17.10.2017.

 За период с 01.11.2016 по 17.10.2017, значительно превышающий трехмесячный, собрания кредиторов не созывались, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры несостоятельности не представлялся. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим Беляевым С.А. с нарушением периодичности, установленной Законом о банкротстве. К данному выводу также пришел и суд первой инстанции. 

Указанное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об обоснованности жалобы уполномоченного органа   по указанному эпизоду

Довод управляющего  о том, что им  не производилось опубликование  обязательных  сведений на ЕФРСБ по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 30-ФЗ).

Состав сведений, которые подлежат обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, регулируется статьями 28 и 110 Закона о банкротстве.

Обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ, помимо сведений о введении процедуры конкурсного производства и признании должника банкротом, подлежат следующие сведения:

- о результатах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

- о проведении собрания кредиторов и принятых решениях на нем (пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве),

- о результатах проведенной процедуры банкротства (п. 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Таким образом, опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ, в том числе сообщений о проведении собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве) имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим Беляевым С.А. не опубликованы сведения об утверждении его конкурсным управляющим. 

Кроме того, в разумный срок не произведена публикация о результатах проведения торгов от 01.02.2017, о проведении которых указано в публикации от 09.12.2016. 

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ лишь 28.09.2017, после обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. 

Пунктом 4 статья 13 Закона о банкротстве предусмотрена публикация сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов 01.11.2016 размещено в ЕФРСБ лишь 01.11.2016, то есть положение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве также не соблюдено конкурсным управляющим, чем нарушены права лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов должника. 

Собрание кредиторов является одним из основных институтов банкротства, гарантированной государством формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, получения информации о ходе процедуры, выражения своего волеизъявления по вопросам, относимым к компетенции собрания. Законодатель не относит вопрос целесообразности к пределам усмотрения конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции  принимается  во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что у должника  имеется имущество в виде дебиторской задолженности в размере 562 248 724,49 руб., которая была оценена оценщиком в размере 376 650 421 руб. 

На ЕФРСБ  размещено объявление 09.12.2016 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности и  результаты о проведении торгов  по продаже имущества должника не были  опубликованы. 

Законодательством установлено, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФПСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.  

При отсутствии  у должника денежных средств, конкурсный управляющий на стадии проведения торгов дебиторской задолженности не был лишен возможности вынести на собрание кредиторов вопрос о финансировании процедуры банкротства должника. Согласно информации из ЕФРСБ, управляющим Беляевым С.А. такой вопрос на повестку дня перед собранием  кредиторов до подачи кредитором жалобы не ставился. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение порядка размещения информации и сведений вызвано непреодолимыми препятствиями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Действующий арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве относительно своевременного размещения от своего имени информации о собрании кредиторов, о полной повестке дня собрания, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сведения об утверждении его в качестве  конкурсного управляющего должника. 

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. 

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, у должника имеется три не закрытых расчетных счета: №40702810800000003125 в ООО КБ «Столичный кредит»; №40702840203102141002 в Мурманском филиале Банка «Возрождение» (ПАО); №40702840400001003125 в ООО КБ «Столичный кредит». Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был запросить и получить указанную информацию непосредственно после своего назначения и тогда же предпринять меры по закрытию расчетных счетов.

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что из приобщенной  в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  выписки из Банка (ООО КБ «Столичный кредит») следует, что по состоянию на 18.12.2017  расчетный счет должника № 40702810800000003125 не закрыт и списываются денежные средства за оказанные услуги  (комиссия за предоставление информации о состоянии счета по телефону; комиссия за обслуживание счетов в системе электронного документооборота; взыскание текущего платежа по статье 46 НК РФ).  

Таким образом, довод управляющего  о том, что им направлено уведомление о закрытии счетов  в ООО КБ «Столичный кредит»  и счета закрыты, опровергается материалами дела. Кроме того, сам факт направления  уведомления в Банк или иную кредитную организацию не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанности по закрытию расчетных счетов, с учетом того, что конкурсный управляющий обязан осуществить должный и своевременный контроль за исполнением своих действий и действий кредитных организаций, что в данном случае управляющим не выполнено. 

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве в течение длительного периода времени конкурсный управляющий не представил.

Приведенные конкурсным управляющим причины не создают оснований для неисполнения установленных Законом о банкротстве императивных норм.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве, в течение длительного периода времени, конкурсным управляющим таких мер не принято, что также затрудняет контроль за процедурой конкурсного производства, в частности, в части движения денежных средств должника. 

При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве непосредственно не связана с применением санкций, притом, что о предъявлении санкций подателем жалобы не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного проведения периодичности проведения собраний кредиторов должника, непредставление кредиторам отчета конкурсного управляющего, нарушение сроков по опубликованию обязательных сведений в ЕФРСБ, не закрытие счетов должника в разумные сроки,  управляющим Беляевым С.А. не представлено, и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности объективных обстоятельств, которые препятствовали управляющему Беляеву С.А. надлежащим образом выполнить известные конкурсному управляющему вышеуказанные мероприятия в установленные сроки, притом, что согласие арбитражного управляющего на утверждение для целей проведения банкротных процедур дается в условиях информированности и профессиональной оценки объемов предполагаемой работы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Беляевым С.А. по вышеуказанным эпизодам допущены нарушения возложенных на конкурсного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворена жалоба уполномоченного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2017 по делу №  А56-64261/2014/ж4 оставить без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская