/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3977/2017

г. Красноярск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Версяцкаса Виктора С. Иозаса): Литвинова И.И., представителя на основании доверенности от 27.04.2017 серии 24 АА 2691917, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2017 года по делу № А33-3977/2017,

принятое судьей Данекиной Л.А., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995) (далее – истец, учреждение, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Версяцкасу Виктору С. Иозаса (ИНН 246101034093, ОГРН 304246113800062) (далее – ответчик, ИП Версяцкас В.И.) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2016            № Ф.2016.155904 в размере 470 029 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу № А33-3977/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в процессе приемки выполненных работ, установлен факт нарушения сроков передержки безнадзорных животных в пункте передержки по адресу: г. Красноярск,               ул. Пограничников, 28; из представленных документов установлено, что за период с 11.07.2016 по 27.09.2016 было отловлено 3722 безнадзорных животных, подвергнуто эвтаназии – 2582 безнадзорных животных; в то же время в пункте передержки животных по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 28 в наличии имелось 28 клеток для животных, таким образом, 2582 животных не могли находиться на пункте передержки в течение семи календарных дней;

- довод ответчика о том, что безнадзорные животные содержались в двух пунктах передержки по адресам ул. Пограничников, 28 и ул. Рязанская, 69 «А», нельзя признать соответствующим условиям муниципального контракта, поскольку за время выполнения контракта ответчик не уведомлял заказчика о наличии второго пункта передержки по                 ул. Рязанская;

- ответчик не может подтвердить факт уведомления представителей общественности о проведении процедуры клинического осмотра на пункте передержки и процедуры эвтаназии;

- 30.11.2016 ответчику вручено требование о возврате денежной суммы в размере 1 675 718 рублей за нарушение сроков передержки безнадзорных животных, платежным поручением от 30.11.2016 Версяцкас В.И. вернул в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска 1 300 000 рублей;

- актом № 7 от 23.05.2017 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств» в ходе выборочной проверки установлено, что за период с 11.07.2016 по 19.07.2016 и за период с 20.07.2016 по 26.07.2016 завышены объемы услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на сумму 644 960 рублей в отношении 363 собак.

МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и ИП Версяцкасом В.И. (исполнитель) заключен муниципальный контракт                                    № Ф.2016.155904 от 11.07.2016 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных в г. Красноярске согласно требованиям Технического задания (приложение № 2) по условиям муниципального контракта (пункт 1.2 контракта № Ф.2016.155904 от 11.07.2016).

Цена контракта в силу пункта 2.1 контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2016 и расчета стоимости услуг (приложение № 1) и составляет 9 400 579 рублей 99 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Срок оказания услуг предусмотрен с момента заключения контракта до 01.12.2016 (пункт 3.1 контракта № Ф.2016.155904 от 11.07.2016).

В силу пункта 6.2 контракта № Ф.2016.155904 от 11.07.2016 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 470 029 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает            3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от                   3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 8.2 контракта № Ф.2016.155904 от 11.07.2016 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - не более           10 дней.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее 31.01.2017 (пункт 10.1 контракта).

Претензией № 4586 от 30.11.2016 истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 470 029 рублей (5% от цены контракта), ссылаясь на то, что в период с 11.07.2016 по 27.09.2016 2582 отловленных безнадзорных животных не могли находиться в пункте передержки по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, имеющем в наличии                28 клеток для животных, в течение семи календарных дней, что не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 470 029 рублей штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № Ф.2016.155904 от 11.07.2016 на оказание услуг по отлову, и содержанию безнадзорных домашних животных в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, который исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013            № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 470 029 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения заказчика в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № Ф.2016.155904 от 11.07.2016, выразившийся в нарушении сроков передержки безнадзорных животных в пункте передержки по адресу:   г. Красноярск, ул. Пограничников, 28. Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта и Регламента работы по отлову и содержанию безнадзорных животных в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2016 № 9-гх, отловленные безнадзорные животные содержатся в пункте временного содержания в течение 7 календарных дней после их клинического осмотра. Из представленных документов МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» установлено, что за период с 11.07.2016 по 27.09.2016 было отловлено 3722 безнадзорных животных, подвергнуто эвтаназии – 2582 безнадзорных животных. В то же время установлено, что в пункте передержки животных по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28 в наличии имелось 28 клеток для животных. Таким образом, установлено, что 2582 животных не могли находиться в пункте передержки в течение семи календарных дней, и их эвтаназия была произведена без содержания в течение семи календарных дней.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец представил в материалы дела акт от 21.11.2016, составленный по результатам служебной проверки исполнения муниципального контракта                                   № Ф.2016.155904 от 11.07.2016. В указанном акте заказчиком отражено, в том числе, следующее нарушение:

- по представленной ИП Версяцкасом информации по состоянию на 04.10.2016 отловлено 4005 особей безнадзорных животных, из них прошло пункт передержки 3723 особи безнадзорных животных, что фактически не может быть исполнено согласно имеющимся условиям на пункте передержки; с начала действия контракта было установлено 27 клеток для содержания безнадзорных животных, в октябре 2016 года на пункте передержки установлены дополнительно 21 клетка, общее количество на момент проверки составляет 50 клеток для содержания безнадзорных животных. Соответственно, исходя из сроков контракта, с 15.07.2016 по 21.11.2016 пункт передержки может пройти не более 665 особей безнадзорных животных.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал следующее:

- обстоятельства, отраженные в акте, не соответствуют действительности, поскольку в силу пункта 4.1.3 контракта исполнитель осуществляет отлов и содержание безнадзорных животных собственными силами посредством необходимого оборудования, транспорта для перевозки животных, пунктов временного содержания и специально подготовленных работников;

- в процессе исполнения контракта в целях передержки безнадзорных животных исполнителем арендовались помещения, расположенные по адресам: г. Красноярск,                 ул. Пограничников, д. 28 (50 клеток для животных), г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 69 «а» (400 клеток для животных);

- указанные помещения перед началом исполнения контракта были осмотрены специалистами КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии», по результатам чего были составлены соответствующие акты, согласно которым в помещениях, расположенных по названным адресам, оборудованы клетки металлические в количестве 50 и 400 штук соответственно;

- передержка отловленных животных осуществлялась исполнителем в период с 11.07.2016 по 27.09.2016 в обоих пунктах; при этом в актах приемки оказанных услуг, составленных в ходе исполнения контракта, не обозначалось количество передержанных животных отдельно по пунктам передержки, поскольку условиями контракта это не предусмотрено;

- служебная проверка исполнения муниципального контракта № Ф.2016.155904 от 11.07.2016, по результатам которой составлен акт от 21.11.2016, проводилась в отсутствие предпринимателя; указанный акт предпринимателю не передавался, в связи с чем последний был лишен права представить какие-либо возражения или пояснения по обстоятельствам, отраженным в указанном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а, следовательно, не доказал наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, в силу следующего.

Пунктом 5.5 контракта № Ф.2016.155904 от 11.07.2016 предусмотрено, что в случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в течение 7 дней либо оказать услуги по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного расчета, либо прекратить оказание услуг.

Акт от 21.11.2016 по результатам служебной проверки составлен без участия ИП Версяцкаса В.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, отступив от условий пункта 5.5 контракта № Ф.2016.155904 от 11.07.2016, фактически лишил ответчика возможности участвовать в процессе установления факта несоответствия оказанных услуг условиям контракта, а также заявить возражения относительно выявленных несоответствий.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг, предусмотренных условиями контракта № Ф.2016.155904 от 11.07.2016, ответчик представил в материалы дела:

- акты приемки оказанных услуг № 1 от 19.07.2016, № 2 от 26.07.2016, № 3 от 02.08.2016, № 4 от 09.08.2016, № 5 от 16.08.2016, № 6 от 23.08.2016, № 7 от 30.08.2016,           № 8 от 06.09.2016, № 9 от 13.09.2016, № 10 от 20.09.2016, № 11 от 27.09.2016, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг;

- акты осмотра пункта временного содержания безнадзорных собак от 01.07.2016, от 14.07.2016, составленные специалистами КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии», согласно которым помещения, расположенные по адресам: г. Красноярск,                                ул. Пограничников, д. 28, г. Красноярск, ул. Рязанская, д. 69 «а», оборудованы клетками металлическими в количестве 50 и 400 штук соответственно; состояние помещений и площадок для выгула собак удовлетворительное.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательствами истца, представленными материалы дела не опровергается, что в период с 15.07.2016 по 21.11.2016 исполнителем созданы условия для передержки того количества безнадзорных животных, которое предусмотрено Приложением № 2 к контракту № Ф.2016.155904 от 11.07.2016 (5200 особей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что содержание безнадзорных животных в двух пунктах передержки по адресам ул. Пограничников, 28 и ул. Рязанская, 69 «А», нельзя признать соответствующим условиям муниципального контракта, поскольку за время выполнения контракта ответчик не уведомлял заказчика о наличии второго пункта передержки по                 ул. Рязанская, отклоняется судом апелляционной инстанции. Условиями контракта                 № Ф.2016.155904 от 11.07.2016 не предусмотрено специального порядка уведомления заказчика об используемых исполнителем пунктах передержки.

Довод истца о том, что ответчик не может подтвердить факт уведомления представителей общественности о проведении процедуры клинического осмотра на пункте передержки и процедуры эвтаназии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к вменяемому нарушению, за которое взыскивается штраф - нарушение сроков передержки безнадзорных животных.

Ссылка истца на акт № 7 от 23.05.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт в материалы дела не представлен.

Довод истца о том, что 30.11.2016 ответчику вручено требование о возврате денежной суммы в размере 1 675 718 рублей за нарушение сроков передержки безнадзорных животных, платежным поручением от 30.11.2016 Версяцкас В.И. вернул в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска 1 300 000 рублей, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Ответчик ссылается на то, что штраф в размере 1 300 000 рублей уплачен им за несоответствие в полной мере пункта передержки на ул. Рязанская, 69 требованиям Регламента (отсутствовала видеофиксация), а не за нарушение сроков передержки животных.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2017 года по делу № А33-3977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин