АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А21-12022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А21-12022/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место пребывания: Тульская обл., обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об исключении общества с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа-Холдинг» (далее – ООО «Масс-Медиа-Холдинг») из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эксклав» (далее – ООО «Эксклав», общество).

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами  выводов обстоятельствам дела, указывает на то, что последствия в виде лишения общества лицензии наступили бы с высокой степенью вероятности, ООО «Эксклав» было бы возвращено заявление и отказано в продлении лицензии в  связи с истечением сроков на обращение с новым заявлением, общество осталось бы без лицензии, пролагает, что суды неправильно применили статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), считает, что совершенная обществом уступка лицензии не влияет на разрешение вопроса об исключении ответчика из состава участников общества.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. 

Участниками ООО «Эксклав» являются ФИО1, которому принадлежит 72%  уставного капитала общества, и ООО «Масс-Медиа-Холдинг», которому принадлежит 28% уставного капитала общества. 

ФИО1 назначен генеральным директором общества.

Основным видом деятельности ООО «Эксклав» является деятельность в области радиовещания.

В соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, предоставленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Обществу выдана лицензия на эфирное радиовещание от 05.04.2012 № Л033-00114-77/00067280 на десять лет.

25.01.2022  общество обратилось в Роскомнадзор с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

Уведомлением от 11.02.2022 Роскомнадзор затребовал от общества документы, в том числе список участников ООО «Масс-Медиа-Холдинг», документ, содержащий сведения об уставном капитале ООО «Масс-Медиа-Холдинг», заверенную в установленном порядке копию  документа, удостоверяющего личность участника ООО «Масс-Медиа-Холдинг» ФИО2

Генеральный директор ООО «Эксклав» ФИО1 направил ООО «Масс-Медиа-Холдинг» письма от 07.12.2021, 16.02.2022, 01.03.2022 и от 08.07.2022 с просьбой предоставить обществу запрошенные Роскомнадзором документы.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», которым продлен срок действия срочных разрешений, в том числе лицензий на радиовещание.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика, выраженное в уклонении от предоставления документов, истребованных Роскомнадзор для решения вопроса о продлении срока действия лицензии, необходимой для осуществления обществом уставной деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, пришли к выводу о недоказанности оснований для исключения ответчика из состава участников общества и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Как предусмотрено статьёй 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с толкованием норм права, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, проанализировав установленные по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательств,  пришли к мотивированному выводу о том, что такая мера как исключение ответчика из участников общества в данном случае не подлежит применению. 

          Суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказано ни грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, ни причинение в результате бездействия ответчика значительного вреда обществу, затруднение деятельности общества и достижения целей, ради которых оно создавалось. 

Доводы подателя  кассационной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды обеих инстанций дали им правовую оценку и обоснованно не приняли их за недоказанностью. Отклоняя доводы подателя жалобы, положенные в обоснование требования об исключении ответчика из состава участников общества, суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается, что в результате уклонения ответчика от совершения действий наступили негативные для общества последствия, повлекшие причинение существенного материального ущерба обществу или его участникам. 

Вопреки доводам подателя жалобы суды правильно применили положения статьи 10 Закона об общества с ограниченной ответственностью, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ответчик своими действиями (бездействием) грубо нарушает обязанности участника общества либо  делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А21-12022/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова