ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47381/2018

Дело № А40-76163/18

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Энергетик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 г. по делу № А40-76163/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по иску Садового некоммерческого товарищества «Энергетик» к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании технических условий на опосредованное присоединение № С-17-00-914015/103 от 17.10.2017 г. в части выделения дополнительной мощности (п.3), акта о выполнении технических условий № 081-00013468 от 28.11.2017 г. и акта об осуществлении технологического присоединения № 1/с8-17-302-д-11292(914015) недействительными

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 04.06.2017 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.08.2018 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Садовое некоммерческое товарищество «Энергетик»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании технических условий на опосредованное присоединение № С-17-00-914015/103 от 17.10.2017 г. в части выделения дополнительной мощности (п.3), акта о выполнении технических условий  № 081-00013468 от 28.11.2017 г. и акта об осуществлении технологического присоединения № 1/с8-17-302-д-11292(914015) недействительными. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом «МОЭСК» проведены электромонтажные работы на территории СНТ «Энергетик», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Батюшково, участок индивидуального садовода № 67, принадлежащей ФИО3 

По итогам работ составлен акт осмотра (обследования) электроустановки № 081-141810 от 27.11.2017 г., согласно которому произведено фактическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3 к электросетевому хозяйству                  СНТ «Энергетик» - Вл-04 кВ. 

На балансе СНТ «Энергетик» находится следующие объекты: КПТ-100 № 1615, внешняя линия электропередач Вл-6 кВ, внутренняя линия электропередач Вл-0.4 кВ, которые являются совместной собственностью членов СНТ, приобретенной на целевые взносы в 2013 г. Объекты электросетевого хозяйства СНТ «Энергетик»» имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям Публичного акционерного общества «МОЭСК», согласно техническим условиям № С8-11-202-7647(913808/125) от 25.08.2011 г., что подтверждается актом о технологическом присоединении № 081-030096 от 19.08.2013 г. 

До получения акта об осуществлении технологического присоединения № 1/С8- 17-302-Д-11292(914015) энергопринимающие устройства гр. ФИО3 имели фактическое технологическое присоединении к электросетевому хозяйству                         СНТ «Энергетик» - Вл-04 кВ. на общих основаниях в рамках выделенной ей                    СНТ «Энергетик» мощности. 

Как указывает истец, Публичное акционерное общество «МОЭСК» не учел технические возможности энергосистемы СНТ «Энергетик» при выдаче технических условий гр. ФИО3  

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество  «МОЭСК» заключило с ФИО3 договор № С8-17-302-Д11292(914015) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подготовило и выдало Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети № С-17-00-914015/103 от 17.10.2017 г. Максимальная мощность присоединяемых энергопримающих устройств составляет: 14 кВт к ранее выделенной 1 кВт/0.22 кВ; категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ. Определение схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей относится к компетенции и обязанности сетевой организации (абз. 12 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Подпунктом 7.1. п. 7 Технических условий определена точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: 1 точка - существующая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ №1615-15 кВт.

Также суд перовой инстанции установил, что СНТ «Энергетик» заключило с Публичным акционерным обьществом «МОЭСК» договор от 11.11.2009 г. № С8-09-302-Д-3969(404) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для энергоснабжения 71 садовых домов                           СНТ «Энергетик», со стороны ответчика выданы и подписаны технические условия             № С8- 11-202-7647(913808/125) от 25.08.2011 г. с выделением максимальной мощности 86 кВт: 71 кВт к ранее разрешенной -15кВт для 71 садовых домов СНТ «Энергетик». СНТ «Энергетик» предоставило списки членов СНТ «Энергетик», среди членов которого под № 56 значится ФИО3 

СНТ «Энергетик» приобретало электрическую энергию в объеме 86 кВт именно для 71 участков садовых домов товарищества, в перечне которых фигурирует ФИО3 

Публичное акционерное общество «МОЭСК» согласно договору №С8-17- 302-Д-11292(914015) от 18.10.2017 г., выполнило технологическое присоединение и подписало с ФИО3 

Таким образом, СНТ «Энергетик» обязано предоставить ФИО3 электроэнергию мощностью 15 кВт на основании договора № С8-09- 302-Д-3969(404) от 11.11.2009 г. 

Согласно СНиП ГОСТ-13-109-97 и расчетам с применением коэффициентов спроса и одновременности на каждый участок допустимое значение выделяемой максимальной мощности составляет 14,95 кВт: Р= РкВт/ N / Ко / Кс где, РкВт - максимальная мощность; N - количество участков; Ко - коэффициент одновременности; Кс - коэффициент спроса; 86 кВт / 71 участков/ 0,45 коэф. спроса / 0,18 коэф. одноврем. = 14,9539 кВт = 15 кВт. 

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что                   СНТ «Энергетик» выделено достаточное количество общей мощности, позволяющей подключить участок № 67 к 15 кВт электроэнергии. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку оспариваемые истцом действия Публичного акционерного общества «МОЭСК» совершены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила).

Согласно п. 8(5) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество иди дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами. 

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату. 

В соответствии с п. 6. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из оснований, приведенных истцом в апелляционной жалобе и фактических обстоятельств дела, по своей сути, у сторон имеются разногласия относительно применения СНиП и последующих расчетов. 

Вместе с тем, указанные разногласия в расчетах, сводятся к тому, что, по мнению истца, увеличение мощности ФИО3 ухудшит качество и размер предоставляемых услуг по электроснабжению остальных членов СНТ. 

Вместе с тем, выделенная мощность составляет 86 кВт, указанная мощность выделялась на 71 дом, согласно представленным в материалы дела расчетам с применением коэффициентов спроса и одновременности на каждый участок допустимое значение выделяемой максимальной мощности составляет 14,95 кВт, соответсвенно СНТ «Энергетик» выделено достаточное количество общей мощности, позволяющей подключить участок № 67 к 15 кВт электроэнергии.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, истец, указывая на то, что спорное присоединение ухудшает положение иных участников СНТ, должен представить в материалы дела соответствующие доказательства, поскольку по делу сторонами оспаривается факт наличия мощности находящегося на балансе ответчика трансформатора для возможности, без ущемления членов товарищества, подсоединить к единой сети ФИО3 

Истец не был лишен возможности заявить о необходимости проведения судебной экспертизы, однако об этом истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, спор рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу                 № А40-76163/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья           О.Г. Головкина

 Судьи     Е.Б. Расторгуев

                                                                                           А.И. Трубицын