﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45627/2019

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27676/2019)  ООО «Страховое общество «Помощь»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-45627/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО «Лесосервисная Компания «Югралесхоз»

к  	ООО «Страховое общество «Помощь»

3-е лицо:  Завадовский Георгий Геннадьевич

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Рассадкина Д. П. (доверенность от 28.10.2019)

от ответчика: Кочеткова Е. Е. (доверенность от 19.06.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Лесосервисная Компания «Югралесхоз» (далее – ОАО «Лесосервисная Компания «Югралесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь», ответчик) о взыскании 7 090 980 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  7 090 980 руб.  с 21.03.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завадовский Георгий Геннадьевич.

ОАО «Лесосервисная Компания «Югралесхоз» заявлено ходатайство о замене истца по делу №А56-45627/2019 на акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК - Региональные сети») в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 02.08.2019 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену стороны истца по делу №А56-45627/2019 -  ОАО «Лесосервисная Компания «Югралесхоз» на правопреемника - АО «ЮТЭК-Региональные сети».

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Помощь» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в предмет договора купли-продажи/уступки права требования от 03.06.2019 №160419/16283599/03/Лот2, заключенного между ОАО «Лесосервисная Компания «Югралесхоз» (продавец) и ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» (покупатель), входит только передача права требования к причинителю вреда – Завадовскому Г. Г. на сумму 79 302 861 руб. 12 коп. Право требования по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 18.01.2017 № П158887-29-17, заключенного между ООО «Страховое общество «Помощь» и Завадовским Г. Г., не передавалось. ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» воспользовалось своим правом как лица, участвующего в деле № А75-8771/2016 о банкротстве ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» и выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 18.01.2017 № П158887-29-17 и направило в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу № А75-2184/2018 с Завадовского Г. Г. в пользу ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» взыскано 79 112 371 руб. 84 коп. убытков и 190 489 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, выплата страхового возмещения либо ее взыскание судом возможно только в пользу лица, указанного в судебном акте о взыскании убытков. Кроме того, по мнению подателя жалобы, на основании пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Росиийской Федерации (далее - ГК РФ) выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен после предъявления ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» 14.03.2019  требования о выплате страхового возмещения и последующего инициирования его взыскания в судебном порядке.

Представитель третьего лица, извещенногонадлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил договор купли-продажи/уступки права требования от 03.06.2019 №160419/16283599/03/Лот2, заключенный между ОАО «Лесосервисная Компания «Югралесхоз» (продавец) и ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» (покупатель), по условиям которого на основании протокола от 22.05.2019 №12 о результатах проведения торгов по продаже имущества Лот №2, продавец передает покупателю, а покупатель оплатил и принимает право требования задолженности ОАО «Лесосервисная Компания «Югралесхоз» к Завадовскому Г. Г. на сумму 79 302 861 руб. 12 коп. Задолженность подтверждается следующими документами: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу №А75-2184/2018; исполнительный лист от 22.04.2019 серии ФС №030766718.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу №А75-2184/2018 ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» признано правопреемником ОАО «Лесосервисная Компания «Югралесхоз» по требованию о взыскании  с Завадовского Г.Г. убытков.

В соответствии с пунктом 3 стать 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховое общество «Помощь» и Завадовским Георгием Геннадьевичем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих от 18.01.2017, оформленный страховым полисом №П 158887-29-17 (в редакции дополнительного соглашения  от 11.08.2017 №2). Данное страхование ответственности является обязательным в силу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 127 ФЗ и пункту 2.2 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По договору страхования ответственности арбитражных управляющих выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого вынесено решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Таким образом, ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 18.01.2017 № П158887-29-17.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании пункта 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен после предъявления ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» 14.03.2019  требования о выплате страхового возмещения и последующего инициирования его взыскания в судебном порядке.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 ГК РФ, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) и подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 18-КГ16-148.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи/уступки права требования от 03.06.2019 №160419/16283599/03/Лот2 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, правомерно произвел замену стороны истца по делу №А56-45627/2019 -  ОАО «Лесосервисная Компания «Югралесхоз» на правопреемника - АО «ЮТЭК-Региональные сети».

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2019 по делу №  А56-45627/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко