АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-20887/2018

г. Тверь

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 15.10.2019г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область, п. Спирово (ОГРНИП 311691522300016, ИНН 

<

***>), 

к ответчикам: ФИО4, Тверская область, п. Спирово, Муниципальному образованию «Спировский район Тверской области» в лице Администрации Спировского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,  Тверская область, п. Спирово, ФИО6, Тверская область, п. Спирово,

третьи лица: МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг, Тверская область, п. Спирово, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Тверская область, г. Вышний Волочёк,

о  взыскании 375 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Тверская область, п. Спирово (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4, Тверская область, п. Спирово, Администрации Спировского района Тверской области с требованиями:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности директора МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг ФИО4 и учредителя Администрацию Спировского района Тверской области;

2. Взыскать солидарно с директора МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг ФИО4 и учредителя Администрации Спировского района Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 375 300 (триста семьдесят пять тысяч триста) руб. 00 коп.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг, Тверская область, п. Спирово (далее – МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг и должник). 

Определением от 02.04.2019г. суд привлек в качестве соответчиков руководителей третьего лица по делу ФИО5,  Тверская область, п. Спирово и ФИО6, Тверская область, п. Спирово.

Определением от 27.06.2019г. суд:

- заменил ненадлежащего ответчика - Администрацию Спировского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего – Муниципальное образование «Спировский район Тверской области» в лице Администрации Спировского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Администрация Спировского района, Администрация).

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, г. Вышний Волочёк.

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом дополнительных пояснений по иску  от 26.08.2019г., просит взыскать спорную сумму с ответчиков солидарно.

Судом данное уточнение принято.

Администрация Спировского района Тверской области иск оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, в т.ч. от 30.05.2019г.

В обоснование своей позиции, возражая против иска, ответчик Муниципальное образование «Спировский район Тверской области» в лице Администрации Спировского района Тверской области указывает следующее:

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника, контролирующее должника лицо) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В своём заявлении заявитель указывает, что обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла по причине того, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатёжеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вплоть до сентября 2017 года МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг осуществляло свою деятельность по оказанию автотранспортных услуг населению, на счет предприятия поступали денежные средства, которые шли на погашение обязательств перед кредиторами. В связи, с чем говорить о том, что должник прекратил исполнение обязательств не приходится. Следовательно, наличие признака неплатежеспособности Предприятия не подтверждается объективными данными.

В соответствии с Уставом предприятия видом деятельности должника выступает оказание автотранспортных услуг населению. Размер оплаты за оказание данных видов услуг подлежит государственному регулированию, утверждаемые тарифы не соответствуют фактическим расходам предприятия на оказание таких услуг.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Применительно к требованиям заявителя:

- по директору ФИО5 заявителем не представлено сведений по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (конкретный кредитор, сумма обязательств).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда РФ от 20.07.2017г. № 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013г. по делу № А40-111041/2013 было решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг убытки в размере 13 960 917 рублей. Взыскать с субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны Российской Федерации Тверской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг убытки в размере 20 409 889  рублей 23 копейки.

Постановлением № 09АП-42290/2013-ГК 9 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.     

При получении указанных финансовых средств руководитель рассчитывал рассчитаться со всеми кредиторами. Муниципальными унитарными предприятиями других районов по аналогичным делам (№А66-6207/2012) денежные средства были получены, в связи, с чем ему не приходилось сомневаться в удачном исходе дела.

Учитывать указанные средства в отчетности МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг руководитель не имел возможности, так как решение не вступило в законную силу, было обжаловано и исполнительный лист выдан не был, в связи, с чем оснований для отражения указанных финансовых средств в отчетности не было.

На дату 30.10.2013г., указанную заявителем, когда ФИО5 должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд, у предприятия имелось в достаточном количестве имущество на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, директором ФИО5 не был причинен вред, вследствие которого предприятие стало отвечать признакам банкротства.

- по директорам ФИО6 и ФИО4 подлежат сомнению сроки, указанные заявителем. Из выше представленных норм следует, что последующие директора - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. ФИО6 заявитель дал срок для выявления указанных обстоятельств с 19.05.2015г. по 15.06.2015г., а директору ФИО4 и вовсе не дал времени для выявления указанных обстоятельств, так как заявитель считает, что уже через месяц после вступления должность он должен был обратиться в суд с заявлением, хотя законодательством установлен месячный срок от разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения обязанности директоров предприятия обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность перед кредитором была бы погашена.

При обращении с требованием о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения обязанности Администрации Спировского района обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием учредителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Кроме этого, заявителем не доказан факт возникновение обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а ведь из пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, Закон о банкротстве дополнен Федеральным законом от 29.07.2017г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом №266-ФЗ, в связи, с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает заявитель, объективно имели место в период 2013-2015 годах.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в указанный период, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Банкротство МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг обусловлено исключительно внешними факторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно законодательства о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Заявитель указывает, что Администрация не наделяла предприятие достаточным имуществом, однако в соответствии с постановлением Администрации Спировского района от 03.06.2006г. № 91 было передано муниципальное имущество в безвозмездное пользование (законодательство не предусматривает запрета на передачу муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями, в безвозмездное пользование унитарному предприятию), постановлениями Администрации Спировского района от 07.11.2006г. № 319-п, от 11.01.2010г. № 7-п, от 29.04.2010г. № 185-п, от 23.11.2011г. № 493-п, от 02.04.2012г. № 147-п, а также распоряжениями Администрации Спировского района от 15.01.2014г. № 3/1-р, от 01.10.2015г. № 151-р, от 18.10.2016г. № 154-р, от 25.08.2017г. № 149-р было передано имущество в хозяйственное ведение. Таким образом, доводы о вине Администрации Спировского района в ухудшении финансового состояния Предприятия и причинении имущественного вреда кредиторам считает несостоятельными.

ФИО4 иск оспорил по основаниям, изложенным в возражениях на иск от 11.09.2019г. Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 указывает следующее:

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им. указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лип. участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, указанных в статье 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда укачанных в законе условий:

во-первых, возникновения одной из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, но которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в статье 61.12 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 61.12 Закона размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве. Такой расчет заявителем не произведен. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Подлежит сомнению срок, указанный заявителем для подачи его заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность, но обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Заявителем указан срок в один месяц со дня назначения ФИО4 на должность.

Факт причинения ФИО4 Истцу убытков, по мнению данного ответчика, заявителем не доказан, противоправные действия в отношении ответчика им не производились.

ФИО5 иск оспорил по основаниям, изложенным в возражениях на иск от 30.09.2019г. Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО5 привел доводы, аналогичные доводам ФИО4, а так же дополнительно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения им обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед ним была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО5 и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед ИП ФИО3

ФИО5 указывает, что, как разумный руководитель он приложил максимальные усилия для улучшения финансового состояния предприятия и обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ и Министерства финансов Тверской области не полученных доходов от перевозки льготной категории граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013г. по делу № А40-111041/2013 было решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг убытки в размере 13 960 917 рублей. Взыскать с субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны Российской Федерации Тверской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг убытки в размере 20 409 889 рублей 23 копейки.

Муниципальными унитарными предприятиями других районов по аналогичным делам денежные средства были получены.

При получении указанных финансовых средств, ФИО5 рассчитывал рассчитаться со всеми кредиторами. Однако после указанных решений последовала кассационная инстанция. Решение было отменено. Однако до его увольнения (12.05.2015г.) он мог рассчитывать на получение этих средств, в целях расчетов с кредиторами и уплаты обязательных платежей.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. На дату 30.10.2013г., указанную заявителем, когда ФИО5 должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд, у предприятия имелось в достаточном количестве имущество на праве хозяйственного ведения.

Факт причинения ФИО5 истцу убытков, по мнению данного ответчика, заявителем не доказан. Оплата коммунальных услуг, а также охрана помещений производилась за счет предприятия. Один лишь факт того, что ФИО5 был директором предприятия, не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец с доводами ответчиков не согласился, считает их необоснованными.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 08.10.2019г. до 14 час. 00 мин. 15.10.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 15.10.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явился представитель истца.

Истец поддержал уточненные исковые требования: директор не обращался в суд с соответствующим заявлением, Администрация Спировского района Тверской области не обращалась в суд с соответствующим заявлением и не восстановлена платежеспособность должника.

Администрация Спировского района Тверской области направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит в иске отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016г. по делу №А66-587/2016 с Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг, п. Спирово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 365 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013г. и 10300 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

16 февраля 2017 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Спирово Тверской области, о признании Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг (171171, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 февраля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-1740/2017.

Определением от 11 мая 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2017 года) заявление ИП ФИО3, было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7, о чем в печатном издании «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение № 88 от 20 мая 2017года.

Определением от 18.12.2017г. по делу № А66-1740/2017  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием  привлечь к субсидиарной ответственности директора МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг ФИО4, ФИО5, ФИО6, и учредителя - Муниципальное образование «Спировский район Тверской области» в лице Администрации Спировского района Тверской области, а также взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, и учредителя Муниципального образования «Спировский район Тверской области» в лице Администрации Спировского района Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 375 300 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее:

 Как следует из материалов дела № А66-1740/2017, в частности заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 218 196 руб. 79 коп.

18 июля 2017 года требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов.

Исходя из расшифровки задолженности, следует, что у должника имелась задолженность по страховым взносам, пеням за 1 полугодие 2013 года в размере 178 382,38 руб., за 9 месяцев 2013 года 217 809,48 руб., за 2013 год 218, 670,03 руб. Таким образом, по состоянию на январь 2014 года у должника имелась непогашенная задолженность в размере 614 861,89 руб.

Истец указывает, что по состоянию на январь 2014 года директор или учредитель должника - МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего ими сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (в редакции уточнений). Претензия, направленная истцом ответчикам, оставлена последними без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В статье 12 ГК РФ указано, что  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директоров МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг - ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  и учредителя Муниципальное образование «Спировский район Тверской области» в лице Администрации Спировского района Тверской области подано после вступления в силу Закона №266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017г. по делу № А66-1740/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом в рамках указанного дела заявление о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг не рассматривалось.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что из материалов дела №А66-1740/2017, в частности заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, следует, что у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 218 196 руб. 79 коп.

18 июля 2017 года требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов.

Исходя из расшифровки задолженности следует, что у должника имелась задолженность по страховым взносам, пеням за 1 полугодие 2013 года в размере 178 382,38 руб., за 9 месяцев 2013 года 217 809,48 руб., за 2013 год 218 670,03 руб. Таким образом, по состоянию на январь 2014 года у должника имелась непогашенная задолженность в размере 614 861,89 руб.

Как указывает истец, по состоянию на январь 2014 года директор или учредитель должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чего ими сделано не было.

Третье лицо создано на основании постановления Администрации, которая является его учредителем и собственником имущества, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве Администрация в спорный период являлась контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве

В период с 30.06.2006г. по 12.05.2015г. руководителем МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг являлся ФИО5, с 19.05.2015г. по 08.09.2016г. - ФИО6, с 04.10.2016г. по 28.09.2017г. директором был ФИО4

Истец указывает, что, зная реальное положение дел на МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг, с учетом постоянно увеличивающейся задолженности перед кредиторами, вышеуказанные руководители обязаны были поставить в известность учредителя - Муниципальное образование «Спировский район Тверской области» в лице Администрации Спировского района Тверской области о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, а также не позднее 04.11.2016г. обратиться в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением должнику.  

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В силу части 2 названной статьи руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления №62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности и судебных актов о ее взыскании не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в периоды, указанные заявителем в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Нормой пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления №53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий руководителей (ответчиков) и учредителя - Администрации должника.

Материалами дела причинно-следственная связь между какими-либо действиями Администрации, руководителей (ответчиков) и банкротством должника не подтверждается.

Заявитель указывает, что Администрация не наделяла МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг достаточным имуществом, однако в соответствии с постановлением Администрации Спировского района от 03.06.2006г. № 91 было передано муниципальное имущество в безвозмездное пользование (законодательство не предусматривает запрета на передачу муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями, в безвозмездное пользование унитарному предприятию), постановлениями Администрации Спировского района от 07.11.2006г. № 319-п, от 11.01.2010г. № 7-п, от 29.04.2010г. № 185-п, от 23.11.2011г. № 493-п, от 02.04.2012г. № 147-п, а также распоряжениями Администрации Спировского района от 15.01.2014г. № 3/1-р, от 01.10.2015г. № 151-р, от 18.10.2016г. № 154-р, от 25.08.2017г. № 149-р было передано имущество в хозяйственное ведение. 

Таким образом, доводы истца о вине Администрации в ухудшении финансового состояния МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг и причинении имущественного вреда кредиторам считает несостоятельными.

Истец не доказал, что действия Администрации были направлены на недопущение расчетов с кредиторами, а также не доказал причинно-следственную связь между несостоятельностью МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг и действиями (бездействием) Администрации.

В результате исследования и оценки, представленных в дело доказательств суд установил, что деятельность МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг почти весь период была убыточной в силу специфики осуществляемых видов деятельности.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только активы организации стали уменьшаться.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как, безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Ввиду изложенного именно на истце как заявителя по настоящему обособленному спору возлагается бремя доказывания оснований для привлечения руководителей (ответчиков) к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 как разумный руководитель прилагал усилия для улучшения финансового состояния предприятия и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ и Министерства финансов Тверской области не полученных доходов от перевозки льготной категории граждан. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013г. по делу № А40-111041/2013 было решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг убытки в размере 13 960 917 руб. Взыскать с субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны Российской Федерации Тверской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг убытки в размере         20 409 889 руб. 23 коп.

При получении указанных финансовых средств, ФИО5 рассчитывал рассчитаться со всеми кредиторами. 

Однако данное решение в последующем было отменено  кассационной инстанцией. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014г. по делу № А40-111041/2013 было решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг убытки в размере 13 033 279 руб. 47 коп. Взыскать с субъекта Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны Российской Федерации Тверской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг убытки в размере 18 263 025 руб. 85 коп.

Однако данное решение в последующем было отменено апелляционной инстанцией 30.03.2015г. Кассационная инстанция 13.08.2015г. ставила постановление апелляционной инстанции в силе.

Таким образом, до его увольнения (12.05.2015г.) он мог рассчитывать на получение этих средств, в целях расчетов с кредиторами и уплаты обязательных платежей.

Кроме того, истец также не представил доказательства наличия причинной связи между действиями бывших руководителей (ответчиков) должника и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника и его кредиторов.

Спорная задолженность перед истцом  возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг. Доказательства иного истцом не представлены.

Истец не доказал, что МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг располагало достаточными средствами для возврата задолженности и ответчик намеренно уклонялся от ее погашения.

Доказательств того, что действия руководителей (ответчиков) и учредителя МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, а также что их действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

Доказательства того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности, безусловно, стало невозможно в конкретный момент, истцом не раскрыто, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия руководителей (ответчиков) выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров, не установлено.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг наступила по вине руководителей и (или) учредителей организации, наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказано истцом.

Исходя из положений  пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что в связи с не подачей ответчиками заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем данные действия повлекли ухудшение состояния третьего лица  (должника) и причинение имущественного вреда кредиторам, не представлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом на момент руководства МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг ответчиками, повлияло на проведение процедур банкротства данного общества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения обязанности директоров МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг и Администрации обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием учредителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Определением от 18.12.2017г. по делу № А66-1740/2017  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, истцом  не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей ответчиками заявления о банкротстве должника и наступлением неблагоприятных последствий для МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг и его кредиторов, а также их вина в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве до 16.02.2017г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие  всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителей и учредителя должника - МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В связи с изложенным, не имеется правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 10 506 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в иске, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 47, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин