АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11662/2022

25.07.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КИРОВСКИЙ МАССИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. в возмещение ущерба,

третье лицо: ФИО2,

 

при участии в судебном  заседании:

до перерыва:

от истца – не явились (извещены);

от ответчика – до перерыва  ФИО3, по доверенности  № 1 от 09.01.2023, предъявлен диплом 1070005  05644648 рег. № 695-Ю от 04.06.2018, личность установлена по паспорту; ФИО4, по доверенности от 10.01.2023, предъявлен диплом КУ № 67871 от 01.07.2013, рег. № 71 от 05.07.2013, личность установлена по паспорту;

от третьего лица – не явились (извещены);

после перерыва: не явились (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КИРОВСКИЙ МАССИВ» (далее – ООО «УК «КИРОВСКИЙ МАССИВ», ответчик) о взыскании 10 000 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества произошло повреждение имущества страхователя, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб в размере 10 000 руб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенного с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства; в порядке ст. 51 АПК РФ к делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 22.03.2023.

Определением от 12.04.2023 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 04.05.2023.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая, что замена трубопровода системы отопления проводилась силами управляющей организации, в результате работ были нанесены повреждения внутренней отделке квартиры, стоимость восстановительного ремонта нанесенных повреждений внутренней отделке составила 10 000 руб.

Определением от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 19.07.2023. в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2023.

ООО «УК «КИРОВСКИЙ МАССИВ» против удовлетворения исковых требований возражало, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действиями и (или) бездействиями ответчика был причинен ущерб собственнику жилого помещения,  ответчик не согласен с признанием истцом данного случая страховым (л.д. 16-18).

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с решением общего собрания собствеников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 01.04.2020 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома (заказчики) и ООО «УК «КИРОВСКИЙ МАССИВ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого исполнитель обслуживает дом, а заказчики обязались своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя. Под обслуживанием дома понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (п. п. 2.1., 2.2. договора) (л.д. 59-70).

21.12.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, полис №001WS2610004724, которым застраховано имущество в квартире по адресу: 

<

...>, в перечень страховых рисков включается в том числе: залив, механическое воздействие.

В августе 2021 года страхователь обнаружил, что в результате образования свища в подающей трубе к батарее отопления, произошло проникновение воды в квартиру №21 по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «КИРОВСКИЙ МАССИВ» 12.10.2021, произведена замена трубопровода, что подтверждается согласно актом выполненных работ от 12.10.2021 (л.д. 35-36).

В результате проведения ремонтных работ произошло повреждение внутренней отделки помещения, ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявкой от 15.10.2021, письмом ООО «УК «КИРОВСКИЙ МАССИВ» №257 от 08.11.2021, пояснениями ФИО2 от 08.01.2022, фотографиями (л.д. 71-77).

Согласно отчету № 112695 восстановительная стоимость ремонта указанной квартиры составила 10 000 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27208 от 16.02.2022.

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий ООО «УК «КИРОВСКИЙ МАССИВ», которое осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец обратился к ответчику с претензией от 01.03.2022 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 000 руб.

Требование претензии ООО «УК «КИРОВСКИЙ МАССИВ» не исполнено, что послужило основанием обращений ООО СК «Сбербанк страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая  изложенное,  а  также  в  соответствии  со  ст.  65  АПК РФ  на  ответчика возлагается  бремя доказывания  отсутствия  своей  вины  в  причинении  вреда.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ ложится на ответчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов. Отсутствие вины доказывает ответчик.

ООО «УК «КИРОВСКИЙ МАССИВ» осуществляло в 2021 обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, в том числе дома №19Б по ул. Усова г. Томска, что подтверждается сведениями, размещенные на официальном сайте «ГИС ЖКХ», договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2020.

Согласно  п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления жилым домом - управление управляющей компанией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несет непосредственно управляющая компания.

Согласно  п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

В соответствии с разделом II данных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В силу п. 2 Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4.6.4 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии разделу V указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Согласно п. п. 10, 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абз. 1 п. 5 Правил № 491).

ООО «УК «КИРОВСКИЙ МАССИВ» является управляющей организацией спорного МКД и, как следствие, и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за содержание инженерных коммуникаций.

Доказательства тому, что появление свища в общедомовой трубе произошло не вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «КИРОВСКИЙ МАССИВ» своих функциональных обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Стояк отопления входит в состав общего имущества и обязательство по его содержанию лежит на ответчике.

В результате проведения ремонтных работ произошло повреждение внутренней отделки помещения: окрасочного слоя, напольного плинтуса, линолеума.

Так, из пояснений страхователя и приложенных фотографий квартиры следует, что произведен ремонт системы отопления, замена трубопровода, при его выполнении производились сварочные работы, указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривается.

Указанный трубопровод относится к внутридомовым инженерным системам, таким образом, его содержание находится в зоне ответственности ответчика.

Таким образом, причинение повреждений имуществу ФИО2 обусловлено выполнением организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом взятых на себя обязательств по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Факт повреждения внутренней отделки спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела в совокупности.

ООО «УК «КИРОВСКИЙ МАССИВ», осуществляя в спорный период управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и при этом безопасность имущества физических и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в информационном письме от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. Сказанное исключается лишь в случае, когда расчет страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования - в этой ситуации при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Таким образом, требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Таким образом, отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования. Ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика. Недобросовестность страховщика материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о большей вероятности причинения ущерба по причинам, указанным истцом, а именно вследствие исполнения управляющей компанией обязанности по ремонту общего имущества, при этом первопричиной причиненного ущерба стала аварийная ситуация на сетях ответчика (образования свища в подающей трубе)

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло именно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества, доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, у суда имеются достаточные основания для привлечения ООО «УК «КИРОВСКИЙ МАССИВ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер причиненных убытком документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, ответчиками не представлены. При этом согласно нормам гражданского законодательства размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательства выплаты истцу 10 000 руб. в возмещение ущерба ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КИРОВСКИЙ МАССИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины, всего 12 000  руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                Бирюкова А.А.