ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5730/2017

г. Ессентуки

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу № А15-5730/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (с. Утамыш, Каякентского района, ОГРН 

<

***>, ИНН051502624060) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алимову Исахану Алимовичу (далее – глава КФХ Алимов И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 073 298 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки газа с 01.12.2016 по 17.04.2017, а также 92 550 руб. 98 коп. пеней с 26.01.2017 по 13.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, произведена процессуальная замена ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 № 80-8-0295/17, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскано 1 073 298 руб. 46 коп. задолженности, 91 876 руб. 87 коп. неустойки, а также неустойка по день фактической уплаты долга. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие основной задолженности в заявленном обществом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что в расчете следует учитывать действующий на день принятия решения размер учетной ставки, а также учитывать положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции произвел собственный расчет и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 384 руб. 09 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, главой КФХ ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также указывая, что ни один документ (акты приема-поставки газа, счета-фактуры, сводные акты проверки и др.) ответчиком и его представителем не подписаны. Апеллянт также указывает, что не соответствует действительности утверждение суда о том, что причины многократного увеличения объема потребленного газа ответчиком заключаются в нарушении ответчиком условий договора и передаче неправильных показаний счетчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу № А15-5730/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2016 истец (поставщик) и глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки газа № 12-09/10-0018/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 17.11.2016 по 31.12.2016 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ. 

Согласно пункту 4.12 договора объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (по каждой точке подключения), которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика и в которых также отражаются ежесуточные сведения. Месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа оформляются не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.14 договора).

Пунктами 5.4, 5.5.1, 5.5.4 договора стороны определили, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12. Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18-го числа текущего месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными авансовыми платежами.

30.11.2016 и 30.03.2017 стороны заключили дополнительные соглашения к договору, которыми сроки действия договора изменены, а также увеличен годовой объем поставки газа до 28,6 тыс. куб. м.

За указанный период у ответчика образовалась задолженность за оплате за полученный ресурс по договору поставки газа.

Истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата потребителем поставленного в спорный период объема газа, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа)  исходил из доказанности факта поставки истцом газа ответчику в спорный период, поскольку ответчик факт поставки газа не оспорил и не опроверг, доказательства принятия газа в меньшем количестве и меньшей калорийности, оплаты в большем размере, чем указал истец, а также собственный контррасчет не представил, доводы и расчеты истца документально не опроверг. 

Более того, оспаривая достоверность сведений в актах поданного - принятого газа, ответчик документально не подтвердил иной фактически потребленный в спорном периоде (декабрь 2016 года – март 2017 года) объем природного газа, как и не опроверг утверждение истца о том, что объемы поданного-принятого в декабре 2016 года – феврале 2017 года природного газа в актах указаны в соответствии со сведениями, сообщенными покупателем в соответствии с пунктом 4.11 договора. Оспаривая также объемы потребленного в марте 2017 года природного газа, предприниматель не привел доказательства, включая фотоснимки, или акт проверки, а равно распечатку архивных данных корректора, в соответствии с которым на 31.03.2017 или позже этой даты узел учета газа имел показания, меньше показаний, учтенных поставщиком на конец марта 2017 года (107 727).

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта также учитывал, что данные показания (107 727) последовательно согласуются и с показаниями, учтенными поставщиком за апрель 2017 года (124 787), и с показаниями, отраженными в акте инвентаризации предприятия потребителя газа от 21.06.2017 (124 853), представленном истцом в дополнении к иску от 12.02.2020 при повторном рассмотрении дела, который ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик не опроверг начальные и конечные показания узла учета газа в спорный период, то разница в указанных показаниях представляет количество поставленного природного газа, подлежащего оплате потребителем (116 825 - 3 010), при этом нарушение потребителем договорной обязанности ежемесячного сообщения сведения о действительных (фактических) показаниях узла учета газа относит на потребителя риск неблагоприятных последствий в виде учета всего «выпадающего» объема газа в том расчетном периоде, в котором будут зафиксированы текущие действительные показания узла учета газа, а объем потребления определен как разница между показаниями (действительными) на конец расчетного периода и показаниями (искаженными, в данном случае заниженными) на начало расчетного период, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 1 073 298 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 92 550 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 13.09.2017 с последующим начислением по день погашения основного долга.

Удовлетворяя заявленное требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Банка России на день вынесения решения (21.01.2021) составляла 4,25%. 

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и признав его неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,25%, действующей на день вынесения решения и исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2017 по 13.09.2017 в размере 50 384 руб. 09 коп., с дальнейшим начислением и взысканием пени, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга.  

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически неверно. По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма неустойки  за период с 26.01.2017 по 13.09.2017 составляет 50 689, 35 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу № А15-5730/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод апеллянта о том, что ни один документ (акты приема-поставки газа, счета-фактуры, сводные акты проверки и др.) ответчиком и его представителем не подписаны признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела в актах поданного-принятого газа за спорные периоды в графе «от покупателя» содержится подпись ФИО2 (т.1, л.д. 14-16).

Указание ответчика на несоответствие действительности утверждения суда первой инстанции о том, что причины многократного увеличения объема потребленного газа заключаются в нарушении ответчиком условий договора и передаче неправильных показаний счетчика отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что покупатель предоставляет поставщику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа доступными видами связи по указанным в договоре телефону, факсу, электронной почте. 

В соответствии с пунктом 4.14 стороны договорились, что покупатель не позднее 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки (время московское), передаёт конечные месячные показания приборов учёта газа в группу режимов газоснабжения территориального участка (абонентского пункта) поставщика доступными видами связи по приведенным выше номерам телефонов, e-mail или нарочно.

Ответчик не представил доказательства сообщения ежедневных, ежемесячных или часовых сведений об объемах потребляемого газа за спорный период.  При этом, расчет задолженности произведен по показаниям прибора учета, доказательства некорректности работы которого материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания задолженности, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу № А15-5730/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» 1 073 298, 46 руб. основной задолженности и 50 689, 35 руб. неустойки, а также неустойку в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ от суммы основной задолженности за каждый день просрочки с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства и 23 772, 62 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.» 

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» из федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29726 от 13.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова 

З.М. Сулейманов