ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.03.2023 года Дело № А14-16566/2022  г. Воронеж  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

микрофинансовая компания «Мани Мен» 

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 (рез.  

часть от 12.12.2022) по делу № А14-16566/2022, рассмотренному в порядке  

упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

микрофинансовая компания «Мани Мен» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  

Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления об административном  

правонарушении по делу № 81/22/36000-АД от 06.09.2022, 

третье лицо: ФИО2 (Воронежская обл., г.  

Борисоглебск), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая  компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен», общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее –  УФССП России по Воронежской области, Управление, заинтересованное  лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 81/22/36000-АД от 06.09.2022,  которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб., ходатайствуя о  восстановлении срока на обжалование данного постановления.  

Определением от 11.10.2022 арбитражный суд принял заявление в  порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.  

12.12.2022 объявлена резолютивная часть решения, которым  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу заявления удовлетворено, отказано ООО МФК «Мани Мен» в  удовлетворении заявленных требований.  

28.12.2022 от ООО МФК «Мани Мен» поступило заявление о  составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

11.01.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ООО МФК «Мани Мен» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ООО МФК «Мани Мен» указало, что оно  возражает против квалификации попытки уступки несуществующих прав  (требования) как административного правонарушения, предусмотренного ч.  1 ст. 14.57 КоАП РФ. Уступка прав по договору не относится к действиям,  направленным на возврат просроченной задолженности. Действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренных  Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  ФЗ № 230-ФЗ), обществу не вменяется. Судом не опровергнуто заявление  общества о неподведомственности рассматриваемого дела УФССП России  по Воронежской области. Так, объективной стороной вменяемого обществу  правонарушения явилась уступка несуществующего права, однако договор от  14.02.2022 № ММ-Ц-07-02.22 возмездной уступки прав требования (цессии)  между ООО МФК «Мани Мен» и обществом с ограниченной  ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – ООО «РСВ»)  был заключен в г. Москва и его заключение не связано с местом жительства  потерпевшего. Из решения не усматривается, что суд учел добровольное  признание обществом недействительности уступки требований к ФИО2 (далее – ФИО2).  

15.02.2023 апелляционная жалоба ООО МФК «Мани Мен» принята к  производству, судом предложено Управлению и ФИО2 в срок до  15.03.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  направления в адрес заявителя.  

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела  не поступило.  

В приобщении к материалам дела копии постановления по делу об  административном правонарушении от 06.09.2022 № 81/22/36000-АД,  приложенной к апелляционной жалобе (приложение № 4), было отказано  исходя из следующего.  

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев,  если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

При этом документы заявителю жалобы не возвращаются, поскольку  поступили в электронном виде через сервис «Мой арбитр».  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в УФССП России по  Воронежской области поступило обращение ФИО2 по поводу  неправомерных действий со стороны кредитных организаций, выразившихся  в нарушении норм ФЗ № 230-ФЗ (т. 1 л.д. 118 – 119).  

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у  ООО МФК «Мани Мен» (письмо от 01.06.2022 № 36907/22/26196 – т. 1 л.д.  116) и ООО «РСВ» (письмо от 01.06.2022 № 36907/22/26198 – т. 1 л.д. 117).  

Из полученных ответов ООО «РСВ» от 23.06.2022 (т. 1 л.д. 108 – 109) и  ООО МФК «Мани Мен» от 10.06.2022 № ММ-Ю-6749 (т. 1 л.д. 112 – 114)  установлено следующее.  

Между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 28.08.2021 заключен  договор займа № 13938432 на сумму 3 000 руб. (денежные средства  получены физическим лицом), в рамках которого в период с 11.09.2021 по  18.11.2021 у ФИО2 имелась непогашенная задолженность.  Денежные обязательства в рамках договора займа № 13938432 от 28.08.2021  

исполнены в полном объеме 19.11.2021 в сумме 4 150 руб. (т. 1 л.д. 122 –  123).  

14.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен  договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-07-02.22, на  основании которого ООО МФК «Мани Мен» передано право требования  задолженности ФИО2 в рамках договора займа № 13938432 от  28.08.2021 (т. 1 л.д. 124 – 125).  

ООО «РСВ» осуществляло действия, направленные на возврат  просроченной задолженности, возникшей из договора займа № 13938432 от  28.08.2021, до 07.06.2022 ввиду отмены поручения.  

Данное обстоятельство участниками спора не опровергается. 

Поскольку на момент заключения 14.02.2022 договора возмездной  уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-07-02.22 между ООО МФК  «Мани Мен» и ООО «РСВ» задолженность у ФИО2 отсутствовала, у  ООО МФК «Мани Мен» не имелось оснований для переуступки прав  требования по взысканию задолженности ФИО2 по договору займа   № 13938432 от 28.08.2021.  

В нарушение положений части 1, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи  6 ФЗ № 230-ФЗ, заключив договор уступки права требования с ООО «РСВ»  после даты исполнения ФИО2 денежных обязательств в полном  объеме, ООО МФК «Мани Мен» ввело в заблуждение ФИО2  относительно размера задолженности, а также сроков исполнения  обязательств, что является недобросовестными действиями со стороны  общества.  

Усмотрев в данных действиях признаки административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном  правонарушении.  

Уведомлениями от 11.07.2022 № 36907/22/32796 и № 36907/22/38764  ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 извещались о необходимости явки  для составления протокола об административном правонарушении  28.07.2022.  

28.07.2022 в отсутствие надлежаще извещенных ООО МФК «Мани  Мен» и ФИО2 административным органом составлен протокол №  81/22/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес  общества и гражданина посредствам почтовой связи (т.1 л.д. 137 – 138).  

Письмами от 29.07.2022 № 36907/22/36144 и № 36907/22/36145  Управление уведомило ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 о  назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на  12.08.2022 (т. 1 л.д. 144 – 145, 148 – 151).  

Определением от 12.08.2022 рассмотрение дела об административном  правонарушении отложено на 06.09.2022, о чем были уведомлены ООО МФК  «Мани Мен» и ФИО2 (т. 1 л.д. 141 – 143).  

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежаще  извещенных ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, заместитель  руководителя Управления 06.09.2022 вынес постановление по делу об  административном правонарушении № 81/22/36000-АД о назначении  административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 13 – 22). Копии  постановления направлены в адрес общества и гражданина (т. 1 л.д. 23 – 25,  89 – 90).  

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО  МФК «Мани Мен» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  

ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как  кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций).  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ № 230-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать  с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые,  голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту  жительства или месту пребывания должника. В статье 7 ФЗ № 230-ФЗ  закреплены условия осуществления указанных выше способов  взаимодействия с должником.  

По смыслу ч. 1 ст. 5 ФЗ № 230-ФЗ взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными  пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 ФЗ № 230-ФЗ, возможно только в отношении  должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

В силу подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  

интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в  заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного  обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения  обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что денежные обязательства в  рамках договора № 13938432 от 28.08.2021 были исполнены ФИО2 в полном объеме 19.11.2021. Факт оплаты денежных средств на счет  ООО МФК «Мани Мен» подтвержден скриншотами чека по операции  Сбербанк Онлайн от 19.11.2021, платежного поручения от 22.11.2021 №  40055507.  

ООО «РСВ» осуществляло действия, направленные на возврат  просроченной задолженности, возникшей из договора займа № 13938432 от  28.08.2021, до получения уведомления об отмене поручения погашения  задолженности.  

При этом ООО МФК «Мани Мен» заключило договор уступки права  требования с ООО «РСВ» (14.02.2022) уже после даты исполнения  должником денежных обязательств в полном объеме (19.11.2021), что, в  свою очередь, ввело в заблуждение ФИО2 относительно самого  факта наличия задолженности, ее размера, сроков исполнения/неисполнения  обязательств.  

Таким образом, активные действия заявителя по передаче уже  оплаченного долга привели к тому, что взаимодействие с ФИО2 с  самого начала осуществлялось с нарушением требований, предусмотренных  частью 1, подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ № 230-ФЗ.  

Факт нарушения ООО МФК «Мани Мен» части 1, подпункта «а» пункта  5 части 2 статьи 6 ФЗ № 230-ФЗ подтверждается протоколом об  административном правонарушении № 81/22/36000-АП от 28.07.2022 и  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Возражения заявителя против квалификации уступки несуществующего  права (требования) как административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку  именно ООО МФК «Мани Мен» передало в работу ООО «РСВ» уже  фактически оплаченную задолженность ФИО2, который к тому  времени уже не являлся должником.  

Таким образом, именно ООО МФК «Мани Мен» совершило действия,  направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство РФ при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности (ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ).  

Из письма ООО «РСВ» от 23.06.2022 следует, что с целью взыскания  задолженности с ФИО2 оно осуществляло исходящие телефонные  звонки, отправку смс/голосовых сообщений и отправку почтовых  уведомлений с предложением об оплате просроченной задолженности по  договору займа № 13938432 от 28.08.2021, заключенного с ООО МФК «Мани  Мен». Взыскание задолженности с ФИО2 не осуществлялось с  

07.06.2022 в связи с отменой ООО МФК «Мани Мен» поручения.  

Ввиду чего, взаимодействие с ФИО2 обусловлено  изначальными неправомерными действиями со стороны ООО МФК «Мани  Мен», преследовавшего цель возврата задолженности, не предпринявшего  все зависящие от него меры по проверке сведений в отношении своего  заемщика, в частности является ли он должником на момент передачи прав.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019  по делу № А53-16821/2019.  

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд  области пришел к правомерному выводу о виновности общества в  совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)  разъяснено, что при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Доказательств наличия объективных и уважительных причин,  препятствовавших ООО МФК «Мани Мен» соблюдать требования ФЗ №  230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.  

ООО МФК «Мани Мен» не представлено в материалы дела достаточных  и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты  все необходимые меры по соблюдению требований действующего  законодательства.  

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО МФК «Мани  

Мен» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась  возможность для соблюдения положений ФЗ № 230-ФЗ.  

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к  ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в  протоколе об административном правонарушении № 81/22/36000-АП от  28.07.2022, и его вина в совершении указанного правонарушения  подтверждаются материалами дела.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности  привлечения к административной ответственности, установленного статьей  4.5 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе административного производства  судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих  полномочий.  

Довод заявителя о неподведомственности рассматриваемого дела  УФССП России по Воронежской области, поскольку договор от 14.02.2022   № ММ-Ц-07-02.22 возмездной уступки прав требования (цессии) между ООО  МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен в г. Москва и его  заключение не связано с местом жительства потерпевшего, подлежит  признанию несостоятельным исходя из следующего.  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ,  дело об административном правонарушении рассматривается по месту его  совершения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта  3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 5), местом совершения  административного правонарушения является место совершения  противоправного действия независимо от места наступления его  последствий.  

Действительно, договор от 14.02.2022 № ММ-Ц-07-02.22 возмездной  уступки прав требования (цессии) между ООО МФК «Мани Мен» и ООО  «РСВ» был заключен в г. Москва.  

Между тем, совершение действий, повлекших непосредственное  взаимодействие с гражданином посредством телефонных переговоров,  отправки смс/голосовых сообщений, почтовых уведомлений, связано с  местом жительства последнего.  

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на  возврат задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в передаче  несуществующего долга, которые привели к непосредственному  взаимодействию с ФИО2 посредством телефонных переговоров,  отправки смс/голосовых сообщений, почтовых уведомлений, осуществлялись  в месте нахождения гражданина (Воронежская обл.).  

Таким образом, местом совершения вмененного обществу  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и гражданина,  которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего в  Воронежской области.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлении Верховного Суда РФ от 17.06.2019 № 57-АД19-16.  

Поэтому дело об административном правонарушении правомерно  возбуждено и рассмотрено УФССП России по Воронежской области.  

Таким образом, в действиях ООО МФК «Мани Мен» имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

При малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О,  освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения  допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало  бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с  принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21  Постановления № 5, малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  

размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с  учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью  суда.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что  фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об  исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ,  как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.  

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение  ООО МФК «Мани Мен» к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к  выявленному нарушению.  

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического  лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1  КоАП РФ).  

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела  об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение  административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57  КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.  

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого  к административной ответственности юридического лица значения не имеет.  

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение –  мера административного наказания, выраженная в официальном порицании  физического или юридического лица. Предупреждение выносится в  письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП  РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех  обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае  совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП  РФ, отсутствует.  

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел вменяемое ООО МФК  «Мани Мен» административное правонарушение не является совершенным  впервые, поскольку общество привлекалось к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за ранее  совершенные правонарушения.  

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что Федеральным  законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.  

В частности, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к  малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».  

ООО МФК «Мани Мен» не включено в Единый реестр субъектов малого  и среднего предпринимательства.  

Кроме того, вменяемое обществу административное правонарушение не  является совершенным впервые.  

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения  

положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имелось.  

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  характер совершенного правонарушения, учитывая признание обществом  недействительности уступки требований к ФИО2,  административный орган справедливо назначил ООО МФК «Мани Мен»  административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60  000 руб.  

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечит достижение целей административного  наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.  

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны  состоятельными по указанным ранее основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих  собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не  представил.  

Действия в отношении ФИО2 при осуществлении деятельности  по возврату несуществующей (уже погашенной) задолженности нарушают  права и интересы названного физического лица как потребителя, который  при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение  кредитором требований законодательства.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой  судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны  состоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда не имеется.  

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических  лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч  рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам,  предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с  учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2023 (рез.  часть от 12.12.2022) по делу № А14-16566/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания  «Мани Мен» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья А.А. Пороник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:22:00

Кому выдана ФИО1