АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

Дело №

А21-1993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу                          № А21-1993/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 129226,                 

<

...>, эт. 7, ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), по прекращению записи о праве собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178, площадью 45 000 кв. м по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, в районе пос. Малиновка-Вишневое (далее – Участок), и о возложении на Управление Росреестра обязанности восстановить указанную запись.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 требования Общества удовлетворены. 

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке Администрацией, Управлением Росреестра и не привлеченным к участию в деле лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная проектирующая компания» (далее - Компания).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022,  производство по апелляционной жалобе Компании прекращено; решение от 05.07.2021 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано. 

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2024 данное заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 05.07.2021 путем аннулирования записи № 39:05:010605:178-39/026/2021-12 от 22.09.2021 о государственной регистрации права собственности Общества на Участок и восстановления записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в отношении Участка.

Общество обжаловало определение от 12.04.2024 в апелляционном порядке.

После подачи апелляционной жалобы Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения определения от 12.04.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнения определения от 12.04.2024 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, просит отменить определение от 17.05.2024 и принять по названному ходатайству новый судебный акт - о приостановлении исполнения определения от 12.04.2024.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не оценил приведенные Обществом в обоснование ходатайства доводы, не учел его аргументы относительно затруднения поворота исполнения обжалуемого судебного акта ввиду возможности совершения Администрацией действий по отчуждению Участка.

Участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии  с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. 

Заявитель должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд - оценить предоставленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Основанием для вынесения определения от 12.04.2024 послужил установленный судом первой инстанции факт, что 22.09.2021 Управлением Росреестра было исполнено решение от 05.07.2021 по настоящему делу, отмененное впоследствии постановлением апелляционного суда от 30.12.2021.

При рассмотрении спора по настоящему делу по существу судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 30.12.2021 было установлено, что запись о прекращении права собственности Общества на Участок была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.08.2015 по делу № 2-647/2015, которым был признан недействительным договор, на основании которого ранее было зарегистрировано право собственности Общества на Участок, а также применены последствия недействительности сделки, в том числе путем возврата Участка в муниципальную собственность.

В обоснование ходатайства Общество указало, что во исполнение определения от 12.04.2024 могут быть внесены изменения в ЕГРН относительно правообладателя Участка, после чего Администрация может по своему усмотрению распорядиться Участком, в том числе продать его или передать в аренду.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и счел, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Суд отметил, что Обществом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ для приостановления исполнения судебного акта; встречное обеспечение не предоставлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда. Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, являющихся основанием для отмены определения от 17.05.2024.

Поскольку правомочия суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения реализованы в полном соответствии с положениями статьи 265.1 АПК РФ, суд округа находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А21-1993/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов