ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5950/2017

г. Самара

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 года, принятое по делу № А72-5950/2017 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго",

2. общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск"

о взыскании 1 648 432 руб. 62 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" 1 648 432 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Теплоэнерго"; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству; удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании доказательств, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РИЦ-Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 принято к рассмотрению ходатайство истца об объединении дел в одно производство.

08.08.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от третьего лица ООО "РИЦ-Ульяновск" поступили документы по запросу суда.

23.08.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступил уточненный контррасчет исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 332 003 руб. 53 коп. – задолженность за январь-февраль 2017 года, 100 0000 руб. – расходы по оплате услуг представителей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 года суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" задолженность в сумме 1 207 805  руб. 07 коп., а также 90 680 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 867 руб. 01 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 453  руб. 03 коп.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью  "Жилищная компания "Навигатор", подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканные суммы основного долга и расходов на представителя, а также перераспределив расходы по госпошлине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 декабря 2017 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 в связи с болезнью судьи Николаевой С.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым он просил оставить оспариваемое решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с имеющимся в деле отзывов истца от 07 ноября 2017 года.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку отзыв представлен в материалы дела 07 ноября 2017 года у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ним. Кроме того, аналогичные отзывы представлялись истцом по делам № А72-1649/2017 и А72-19481/2016. никаких новых сведений или заявлений, данный отзыв не содержит.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ООО "Теплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖК "Навигатор (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка через присоединенную сеть тепловой энергии Энергоснабжающей организации на объекты Абонента – жилые дома, расположенные в квартале "Юг-13" (согласно приложению в договору), с котельной Энергоснабжающей организации, находящейся по адресу: 

<

...>. Энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять Абоненту тепловую энергию в течение срока действия договора, а Абонент обязуется принять и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию в порядке, определенном договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно, п. 5.1 договора поставка тепловой энергии осуществляется на основании тарифов, утвержденных для Энергоснабжающей организации нормативными актами Министерства экономического развития Ульяновской области.

Оплата Абонентом энергии осуществляется на основании выставленного Энергоснабжающей организации счета в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации, указанный в договоре, с указанием в платежным поручениях номера и даты договора поставки тепловой энергии, периода (месяца), за который производится платеж и суммы платежа (п. 5.2, 5.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Договор пролонгируется каждый раз на один год, с учетом изменения тарифов на тепловую энергию и возможного увеличения или уменьшения количества тепловой энергии, если за месяц до истечения его срока ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия (п. 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.04.2016).

Во исполнение условий договора №001 от 31.12.2015 ООО "Теплоэнерго" поставило ООО "ЖК "Навигатор" тепловую энергию в январе 2017 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена двусторонняя товарная накладная №4 от 31.01.2017.

20.04.2017 между ООО "Теплоэнерго" (Цедент) и ООО "Прометей Теплолайн" (Цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял часть прав по договору на поставку тепловой энергии от 31.12.2015, заключенному между ООО "Теплоэнерго" и ООО "ЖК "Навигатор" (Должник), а именно: требовать от Должника выплаты 451 190 руб. 92 коп. по товарной накладной №4 от 31.01.2017 за поставленную теплоэнергию Цедентом Должнику за период с 01 по 17 января 2017 года (п. 1 договора).

По сведениям истца ответчик на момент подачи иска добровольно задолженность в размере 451 190 руб. 92 коп. в полном объеме не погасил.

Из пояснений истца также следует, что ООО "Теплоэнерго", в отсутствие заключенного договора, в адрес ООО "ЖК "Навигатор" поставлена тепловая энергия в январе-феврале 2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные №1 от 31.01.2017, №7 от 28.02.2017.

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ООО "Теплоэнерго" ответчику тепловой энергии в спорный период, а также того, что ответчиком не были исполнены обязательства по ее своевременной уплате. Указанная задолженность была передана истцу по договору уступки права.

Обжалуя решение заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о повышающих коэффициентах к стоимости тепловой энергии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пункт 1 ст.544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить фактически поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, коммунальный ресурс.

По расчету истца, в спорный период им поставлена тепловая энергия на отопление и тепловая энергия на ГВС на сумму 1 532 003 руб. 53 коп. Ответчиком оплачено 200 000 руб. 00 коп.

На дату судебного заседания сумма исковых требований за спорный период, с учетом повышающих коэффициентов, по расчету истца составила 1 332 003 руб. 53 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что многоквартирные дома №16/26 А, 18, 20 и 22 по ул. Луначарского в г. Ульяновске, на которые осуществляется поставка тепловой энергии по договору между истцом и ответчиком, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет должен производиться на основании норматива отпуска тепловой энергии для жилых помещений, не имеющих приборов учета, утвержденного Постановлением Главы города от 24.11.2005 №2874 (составляет 0,19 Гкал с 1 кв.м. площади).

Кроме того, ответчика указал, что площадь жилых помещений в четырех домах на ул. Луначарского, согласно данным ООО "РИЦ-Ульяновск", в январе 2017 года составляла 15 118,48 кв.м., в феврале 2017 года – 15 103,49 кв.м.

Ответчик не согласился с объемом тепловой энергии на горячее водоснабжение, поскольку в расчетах при определении объема теплоносителя, ООО "Теплоэнерго" учтен объем холодной воды, определенный по прибору учета, установленному на квартальной котельной, с которой получают тепло и горячую воду, кроме ООО "ЖК "Навигатор", еще три абонента – ООО "Домострой Сервис", ООО "Симбирск-Петролеум-Плюс", АО "Гулливер".

Таким образом, по уточненному расчету ответчика, задолженность ООО "ЖК "Навигатор" перед ООО "Прометей-Теплолайн" за январь – февраль 2017 года составляет 1 193 500 руб. 29 коп. с учетом частичной оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с позицией ответчика относительно методики расчета платы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Спор между сторонами фактически сводится к разногласиям относительно применения при расчетах размера платы за отопление площадей, исходя из которых производится расчет, а также к разногласиям относительно применения повышающих коэффициентов.

Аналогичные доводы заявлены ответчиков апелляционной жалобе.

Истец при расчете платы использует общую площадь многоквартирных домов.

Правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальных услуг и их оплате регулируются Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (Pi = Si x NT x TT, где Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации) и 2(1) (Pi = Si x (NT x K) x TT, где Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 07.09.2010 №86-В10-4, под жилым домом, по смыслу статьи 292 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 16 ЖК Российской Федерации, понимается одноквартирный жилой дом.

Таким образом, при применении пункта 42(1) Правил №354 необходимо учитывать не общую площадь дома, а площадь жилых и нежилых помещений.

Из представленных ООО "РИЦ-Ульяновск" сведений следует, что площадь жилых помещений в указанных выше домах в январе 2017 составляет 15 118, 48 кв.м., в феврале 2017 – 15 103, 49 кв.м.

Таким образом, с учетом пояснений ООО "РИЦ-Ульяновск" относительно площади жилых помещений, положений Правил №354, расчет ответчика судом принимается.

Истец, в возражениях на отзыв ответчика, ссылается на абз. 2 п. 40 Правил №354, в соответствии с которым потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный довод истца судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный пункт Правил №354 определяет лишь порядок внесения платы, а не порядок расчета платы.

Расчет оказанных услуг по теплоснабжению, произведенный истцом, суд считает неверным, так как истец использовал неустановленную нормативными актами общую площадь многоквартирных жилых домов.

Расчет ответчика по теплоснабжению судом принимается в сумме 1 160 825 руб. 87 коп.

Как указывалось выше, спор между сторонами относительно применения в расчетах стоимости подогрева холодной воды в размере 91,99 руб. за 1 куб.м. отсутствует.

Исходя из представленных ООО "РИЦ-Ульяновск" сведений об общем объеме горячей воды, израсходованной в четырех домах (в январе 2017 – 721, 26 куб.м., в феврале 2017 – 721,01 куб.м.), стоимость оказанных в спорный период услуг по ГВС по расчету ответчика составляет 132 674 руб. 42 коп., по расчету истца - 130 896 руб. 61 коп.; принимается судом с учетом положений ст. 9 ГК РФ, в сумме 130 896 руб. 61 коп.

По расчету истца, итоговая сумма задолженности ООО "ЖК "Навигатор" за полученную тепловую энергию и ГВС составляет 1 332 003 руб. 53 коп. (1 532 003 руб. 53 коп. за вычетом оплаты ООО "ЖК "Навигатор" в размере 200 000 руб.).

Из пояснений истца следует, что при расчете исковых требований, ООО "Прометей-Теплолайн" использовались повышающие коэффициенты, равные: 1,1 (отопление), 1,5 (ГВС), установленные пунктами "е" и "ж" Постановления Правительства РФ №124.

В соответствии с подп. «е» п.22 Постановления Правительства РФ №124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Приведенная выше редакция подп. «е» п.22 правил №124 применяется с 01.01.2017 в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 №232.

Со ссылкой на нормы статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не подтверждено наличие прибора учета, а также отсутствие технической возможности его установки, то применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента соответствует закону. Данные выводы содержатся и в правоприменительной практике (например, постановление 17 ААС от 16.03.2017 по делу №А71-12672/2016).

Таким образом, стоимость тепловой энергии за спорный период должна определяться с учетом повышающего коэффициента 1,1.

Ссылки истца на пп. "ж" п. 22 Правил №124 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный в нем коэффициент применяется при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии и учитывается при определении стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ООО "ЖК "Навигатор" не оплатило стоимость поставленного в жилые дома, находившиеся в его управлении в спорный период, коммунального ресурса, требования истца законны и обоснованны.

С учетом подлежащего применению повышающего коэффициента (1,1), стоимость тепловой энергии за спорный период составляет 1 276 908 руб. 46 коп. (1 160 825 руб. 87 коп. * 1,1).

Общий размер платы за спорный период составляет 1 407 805 руб. 07 коп. (1 276 908 руб. 46 коп. + 130 896 руб. 61 коп.).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению  частично, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 200 000 руб., в сумме 1 207 805 руб. 07 коп.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения Минстроя Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 7288-АЧ/04 являются несостоятельные, поскольку на дату вынесения спорного судебного акта в законодательстве отсутствовали повышающие коэффициенты к нормативу потребления.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату  услуг представителя  в размере  100 000 руб.

В соответствии с нормами статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с п.13, п.п.10-11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 90 680 руб.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017, заключенный  между  ООО "Прометей-Теплолайн" (Заказчик) и  ФИО2,  ФИО3  (представители), согласно которому Представители обязуются оказать Заказчику комплексные юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Услуги, оказываемые Представителями, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении арбитражного дела, в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представления интересов Заказчика. Стоимость услуг  Представителей  по договору составляет 100 000 руб.  (50 000 руб. - каждому  представителю).

Факт оплаты вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами №2, №1 от  24.06.2017 на  общую сумму 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представление интересов ООО «Теплоэнерго» и его правопреемника ООО  «Прометей-Теплолайн» в судебных заседаниях осуществляли  ФИО2 и  ФИО3 

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчик не представил.

Расходы по госпошлине также распределены судом первой инстанции верно пропорционально сумме удовлетворенных требований: на ответчика 23 867 руб., на истца – 2 453 руб. 03 коп.

Кроме того, с истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска, а всего – 5 453 руб. 03 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 года, принятого по делу № А72-5950/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 года, принятое по делу № А72-5950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина