АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15719/2013

Дело № А06-6821/2012

г. Казань

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А06-6821/2012 

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2025 по делу № А06-6821/2012. 

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 не заявлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2025 по делу № А06-6821/2012 возвращена заявителю.

Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- обжалуемое определение изготовлено в полном объеме не 03.03.2025, а согласно отчету сервиса «КАД» - 04.03.2025, и поэтому апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в пределах срока обжалования.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поэтому  обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2025 по делу № А06-6821/2012 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме. Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области изготовлено в полном объеме 03.03.2025. 

Кроме того, обжалуемое определение опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Срок обжалования данного судебного акта истек 03.04.2025. 

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 04.04.2025, что подтверждается информацией о документе дела, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке. 

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют. 

Поэтому, заключил суд апелляционной инстанции, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования определения в суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. 

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако такого ходатайства апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа считает, что нормы процессуального права были применены судом апелляционной инстанции верно.

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

В данном случае в полном соответствии с указанными требованиями данный судебный акт был подписан электронной подписью судьи и размещен в сети «Интернет» 04.03.2025. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. 

Поэтому в данном случае срок обжалования верно (в соответствии с положениями части 2 статьи 114 АПК РФ) исчислен судом апелляционной инстанции с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его размещения в сети «Интернет».

Причем нарушений срока размещения судебного акта в сети «Интернет» судом допущено не было.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы действительно был пропущен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем жалобы не подавалось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы. 

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А06-6821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва