Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «03» февраля 2020г.

Полный текст изготовлен «03» февраля 2020г.

          Дело №А12-42300/2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 190000, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400017, Волгоград Город, им Адмирала ФИО2 Улица, 11),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, доверенность №172 от 28.12.2019 г., диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 7300118/49-Д от 16.08.2018 г., диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5022272/12 от 01.11.2011г. за период апрель 2017г. в размере 50 000руб.

Определением суда от 28.11.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К рассмотрению суда приняты уточненные истцом,  в порядке ст. 49 АПК РФ,  требования о взыскании задолженности по спорному договору энергоснабжения  в виде стоимости энергии, потребленной без учета, в сумме 2 936 216 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019 с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 190000, 

<

...>) взыскана в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) задолженность по договору энергоснабжения №5022272/12 от 01.11.2011 за  апрель 2017 в виде стоимости энергии, потребленной без учета, в размере 2 936 216 руб. 79 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С публичного акционерного общества "Банк ВТБ" взыскана в доход федерального бюджета 35 681 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской оставлено без изменения, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Банк ВТБ" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской от 02.04.2019, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал «представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии соответствует порядку, определенному пунктом 166 Основных положений, а именно первые месяцы – ноябрь и декабрь 2016 года определены по показаниям аналогичного периода 2015 года, с января 2017 года произведен расчет по максимальной мощности, затем из обьема безучетного потребления истцом вычтены обьемы энергии, фактически оплаченные ответчиком. 

Однако, именно такой порядок расчета был отражен в акте о неучтенном потреблении электроэнергии  и использован при рассмотрении дела № А12-23914/2017. При этом объем безучетного потребления исчислен за период с 21.10.2016 исходя из даты последней проверки - 21.10.2014, и составил 266 136 кВт/ч (171 245 квт/ч с учетом уплаченной суммы), в том числе – с 21.10.2016 по 31.12.2016 - на основании аналогичного периода: ноябрь 2015года – 24 943 кВт/ч, декабрь 2015 года - 25 387 кВт/ч, с 01.01.2017 по 07.04.2017 –по договорной мощности – 215 806 кВт/ч. 

Вместе с тем, несмотря на указание судов на верность определения объема потребления вышеуказанным способом, в рамках настоящего дела спорный объем, подлежащий оплате, учтен в ином размере - 437 137 кВт/ч , обоснование чему не представлено, подробный расчет, который можно было проверить, в материалах дела отсутствует. 

При таком положении выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 936 216,79 руб. нельзя признать основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела в части определения спорного объема потребления, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в представленных отзывах ( дополнениях).

В представленных в материалы дела отзыве, пояснениях третье лицо полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлено надлежащим образом.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.11.2011г. между  ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5022272/12,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предьявляемым к СКУЭ в зависимости от величины максимальной  мощности энергопринимающих устройств, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки ( приложение №3). 

Согласно пункту 4.4 договора, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные законодательством  сроки за свой счет.

Как следует из материалов дела, 07..04.2017г. сетевой организацией ( третье лицо, МУПП «ВМЭС»)  в плановом порядке ( уведомление получено 27.03.2017г.)  проведена проверка  работы прибора учета №18711471 ( точка поставки энергии по адресу  

<

...> ( офисный центр банка)), являющегося точкой поставки энергии по договору энергоснабжения.

Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика – ответственный за электрохозяйство операционного офиса в г. Волгограде ФИО5 ( приказ от 01.06.2016г., т.1 л.д. 25).

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации  составлен акт инструментальной проверки №Тв-32/04.17, в котором отражен факт выявленного нарушения – истечение межповерочного интервала трансформаторов тока. Представитель ответчика в акте расписался, копию экземпляра получил.

07.04.2017г. в присутствии представителя ответчика сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии серия Бую №000413, в котором отражен факт выявленного нарушения. Представитель ответчика акт подписал, указав на то, что с актом « ознакомлен и не согласен».

07.04.2017г. акт о неучтенном потреблении энергии направлен и получен ответчиком ( т.1 л.д.24).

Акт приема-передачи  за спорный период  направлен истцом в адрес ответчика 18.10.2018г.,  не подписание акта и отсутствие оплаты стоимости безучетного потребления энергии стало причиной обращения истца в суд.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами гражданского законодательства.

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 177 Постановления N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Как следует из материалов дела, ответчик обеспечил допуск представителей сетевой организации к спорному прибору учета и который подписью в акте инструментальной проверки   удостоверил выявленные нарушения.

В соответствии с п. 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий п. 176 Правил N 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абзац 4 п. 176 Правил N 442).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия потребителя, а составленный в результате акт о безучетном потреблении  отвечает требованиям положений пункта 176 и пункта 193 Основных положений N 442 и может быть принят в качестве доказательств безучетного потребления при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что система АСКУЭ позволяет собирать и передавать данные об обьеме потребленной энергии и представленные третьи лицом данные  с указанной системы сопоставимы с данными , отраженными в ведомостях показаний СКУЭ за период с октября 2016г. по апрель 2017г., судом признаются несостоятельными в силу следующего:

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Проанализировав указанные положения, суд приходит к  выводу о том, что наличие пломбы госповерителя на расчетных приборах учета является обязательным, поскольку для целей учета потребления электрической энергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятия в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).

Согласно пункту 136 Правил N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

В связи с изложенным, по истечении срока поверки частей измерительного комплекса его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

При указанных обстоятельствах сравнение обьема потребленной энергии, зафиксированной модемом и зафиксированной измерительным комплексом  ответчика необоснованно.

Кроме того, в пункте 5.5. договора энергоснабжения стороны согласовали, при каких условиях при проведении взаимных расчетов сторон возможно применение данных, полученных с контрольных средств учета. Из буквального толкования условий пункта 5.5 договора, последнее не распространяются на выявленные случаи безучетного потребления энергии. 

Доводы ответчика о том, что после проведения 07.04.2017г. плановой проверки, проведенной сетевой организацией, спорные трансформаторы тока были направлены  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Волгоградской области», которым 11.04.2017г. выданы соответствующие свидетельства о поверки, судом признаются несостоятельными в силу преюдициальности выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, отраженных в судебных актах по делу №А12-23914/2017, в котором ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая жалобу ответчика на состоявшиеся по делу №А12-23914/2017 судебные акты , судом кассационной инстанции дана правовая оценка доводам о последующей поверке ответчиком трансформаторов тока с получением соответствующих свидетельств.

Суд кассационной инстанции указал  на то, что «довод заявителя кассационной жалобы - ПАО "Банк ВТБ" о том, что после проведения сетевой организацией проверки трансформаторы тока были поверены и признаны годными, о чем выданы соответствующие свидетельства, судом признается несостоятельным, поскольку по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета».

Кроме того, судом кассационной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что на  момент проведения проверки 07.04.2017г. межповерочный интервал установленных в спорной точке поставки трансформаторов тока фактически истек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

 Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

В силу п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что поставка энергии на энергопринимающие устройства ответчика проводилась в период 2016-2017г.г.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец представил достаточные доказательств, подтверждающие факт неучетного потребления энергии ответчиком.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости безучетного потребления энергии за период с  21.10.2016г. ( последняя проверка проведена 21.10.2014г.) 

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно положений статьи 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Пунктом 172 Основных положений N 442 (абзац 2) предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представленный истцом расчет обьема 437 137 кВ и стоимости безучетного потребления энергии 2 936 216 руб. 79 коп. произведен следующим образом:  первым периодом определен октябрь 2016г. ( замещающая информация за 2015г.) , из которого принято к учету 11 дней ( обьем потребления за октябрь 2015г. 25 179 кВт разделен на 31 день и умножен на 11 дней, что составило 8 932 кВт) , обьем потребления за ноябрь 2016г. принят к учету по аналогичному периоду 2015г. всего 24 943 кВт, с декабря 2016г. расчет по максимальной мощности ( 173 кВт умножено на 3072 часа ( или 128 дней) 531 456 кВт. , всего за период с 21.10.2016г. по 07.04.2017г. 565 331 кВт. Из указанного обьема вычтено фактическое ( оплаченное) потребление в обьеме 128 194 кВт, при этом обьем потребления за октябрь 2016г. определен расчетным способом: потребление октября 25697Квт разделено на 31 день октября и умножено на 11 дней ( с 21.10.2016г. по 31.10.2016г.) Таким образом, по данным истца обьем безучетного потребления определен равным 437 137 кВт, что в денежном эквиваленте составило заявленную к взысканию задолженность.

Вместе с тем, по мнению суда, представленный истцом расчет является некорректным в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения, заключенного истцом и ответчиком , расчетным периодом по договору стороны определили « календарный месяц», а потому , суд приходит к выводу о необоснованности деления истцом обьема энергии в октябре 2016г. ( обьем потребления за месяц на 31 день октября и умножение на 11 дней ( период с 21.10.2016г. по 31.10.2016г.) Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство, регулирующее правила расчета обьема энергии, потребленной безучета, подобного деления не предусматривает Кроме того, подобный расчет ( усредненный) не отражает фактического потребления энергии в указанный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет обьема энергии, потребленного безучета должен быть произведен следующим образом:  октябрь 2016г. – по аналогичному периоду 2015г. - 25 179кВтч, ноябрь 2016г. – по аналогичному периоду 2015г. – 24 943кВтч, период с 01.12.2016г. по 07.04.2017г. по максимальной мощности ( 173х3072=531 456 кВтч, всего 581 578 кВт. Из указанного обьема подлежит вычитанию фактически оплаченный обьем: октябрь 2016г. 25 697 кВтч, ноябрь 2016г. 22 788 кВтч, декабрь 2016г. 26 844 кВтч, январь 2017г. 23 803 кВтч, февраль 2017г. 21 456 кВтч, март 2017г. 24 184 кВтч, всего 144 772 кВтч.

Таким образом, обьем энергии, потребленной без учета составляет: 581 578 кВтч- 144 772 кВтч= 436 806 кВтч, с учетом тарифа 5,69231 ( плюс 18% НДС)= 2 933 993 руб. 49 коп. Требования истца в остальной части, в сумме 2 283 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 971 руб.

В оставшейся части   государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 190000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) задолженность по договору энергоснабжения №5022272/12 от 01.11.2011г. за  апрель 2017г. в виде стоимости энергии, потребленной без учета, в размере 2 933 993 руб. 49 коп., 1 971 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 2 283 руб. 30 коп. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, 190000, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 35 681 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова