(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168103/17-29-1599

город Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 февраля 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1599)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 644,46 руб., а также госпошлины в размере 13 673 руб.

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015)

о взыскании  долга в размере 870 584,96 руб., судебных расходов, 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017 г. № 01

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 24.07.2017 г. № 19

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016) (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 644,46 руб., а также госпошлины в размере 13 673 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением Ответчиком авансированных по договору №ТГ-954-Суб от 14.02.17г. работ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-168103/17 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015) о взыскании  долга в размере 870 584,96 руб., судебных расходов.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 г. между ООО "КИР,ЛТД" (Истец) и ООО "Т-ГРУПП" (Ответчик) был заключен договор № ТГ-954-Суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 1 (одному) адресу: г. Москва, САО, Локомотивный пр.3 (л.д. 10-40 т.1).

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием как собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, так и материалов Субподрядчика (давальческое сырье) выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее «Работы»), по 1-му адресу: Москва, САО, Локомотивный пр. д.3 (Объект).

Стоимость Работ согласована сторонами в размере 7 483 173,83 руб. с НДС (п. 3.1. Договора).

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено авансирование 10 % от стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом на расчетный счет Ответчика перечислены авансы на общую сумму 733 644,46 руб., в том числе: п/п № 43 от 20.02.2017 г. на сумму 561 415,75 руб. (л.д. 42 т.1); п/п № 130 от 24.04.2017 г. на сумму 172 228,71 руб. (л.д. 43 т.1).

Пунктами 3.5, 3.6. Договора предусмотрено, что Ответчик после выполнения работ по каждому элементу здания предоставляет Истцу Акты выполненных работ по ф. КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий заключенного Договора (п. 4.1.- 4.2.) и графика работ, Ответчиком работы стали выполняться с опозданием, в связи с чем, в его адрес были направлены письма: от 10.04.2017 г. исх. № 22 (л.д. 43-44, 45 т.1), от 17.04.2017 г. исх. № 28 (л.д. 46, 47 ьт.1) с просьбой обеспечить выполнение работ в сроки, согласованные сторонами в Договоре.

Со 02 мая 2017 г. Ответчик фактически прекратил производство каких-либо работ на Объекте, о чем были составлены соответствующие акты с 02 по 17 мая 2017 г. (л.д. 48-58 т.1).

Письмом от 11.05.2017 г. исх. № 42 Истец просил Ответчика обеспечить 12.05.2017 г. в 11-00 часов явку своего полномочного представителя для производства выверки выполненных на объекте объемов работ (л.д. 58, 59 т.1).

Ответчик своего представителя не направил, фактический объем выполненных им работ был установлен комиссией без участия представителя Ответчика с составлением Акта выверки объемов работ по адресу: г. Москва, С АО, Локомотивный пр.3 от 12.05.2017 г. (л.д. 60 т.1).

Письмом от 18.05.2017 г. исх. № 50 (направлено Ответчику по электронной почте (п. 16.5, Раздел 18 Договора) и почтой России) Истец в соответствии с п.п. 13.7, 13.8 уведомил Ответчика о расторжении Договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ и просрочки их выполнения более чем на 10 календарных дней (л.д. 62-63, 65-67 т.1).

В направленном уведомлении о расторжении договора (от 18.05.2017 г. исх. № 50) также содержалось требование о возврате ранее уплаченного неотработанного аванса в размере 666 156, 89 руб.

Письмом от 25.05.2017 г. исх. № 54 Истец в одностороннем порядке зачел стоимость фактически выполненных Ответчиком работ, которые были установлены при осмотре 12.05.2017 г. с суммой ранее выплаченных авансов, оставшаяся сумма неотработанных авансов составила 533 644,46 руб. (л.д.  68 т.1).

Возражая против предъявленного иска, Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении спорного договора, а также взыскании стоимости выполненных работ в размере 870 584, 96 руб. В обоснование предъявленных встречных требований заявитель указывает, что все работы по договору выполнялись Исполнителем в срок, однако, Заказчик по договору не выполнил свои обязательства по оплате , предусмотренные договором, искусственно препятствуя добросовестным действиям Исполнителя с помощью издания локальных нормативных актов, игнорируя надлежащим образом отправленные уведомления и должным образом оформленную документацию.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Требование ООО «Т-групп» о расторжении Договора № ТГ-954-Суб на выполнение работ по одному капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах но 1 (одному) адресу: г. Москва, САО, Локомотивный пр. 3 не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор между сторонами расторгнут в соответствии с письмом ООО «КИР,ЛТД» от 18.05.2017 г. исх. № 50, направленным ООО «Т-групп» по электронной почте (п. 16.5. Раздел 18 Договора) и почтой России 18.05.2017 г., что предусмотрено пунктами 13.7 и 13.8 Договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ и просрочки их выполнения более чем на 10 календарных дней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 3.5 Договора № ТГ-954-Суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 1 (одному) адресу: г. Москва, С АО, Локомотивный пр. 3 от 14.02.2017 г. предусматривает, что с целью осуществления расчетов по Договору Ответчик представляет Истцу Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) не менее чем в 3-х экземплярах.

Истец в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает предоставленные документы и уведомляет Ответчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5, 7.6 настоящего Договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Ответчиком отказа Истца в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) подписываются уполномоченными представителями Сторон одновременно с Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта выполненных работ по Объекту.

Пункт 3.6 Договора предусматривает, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему Договору производится Истцом с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Ответчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п. 3.5 настоящего Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ но элементу (системе) здания оформленного в соответствии с п. 1.8 настоящего Договора при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8 настоящего Договора.

Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Акт приемки выполненных работ по Объекту должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком - ООО «Т-групп» вышеперечисленные положения Договора не исполнены.

Работы, которые Ответчик указывает как выполненные, им фактически не выполнялись. Доказательства обратного в материалы дела Ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные ООО «Т-групп» фотографии не являются надлежащими, допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений когда и кем они выполнены с использованием какой техники и являются недостоверными, поскольку не соответствуют составленному 12 мая 2017 г. Акту выверки объемов работ по адресу: г. Москва, САО, Локомотивный пр., д. 3, подписанному представителями ООО «КИР,ЛТД» и представителем управляющей организации - ГБУ «Жилищник» Тимирязевский инженером ФИО4 и представителем ТУ САО ФКР г. Москвы инженером технического надзора ФИО5

Представленные в материалы акты выполненных работ, подписанные с жильцами дома не порождают обязательства по оплате каких-либо работ, поскольку не соответствуют условиям заключенного Договора и не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ.

В связи с невыполнением ООО «Т-групп» работ по Договору, Истец (ООО «КИР,ЛТД») был вынужден заключить с другой организацией - ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» договор № НК-СГ-954-Суб на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 3-м адресам: г. Москва, САО, Локомотивный пр. д.3, Локомотивный пр. д.9, Локомотивный пр. д.3 1 от 10.06.2017 г.

В соответствии с представленной Истцом справкой выполненных работ и затрат (ф. КС-2) № 1 от 30.09.2017 г., а также Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 30.09.2017 г.) работы по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, САО, Локомотивный пр. д.3, которые должен был выполнить Ответчик, были выполнены другой организацией - ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» на общую сумму 5 169 629,32 руб.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком не соблюдены условия раздела 7 спорного договора относительно приемки выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в материалах дела отсутствуют, против проведения судебной экспертизы стороны возражали, то суд пришел к выводу, что выполнение работ ООО "Т-ГРУПП" не доказало.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме Ответчиком не выполнены, то основания для удержания суммы авансовых платежей отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд  считает,  что  требования  истца о взыскании денежных средств в размере 533 64, 46 руб. предъявлены  правомерно и подлежат  удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 533 64, 46 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения  прав  истца. 

Таким образом, исходя из изложенного выше, требования о взыскании  долга в размере 870 584,96 руб. заявлены ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016) не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО "Т-ГРУПП"..

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016) сумму долга в размере  533 644, 46 (Пятьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре  руб. 46 коп), а также сумму госпошлины в размере 13 673 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят три  руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИР,ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.11.2015).   

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.03.2016)  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева