Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-920/2017

г. Черкесск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

  Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

 

            Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рассвет-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольагроподукт XXI век» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рассвет-1» (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

            К судебному заседанию от истца поступило ходатайство, в котором истец настаивает на заявленных требованиях  и просит рассмотреть  дело по существу в его отсутствие.

            Ответчик отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил. Судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу. При этом, направленные судом копии судебных извещений возвращены почтовым органом с отметками «Истек срок хранения»  и «Отсутствие адресата» (л.д.11, 47, 58, 78).

            Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

            Таким образом, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 по делу №А63-3047/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

            В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 08.07.2014 истцом были перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в качестве оплаты за пшеницу со ссылкой на договор от 08.07.2014 №111/САП/14. При этом, в исковом заявлении ссылается на отсутствие в распоряжении истца указанного договора.

            Поскольку фактически между истцом и ответчиком  отсутствуют договорные отношения, а денежные средства были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2017 с предложением возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа.

            Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

            В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложено на ответчика. Иное толкование статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

            Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

            Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела договор поставки, на который имеется ссылка в платежном поручении от 08.07.2014 №298. Доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств в материалах дела отсутствуют.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком на основании платежного поручения от 08.07.2014 №298 денежные средства размере 10 000 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживаются ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимися документами в материалах дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

            Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 73 000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

            Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей).

            Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 000 руб.  (семьдесят три тысячи рублей).

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

 

Судья                                                                          А.И. Жукова