/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А70-346/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменьагропромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение                          от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С)  и постановление от  25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу                       № А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (город Тюмень, улица Комсомольская, дом 60, ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861), принятые по заявлению Сенькова Евгения Владимировича об урегулировании разногласий                               относительно очерёдности удовлетворения требований кредитора.

         В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменьагропромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Волкоморов Р.Б. по доверенности от 10.03.2017 №72АА 1201769.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (далее - Банк, должник,                           ЗАО «Тюменьагропромбанк») Сеньков Евгений Вадимович (далее -      Сеньков Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области         с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим                               ЗАО «Тюменьагропромбанк» Государственной корпорацией «Агентство       по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий должником, кассатор) относительно очерёдности удовлетворения требований заявителя                     к должнику.

        Определением от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Сенькова Е.В. удовлетворено: задолженность ЗАО «Тюменьагропромбанк» перед Сеньковым Е.В.                           в размере 1 072 000 руб. признана подлежащей удовлетворению в составе четвёртой очереди текущих обязательств  кредитной организации.

        В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления       Сенькова Е.В. об урегулировании разногласий в части установления характера требований, возникших на основании определения от 07.03.2017 по делу № А70-9381/2013, отказать.

         В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на следующее: в заявлении Сенькова Е.В.                      не приведены доводы о том, что заявленная им сумма относится к судебным расходам, связанным с проведением конкурсного производства кредитной организации; по смыслу статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                         о банкротстве) требования Сенькова Е.В. не относится к текущим обязательствам, так как основания указанного требования возникли до дня отзыва у ЗАО «Тюменьагропромбанк» лицензии на осуществление банковских операций и не связаны с продолжением функционирования должника; судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений     пункта 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве не исследован вопрос о включении заявленного требования в смету текущих расходов Банка, требования Сенькова Е.В. подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном статьёй 189.85 Закона  о банкротстве.

        В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа её удовлетворить.

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23.05.2017 определением от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9381/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связист» (далее -                  ООО «Связист»), инициированного ЗАО «Тюменьагропромбанк»,                    с последнего, как с заявителя по делу, в связи с отсутствием имущества          ООО «Связист» в пользу Сенькова Е.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Связист», взысканы расходы                     на привлечённых специалистов в размере 1 072 000 руб.

 

Сенькову Е.В. выдан исполнительный лист от 22.03.2017                         ФС № 013755433.

Приказом Банка России от 19.12.2014 № ОД-3574                                        у ЗАО «Тюменьагропромбанк» с 19.12.2014 отозвана лицензия                         на осуществление банковских операций. 

Определением суда от 20.01.2015 возбуждено производство по делу                                   о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тюменьагропромбанк». 

        Решением суда от 18.02.2015 ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Сеньков Е.В. обратился к конкурсному управляющему                         ЗАО «Тюменьагропромбанк» с заявлением о включении требований               по исполнительному листу от 22.03.2017 ФС № 013755433 в реестр текущих обязательств кредитной организации.

         Конкурсный управляющий должником отказал в удовлетворении требования Сенькова Е.В., ссылаясь на то, что обязательство должника           не относится к текущим, поскольку его основания возникли до дня отзыва       у Банка лицензии и не связаны с продолжением функционирования должника; требования подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном статьёй 189.85 Закона о банкротстве. 

        Указанные разногласия явились основанием для обращения          Сенькова Е.В. в арбитражный суд с данным заявлением.

Разрешая разногласия, суды двух инстанций пришли к выводу                 об обоснованности доводов Сенькова Е.В.   относительно текущего характера обязательств Банка перед ним.     

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций      по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закон о банкротстве, заявления         и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов                      о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные      статьёй 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках                     и банковской деятельности».

Размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьёй 189.84 Закона о банкротстве, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено данным Законом (статья 189.83 Закона о банкротстве).

Статья 189.84 Закона о банкротстве устанавливает перечень текущих обязательств кредитной организации в конкурсном производстве. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63      «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей    с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.      

Разрешая разногласия, суды двух инстанций руководствовались положениями пунктов 1-3 статьи 5, пунктов 1, 3 статьи 59, пункта 1         статьи 189.84, пункта 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 63, в пунктах 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу           о банкротстве», в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»        и исходили из того, что взысканные судебным актом, вступившим                   в законную силу после отзыва у Банка лицензии, в пользу арбитражного управляющего Сенькова Е.В. судебные расходы относятся к текущим платежам кредитной организации - банкрота.

Суды обоснованно исходили из того, что перечень текущих обязательств кредитной организации в конкурсном производстве, установленный      статьёй 189.84 Закона о банкротстве, не является закрытым.

Довод кассатора о том, что судам надлежало исследовать вопрос               о включении требования Сенькова Е.В. в смету текущих расходов, отклоняется как не имеющий правового значения для квалификации обязательств Банка перед кредитором в процедуре банкротства.

Доводы конкурсного управляющего должником были предметом надлежащей оценки судов двух инстанций, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального права.

         Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2017  Арбитражного суда Тюменской области                          и постановление от  25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменьагропромбанк» Государственной корпорации «Агентство                         по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            Н.В. Лаптев