АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16377/2016

28 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердиной А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Омская область, Крутинский район, рабочий поселок Крутинка; адрес регистрации: 644541, 

<

...>; ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-16377/2016 и решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-16377/2016 в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), а также открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Омкой области от 12.09.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО3

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации сроком на три месяца, в обоснование которого указал следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 удовлетворено заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Произведена в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Любинское» на конкурсного кредитора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-16377/2016 прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А46-16377/2016 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Луговика С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 дело № А46-16377/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято в производство судьи Луговика С.В., судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 13.10.2022 в 13 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 срок реализации имущества в отношении должника продлён на 3 месяца (до 01.12.2022), судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о результатах проведения реализации имущества назначено на 29.11.2022 на 12 час. 39 мин.

В Арбитражный суд Омской области 10.09.2024 поступило заявление (вх. 276463) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-16377/2016 и решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-16377/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 28.11.2024.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе, публично путём размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 названной статьи предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из материалов дела, вводя определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО1, а также признавая его решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 несостоятельным (банкротом) суд исходил из того, что финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 293 540 руб. 32 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Из сведений, полученных финансовым управляющим, следовало, что ФИО1 прекратил расчёты с кредиторами, сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имуществе достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствовали и должником представлены не были. По предварительной оценки имущества должника для расчётов с кредиторами в полном объёме имущества недостаточно. Основываясь на указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о неспособности ФИО1 удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, имеет признаки несостоятельности (банкротства), установленные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поэтому счёл возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В дальнейшем, определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-16377/2016 о признании обоснованными требования ФИО2 к ФИО1 в размере 2 293 540 руб. 32 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 293 540 руб. 32 коп. отказано, по причине мнимости задолженности, на которой ФИО2 основывал свои требования к ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А46-16377/2016, принятому по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, установлено: суд первой инстанции, признавая возражения должника обоснованными и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, принял во внимание, что в рамках дела № А46-1249/2021 признаны доказанным факт искусственного создания задолженности ООО «Компания «Рада» перед ФИО2 в результате недобросовестных действий последнего. Поскольку задолженность перед банком была погашена по сути самим должником ООО «Компания «Рада» и за счёт средств должника ООО «Компания «Рада», ответственность ФИО1 перед ФИО2 не могла возникнуть. Поскольку ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» с указанием на мнимый характер задолженности, ФИО2 также не может находиться и в реестре требований кредиторов поручителя общества - ФИО1 Апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2024 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу №А46-16377/2016) установлено, что у ФИО1 не возникли обязательства перед ФИО2, поскольку задолженность перед банком в сумме 2 293 540 руб. 32 коп. была погашена по сути самим должником ООО «Компания «Рада» и за счёт средств должника ООО «Компания «Рада», а сам ФИО2 не может находиться в реестре требований кредиторов поручителя общества ФИО1

Данные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения о признании ФИО1 банкротом.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2024 по делу № А46-16377/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 10 765 064 руб. 01 коп., отказано.

Суд указал следующее: из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А46-1249/2021 усматривается злонамеренность вывода оборотных средств должников, в том числе ООО «Компания «Рада», которых было достаточно для исполнения обязательств самим должником, что свидетельствует об исполнении ФИО2 обязательств за ООО «Компания «Рада» перед АО «Российский сельскохозяйственный Банк» за счёт денежных средств самого должника. Данное обстоятельство (факт исполнения ФИО2 обязательств за ООО «Компания «Рада» перед АО «Российский сельскохозяйственный Банк» за счёт денежных средств самого должника) в настоящее время установлено и в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Рада», где определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 по делу № А46-20788/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023, отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада».

Из выводов суда апелляционной инстанции следует, что фактически уплата кредитов АО «Россельхозбанк» произведена за счёт средств самого должника. У ФИО2 отсутствовала возможность исполнить обязательства в качестве поручителя перед АО «Россельхозбанк» самостоятельно, за счёт ведения собственной хозяйственной деятельности». Факт периодического заключения множества договоров займа между аффилированными лицами, участвующими в схеме по выводу активов должника: ООО «Компания «Рада», ООО «Северо-Любинский», ООО «Племзавод Северо-Любинский», ФИО2, позволил последнему исполнить обязательства по договорам поручительства, а также получить право требования к ООО «Компания «Рада», тем более на условиях взыскания процентов по долгу. Перечисления денежных средств ООО «Компания «Рада» производились аффилированным лицам незадолго до срока исполнения обязательств ООО «Компания «Рада» по кредитным договорам 

<

***> и № 140904/0008.

Таким образом, установленные судом в постановлении от 27.07.2022 по делу № А46-1249/2021 факты являются существенными и позволили суду по банкротству ООО «Компания «Рада», в совокупности с другими доказательствами, прийти к выводу о фиктивности задолженности ООО «Компания «Рада» перед ФИО2 По сути ООО «Компания «Рада» сама исполнила обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», за счёт своих же денежных средств. Поскольку задолженность перед банком была погашена по сути самим должником ООО «Компания «Рада» и за счёт средств должника ООО «Компания «Рада», ответственность ФИО1 перед ФИО2 не могла возникнуть. Поскольку ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» с указанием на мнимый характер задолженности. ФИО2 не может находится и в реестре требований кредиторов поручителя ФИО1

Тот факт, что ФИО1 не имел перед ФИО2 денежных обязательств, безусловно, является существенным обстоятельством для решения вопроса обоснованности возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО1 и установлении наличия или отсутствия у последнего действительных признаков банкротства, с учётом того, что в процессе банкротства суд признал обоснованными и включил в реестр требований ФИО1 требования ФИО5 в размере 148 000 руб., и налогового органа в размере 1 061 руб. 75 коп., что является ниже необходимого размера денежного обязательства для признания гражданина банкротом.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 213.3 (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявление ФИО2) Закона о несостоятельности (банкротства) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

Пересмотр решения суда о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) имеет для последнего правовой интерес, поскольку данное решение повлекло для него неблагоприятные юридические последствия, указанные в статье 213.30 Закона о банкротстве.

Кроме того, требование ФИО5 к ФИО1 основано на обязательствах последнего, вытекающих из оказанных ФИО5 ФИО1 юридических услуг. Обстоятельства обращения ФИО5 с заявлением об установлении его требований к должнику указывают на вынужденность такого обращения в связи с наступлением правовых последствий принятия судом решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве. В ординарной ситуации, как это установлено заключенным между ними договором, все разногласия по договору должны разрешаться путём переговоров. И только при не достижении согласия - в судебном порядке. То есть, в данном случае стороны имели право вносить изменения (дополнения) в условия договора, включая и срок исполнения обязательств чего они были лишены с момента принятия судом решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

С учётом изложенного, заявление ФИО1 о пересмотре судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 и решения Арбитражного Суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-16377/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 и решения Арбитражного Суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-16377/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-16377/2016 по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 05.02.2017).

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-16377/2016 в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), а также открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Назначить судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 25 февраля 2025 года в 12 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, № каб. 417.

Заинтересованным лицам представить - письменные отзывы на заявления, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копии отзывов с приложением документов заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить суду.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.В. Луговик