АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13898/2021

24 февраля 2022 г.

г. Абакан

 

          Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Восход-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 327 руб. 24 коп. неустойки.,

при участии в судебном заседании представителя истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности №124 от 06.11.2021.

 

Акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восход-10» о взыскании 1 751 305 руб. 71 коп., в том числе 1 741 120 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №215 от 24.08.2012 за август-октябрь 2021 года, 10 185 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 23.12.2021 с начислением неустойки с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до  28 327 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 08.02.2022 в связи с оплатой ответчиком основного долга. В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку по правилам  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) и ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) 20.12.2011 заключён агентский договор № 539-11, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором; производить пломбирование приборов учёта теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учёта тепловой энергии и предоставлять агенту документы и данные (показания приборов учёта), необходимые для начисления и учёта платежей; за коммунальные услуги, приём и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора). 

ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Восход-10» (исполнитель) в редакции соглашения от 08.04.2015 заключили 24.08.2012 договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 215, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а  также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, ресурсоснабжающая организация в августе-октябре 2021 года поставляла на объекты ответчика соответствующие коммунальные ресурсы и предъявила к оплате счета-фактуры от 31.08.2021 №4140-215 (с корректировочным счетом-фактурой №4823 от 30.09.2021), от 30.09.2021 №4822-215, от 31.10.2021 №5003  на общую сумму 1 741 120 руб. 53 коп.

Ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объёме, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии платёжных поручений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 327 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 08.02.2022, рассчитанной в порядке, предусмотренном частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным и правомерным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

 Поскольку на дату вынесения настоящего решения ответчиком произведена оплата задолженности, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка 8,5%, действующая на даты проведения оплат.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку при расчёте суммы неустойки истцом применён размер ключевой ставки Банка России по периодам ее действия (6,75%, 7,5%, 8,5%). 

Арбитражный суд признал расчет истца не нарушающим прав ответчика в части объёма возлагаемой на него ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Арбитражный суд установил, что в данном случае ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано, прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается. Размер неустойки установлен законом, в связи с чем предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец добровольно предъявляет ко взысканию сумму пени, меньше чем предусмотрено пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 28 327 руб. 24 коп. 

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд  платёжным поручением от 28.12.2021 № 19211 на сумму 30 513 руб. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 513 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с товарищества собственников жилья «Восход-10» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 28 327 (двадцать восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 24 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 28.12.2021 №19211. 

2. Возвратить акционерному обществу «Байкалэнерго» из федерального бюджета     28 513 (двадцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 28.12.2021 №19211.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                              М.А. Лукина