ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1334/2020

11 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании 

представителя истца – ФИО3, действующего на основании ордера от 05.10.2020 (присутствовал на судебном заседании 01.06.2021 в Арбитражном суде Калининградской области, после перерыва в судебное заседание не явился), 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 (присутствовала на судебном заседании 01.06.2021 во Втором арбитражном апелляционном суде, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области»  

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу №А17-1334/2020,  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессионал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо:  закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (ИНН: 6950140737, ОГРН: 1116952057914)

об обязании произвести ремонтные работы и о взыскании 2 332 995 рублей пени, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профессионал»  (далее – ООО ТД «Профессионал», Общество, ответчик) об обязании ответчика произвести ремонтные работы и взыскать пени в размере 2 332 995 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 Управлению в удовлетворении иска отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что техническое обслуживание экскаватора осуществлялось в соответствии с установленными заводом-изготовителем рекомендациями; плановые сервисные осмотры проводились в установленные сроки; самовольных изменений в конструкцию экскаватора не вносилось. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, Управление указывает, что причиной возгорания экскаватора явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электросети.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области,  куда явился представитель Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ТД «Профессионал» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2021 до 12 часов 10 минут.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО ТД «Профессионал» (поставщик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 80, по условиям которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки экскаватор гусеничный согласно спецификации (т. 1 л.д. 14-17).

Цена контракта составляет 8 800 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по настоящему контракту, лишен дефектов материала и изготовления, а гарантия на него при использовании и обслуживании в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, распространяется на срок три года, либо 3000 моточасов, в зависимости от того какое условие наступит раньше. Гарантийные обязательства включают ремонт или замену (при невозможности ремонта) неисправных деталей, узлов и агрегатов, имеющих производственные дефекты, а также выполнение связанных с этим демонтажно-монтажных работ (пункт 4.1 контракта).

В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу техники в соответствии с техническим описанием производителя (пункт 4.2 контракта).

Поставщик отвечает за качество поставленного по контракту товара в пределах установленного контрактом гарантийного срока (пункт 4.5 контракта).

Гарантия предоставляется поставщиком при условии строго соблюдения заказчиком рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию техники, установленных технической документацией, входящей в ее комплектацию (пункт 4.6 контракта).

Если в период действия гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе техники, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения неисправности вызвать (направить письменное уведомление факсимильной связью) уполномоченного представителя поставщика для участия в совместном установлении сторонами характера выявленных заказчиком недостатков и причин их возникновения, с составлением и подписанием сторонами (их уполномоченными представителями) по результатам совместного осмотра двустороннего акта технического осмотра. Представитель поставщика обязан прибыть в место нахождения техники в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок, заказчик имеет право составить односторонний акт (пункт 4.7 контракта).

Заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме поставщику о недостатках товара, обнаруженных в ходе их поставки или приемки (пункт 8.2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик по товарной накладной от 20.07.2017 № 998 передал заказчику экскаватор ТХ210 общей стоимостью       8 800 000 рублей (т. 1 л.д. 79).

По акту приема-передачи от 02.08.2017 помимо экскаватора гусеничного гидравлического ТХ 210 заказчику переданы гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисная книжка (т. 1 л.д. 80-81).

Между ООО «ТУРБОМАКС» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 31.08.2017, от 13.12.2017 по условиям которого исполнитель производит техническое  обслуживание, гарантийное обслуживание и ремонт экскаватора ТХ-210, госномер 39 КН 7071 (т. 2 л.д. 46-49, 50-53) .

Согласно актам  от 05.09.2017 № 153, от 12.10.2017 № 184Р, от 13.12.2017 № 188Р проведены ремонтные работы экскаватора ТХ-210, госномер 39 КН 7071 согласно регламента ТО (т. 2 л.д. 54-59).

19.06.2018 в 23 часа 20 минут в экскаваторе ТХ 210, г/н 

<

***> произошло возгорание.

Согласно заключению государственного пожарного надзора от 26.06.2018 вероятной причиной возгорания экскаватора могло стать возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного режима работы в электросети (т. 1 л.д. 24-25).

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области № 96 от 21.12.2018 сделан вывод, что очаг пожара располагался внутри отсека для аккумуляторных батарей экскаватора. Причиной возникновения пожара с технической точки зрения является загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети экскаватора (т. 1 л.д. 26-31).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 водитель экскаватора сообщил, что 19.06.2018 около 23 часов ехал в экскаваторе по полю, увидев огонь в месте расположения аккумуляторов, попытался потушить самостоятельно, но огонь стал быстро распространяться, в результате огонь потушен сотрудниками пожарного подразделения (т. 1 л.д. 35-38).

В адрес ООО ТД «Профессионал», ЗАО «Тверской экскаватор» истцом направлено письмо с указанием на возгорание экскаватора и необходимости прибытия представителя поставщика для совместного осмотра (т. 1 л.д. 33-34).

По итогам проведения осмотра с участием представителей поставщика и завода изготовителя составлен акт осмотра от 27.06.2018, где установлено, отсутствие защитной фиксирующей крышки АКБ, служащей для фиксации и предохраняющая от попадания инородных тел на клеммы АКБ; на силовых электрокабелях АКБ установлены не оригинальные длинные болты крепления электрокабелей к батарее (т. 1 л.д. 82).

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 19.07.2018 о необходимости осуществления ремонтно-восстановительных работ экскаватора или замену экскаватора (т. 1 л.д. 167-168).

В ответе от 16.08.2018 на претензию ответчик отказал в осуществлении ремонтно-восстановительных работ или замене товар, а также сообщил о снятии товара с гарантийного обслуживания (т. 1 л.д. 169-171).

30.12.2019 в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия о замене спорного экскаватора либо выплате денежных средств на ремонт и неустойки (т. 1 л.д. 39-40). В добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил.

Из пункта 4.6 контракта и сервисной книжки следует, что гарантия предоставляется поставщиком при условии строго соблюдения заказчиком рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию техники; гарантия на технику не распространяется на: выход из строя элементов техники, вызванные применением материалов или установкой деталей, не одобренных заводом-изготовителем, внесением неразрешенных изменений в конструкцию машины, а также при проведении владельцем по своей инициативе разборки или демонтажа деталей, узлов и агрегатов машины.

Из анализа руководства по эксплуатации экскаватора апелляционным судом установлено, что конструкцией экскаватора предусмотрено наличие защитно-фиксирующей крышки аккумуляторных батарей (далее – АКБ), которая крепится с помощью двух шпилек, двух скоб, шести винтов, а также шайб и гаек в количестве 18 ед., на обратной стороне крышки установлена изоляционная лента из диэлектрического материала, плотно прижимаемая к клеммам АКБ, а также скобы крепления аккумуляторных батарей и отвечает за надежную фиксацию АКБ, защиту клемм АКБ от попадания посторонних предметов и замыкания клемм, предотвращает смещение, биение АКБ, искрение на контактах.

Согласно технологическому паспорту ЗАО «Тверской экскаватор» на экскаватор ТХ210 с заводским номером 0061 от 12.10.2016 при выпуске экскаватора службой качества завода - производителя было проверено: отсутствие повреждений электропроводки, закрепление кабельными хомутами, защита оголенных мест эл.проводки, крепление АКБ, работоспособность электрооборудования, закрепление проводов и кабелей разводки электрооборудования, надежность фиксирования соединенных разъемов, что подтверждается подписью уполномоченных лиц в соответствующих графах технологического паспорта. Дополнительно проверялась исправность жгутов и разъемов, что подтверждается подписью уполномоченного лица в отчете о приемке продукции от 13.10.2016 в отношении экскаватора зав. № 0061 (т. 3 л.д. 84-105, 106).

Соответствие модели экскаватора всем требованиям качества подтверждается сертификатом соответствия системы менеджмента качества №РОСС RU.MCl 1.К00919 требованиям ГОСТ Р ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) удостоверяющим, что система менеджмента качества применительно к проектированию, разработке, производству и поставке гусеничных гидравлических экскаваторов соответствует требованиям ГОСТ Р ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008); декларацией о соответствии регистрационный номер: ТС RU Д-RU.MT 22.В.00065 дата регистрации: 18.12.2014; обоснованием безопасности 210.00.00.00.00.0 00ОБ экскаваторы одноковшовые гусеничные серии ТХ; протоколом испытаний № 08/09/2014, проведенных ЗАО «Тверской экскаватор» (т. 3 л.д 107-125).

Таким образом, при выходе экскаватора с заводским номером 0061 с конвейера завода-изготовителя он был проверен на соответствие установленным требованиям; конструкция техники, а также использованные для ее изготовлении материалы и комплектующие обеспечивали безопасную эксплуатацию экскаватора.

Из материалов дела следует, что при приемке товара от поставщика по акту приема-передачи от 02.08.2017 (т. 1 л.д. 80-81) заказчик подтвердил, что экскаватор находился в технически исправном состоянии, никаких претензий к качеству товара заявлено не было, также не было выявлено отсутствие каких-либо деталей и запасных частей, в том числе и в ходе проведения технического обслуживания экскаватора. 

При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие крышки АКБ является видимым недостатком товара при её отсутствии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие претензий заказчика при приемке товара к комплектации экскаватора, а также учитывая заключение государственного пожарного надзора от 26.06.2018, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области № 96 от 21.12.2018, которыми установлено, что очаг пожара располагался внутри отсека для аккумуляторных батарей экскаватора, и возгорание горючих материалов произошло в результате протекания аварийного режима работы в электросети, а также учитывая акт осмотра от 27.06.2018, которым установлено, отсутствие защитной фиксирующей крышки АКБ, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении покупателем правил эксплуатации экскаватора, которое повлекло возникновение дефектов эксплуатационного характера и соответственно указанные причины поломки не подпадают под условия гарантийного ремонта.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи транспортного средства истцу (не носят эксплуатационного характера). 

Нарушений порядка проведения гарантийного обслуживания транспортного средства в предшествующие периоды, которое повлекло спорную поломку экскаватора, не установлено.

Таким образом, Управление не доказало, что ответчик поставил по контракту товар ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу №А17-1334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1