АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-3814/2021

г. Калуга

3 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 26.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   Звягольской Е.С.,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А08-3814/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 (судья Мироненко К.В.) в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств, ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской Области от 21.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела. Указывает на то, что должник при получении кредитов предоставила  банку недостоверные сведения относительно места работы и дохода. Банк полагает, что имеет место недобросовестное поведение должника, в том числе по причине последовательного наращивания кредиторской задолженности, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Финансовый управляющий ФИО2 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением документов по процедуре банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, считая возможным освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Согласно отчету финансового управляющего им был проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. В частности, финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 993 670,34 руб. Удовлетворенных требований кредиторов - 0,00 руб., процент удовлетворения требований - 0,00%. Судебные расходы по делу о банкротстве составили 38 583 руб.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено. Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит завершению. 

Доводов в части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба не содержит. 

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ООО «НБК» указал на предоставление должником при получении кредитов недостоверных  сведений, на последовательное наращивание должником кредиторской задолженности, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, что, по его мнению, должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В частности суд указал на отсутствие доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на отсутствие доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его. Судом отмечено отсутствие доказательств привлечения ее к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды отклонили доводы кредитора о противоправном поведении должника при  получении кредита и наращивании кредиторской задолженности, указав на то, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае одобрения выдачи кредита без документального подтверждения заемщиком размера своих доходов (в том числе посредством предоставления сведений налогового органа), банк не вправе в дальнейшем ссылаться на необходимость (обязанность) доказывания заемщиком размера своих доходов исключительно посредством предоставления сведений налоговых органов или иных документов, поскольку заемщик лишен соответствующей возможности, о чем банку было доподлинно известно еще до заключения кредитного договора.

Заявление - анкета является внутрибанковским документом, который заполняется потенциальным заемщиком, и лишь по результатам анализа данных, указанных в заявлении-анкете финансовая организация принимает решение об отказе или выдаче кредита, имея возможность запросить все необходимые для подтверждения представленной информации документы, как самостоятельно, так и у самого заемщика.

Заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что банк - правопредшественник общества «НБК», располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении должника, принял бы иное решение по вопросу его кредитования.

Следует также отметить, что заявитель не привел экономического обоснования заключения договора цессии и приобретения прав требования к должнику.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Отклоняя довод Банка о сознательном наращивании неисполнимых обязательств, суды исходили из того, что в поведении должника отсутствовало недобросовестное поведение в виде злостного уклонения от погашения задолженности, которое выражалось бы в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, а последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник умышленно не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения с целью получения кредита без намерения его погашения, а также, что при подписании кредитных договоров должник действовал недобросовестно или злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Суд округа считает необходимым также указать на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). 

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А08-3814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           Е.С. Звягольская