АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45922/2018

31 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МНПО «Электроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ – Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8551515 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2018, паспорт.

 

Ответчик  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью МНПО «Электроснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБМ – Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №84 от 12.12.2017 за период с 12.12.2018 по 31.05.2018 в размере 7805000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.12.2018 по 31.05.2018 в размере 668150 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2018 на 11 час. 10 мин.

В судебном заседании 19.09.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил. 

Определением от 20.09.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 12.10.2018 на 10 час. 30 мин.

От ответчика 12.10.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением от 12.10.2018 года судебное разбирательство отложено на 24.10.2018 на 09 час. 45 мин.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №84 от 12.12.2017 за период с 12.12.2018 по 31.05.2018 в размере 7805000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.03.2018 по 31.07.2018 в размере 746515 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью МНПО «Электроснаб» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МБМ-Энергия» (арендатор) заключен договор аренды №84 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) дизель-генераторные установки (далее по тексту – оборудование), для использования в качестве временного источника электроэнергии для питания потребителей электроэнергией, в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор – принимает в аренду, оплачивает аренду и своевременно возвращает оборудование в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором аренды № 84 от 12.12.2017, Актом приема - передачи оборудования в аренду согласно условиям договора аренды № 84 от 10.01.2018, Спецификацией № 1 к договору аренды № 84 от 12.12.2017, ответчику передано следующее оборудование: 

ДГУ VP500 Perkins 400кВт номинальной мощностью с синхронизацией в кожухе (2 штуки),

ДГУ АД-200-Т400-1Р 200кВт номинальной мощностью открытая на раме (1 штука),

а также Спецификацией № 2 к договору аренды № 84 от 12.12.2017, передано следующее оборудование:

ДГУ VP500 Perkins 400кВт номинальной мощностью с синхронизацией в кожухе (2 штуки),

ДГУ АД-200-Т400-1Р 200кВт номинальной мощностью открытая на раме (1 штука). 

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды определен порядок оплаты. Основанием для начисления арендной платы является универсальный передаточный акт (УПД) (Акт выполненных работ, подписанный со стороны арендодателя).

В частности:

УПД за январь 2018, счет-фактура №4 от 31.01.2018 на сумму 1540000 руб. 

УПД за февраль 2018, счет-фактура №9 от 28.02.2018 на сумму 1960000 руб. 

УПД за март 2018, счет-фактура №13 от 31.03.2018 на сумму 2170000 руб. УПД за апрель 2018, счет-фактура №20 от 30.04.2018 на сумму 1050000 руб. 

УПД за май 2018, счет-фактура №26 от 31.05.2018 на сумму 1085000 руб.

Таким образом, за период с начала действия договора и по 31 мая 2018, общая сумма аренды составила 7805000 руб. 00 коп., что подтверждается Актами УПД, актом сверки. Ответчик не оспаривает задолженность и подтверждает ее гарантийным письмом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 7805000 руб. 00 коп, доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 7805000 руб. 00 коп.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 746515 руб. 00 коп., начисленной за период с 05.03.2018 по 31.07.2018.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени за период с 05.03.2018 по 31.07.2018, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 05.03.2018 по 31.07.2018 - подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в сумме 746515 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки, недоплаченная государственная пошлина в размере 392 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ – Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МНПО «Электроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 7805000 (семь миллионов восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.03.2018 по 31.07.2018 в размере 746515 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 65366 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБМ – Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 392 (триста девяносто два) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Пшеничникова