1145/2019-31284(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9431/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3281/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз- Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.01.2019 по делу № А81-9431/2018 (судья Соколов С.В), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз- Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 261 095 руб.56 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торум» (далее – ООО «Торум», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – ООО «Нафтагаз-Бурение», ответчик) о  взыскании 8 764 173 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки № 293/16 от  22.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 208  руб. 66 коп. за период с 03.10.2017 по 09.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.01.2019 по делу № А81-9431/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО  «Нафтагаз-Бурение» в пользу ООО «Торум» взыскано 8 764 173 руб. 26 коп. основного  долга по договору поставки № 293/16 от 22.09.2016, 438 208 руб. 66 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 69 012 рублей расходов по оплате  

государственной пошлины. ООО «Торум» возвращено из федерального бюджета 293  руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым оставить исковые требования ООО «Торум» в части взыскания неустойки без  рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора; требования, предъявленные в  претензии, не содержали требования об оплате процентов за просрочку оплаты в  соответствии с пунктом 7.3 договора, требование об оплате договорной неустойки  истцом до обращения в суд в адрес ответчика не предъявлялось.  

От ООО «Торум» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

ООО «Торум» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих  представителей.  

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет  судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части к  началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем в порядке,  предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений,  обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы истца (в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв на нее, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены  в обжалуемой части исходя из следующего.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и  правильно, ответчиком не оспариваются.  

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного  товара.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного  порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.  

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление  подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае  принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148  АПК РФ).  

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без  дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого  спора.  

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до  суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут  быть удовлетворены без обращения в суд.  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом  своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о  возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей  претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного  урегулирования спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что если кредитором  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании  неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  неустойки.  

В письменной претензии от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 19-22) истец уведомил ООО  «Нефтегаз-Бурение» о наличии задолженности по оплате за поставленные материально-  технические ресурсы и потребовал исполнения договорных обязательств, предложив  погасить задолженность.  

В этой же претензии указано, что ООО «Торум» как поставщик имеет право  требовать как оплаты товара, так и уплаты предусмотренной пунктом 7.3 договора  поставки № 293/16 от 22.09.2016 пени.  

К вышеуказанной претензии приложена копия кассового чека от 25.05.2018, а  также копия уведомления о вручении, согласно которому претензия получена  ответчиком 04.06.2018 (т. 1 л.д. 24).  

Факт получения указанной претензии ответчик не оспаривает. 

Кроме того, в ответ на претензионное письмо от ООО «Нафтагаз-Бурение»  поступило гарантийное письмо № 01-26/2168 от 16.07.2018, в котором указан график  погашения задолженности.  

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами  направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают  требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления  претензионных требований.  

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного  долга, то им соблюден и претензионный порядок урегулирования спора по требованию  о взыскании процентов.  

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления  иска в части требования о взыскании процентов без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января  2019 года по делу № А81-9431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова  

Судьи Д.С. Дерхо  

 Н.В. Тетерина