АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1564/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

      Дело № А60-19224/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022по делу № А60-19224/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.06.2022 серия 66АА № 7375039); в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – общество «Стэлс») - ФИО4 (доверенность от 19.10.2021).

Общество «Стэлс» (истец) 12.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО2 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр-СКС Урал» (далее – общество «Спектр-СКС Урал», должник) в размере 2 249 476 руб. 13 коп. основного долга, 26341 руб. 69 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 228 790 руб. 67 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 в пользу общества «Стэлс» процентов с 07.04.2022 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 2 249 476 руб. 13 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 85523 руб. судебных расходов.

Определением от 19.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Спектр-СКС Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление общества «Стэлс» удовлетворено, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спектр-СКС Урал» взыскано в пользу общества «Стэлс» 2 504 608 руб. 49 коп., в том числе: 2 249 476 руб. 13 коп. основного долга, 255 132 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 07.04.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга (2 249 476 руб. 13 коп.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскано 85523 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 06.10.2022 и постановление от 23.12.2022 отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов сделаны без доказательств наличия у должника признаков объективного банкротства, в опровержение наличия которых на момент выхода из состава участников и сложения полномочий директора ФИО2 представил справку от 10.10.2021, в которой новый участник должника ССУ Бокспитс ЛТД подтвердил получение документов и имущества должника на сумму, превышающую размер обязательств, что подтверждается договорами поставки аналогичной продукции, но суды необоснованно подвергли сомнению эту справку, заверенную подписью и печатью, о фальсификации которой не заявлено, неправомерно отказали в ее исследовании, не привлекли к участию в деле ССУ Бокспитс ЛТД, которому передано имущество должника, достаточное для удовлетворения требований кредитора. ФИО2 считает, что в 2021 году, когда он вышел из состава участников должника и сложил полномочия директора, по счетам должника был оборот денежных средств, и суды установили наличие денежных средств на счете должника, то есть подтверждено отсутствие у него признаков неплатежеспособности, а действия ответчика как руководителя должника, оспаривавшего долг, в том числе в суде округа, где жалоба должника рассмотрена 09.09.2021 (дело № А60-53757/2020), уже после выхода  ответчика из должника, соответствуют требованиям закона, обязывающего директора защищать интересы подконтрольного общества, а то, что он вышел из должника после возникновения обязательства, не погасил долг при наличии денежных средств и перечислял денежные средства должника на свой счет, хотя и может свидетельствовать о ведении бизнеса с нарушением стандартов, но не указывает на доведение должника до банкротства, не может быть основанием для субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что, делая вывод о недостаточности имущества должника, так как оно не обнаружено в ходе исполнительного производства, суды не учли, что в исполнительном производстве пристав устанавливал имущество, подлежащее регистрации и отраженное на счетах, а переданное новому участнику должника оборудование регистрации не подлежит, и доказательств выезда пристава в адрес должника и обращения за пояснениями к руководителю, нет. Ответчик указывает, что совершенные им сделки по выдаче займов от должника самому себе не являются основанием для субсидиарной ответственности, так как не привели к объективному банкротству должника, у которого имелось имущество на дату выхода ФИО2, в 2021 году имелись обороты по счетам и активы преобладали над пассивами должника, стоимость имущества которого превышала размер обязательств перед истцом, а ухудшение положения должника в результате выбытия денежных средств, которые возмещены ответчиком в виде возврата займа и передачи имущества, не указывает на невозможность удовлетворить требования кредитора при наличии у должника достаточного имущества. Заявитель поясняет, что факт причинения убытков обществу в результате совершения директором сделок имел бы место при наличии у должника на момент совершения таких сделок неисполненных обязательств, но 06.07.2020 должник получил требование о возврате аванса по договору поставки от 02.10.2017 и с указанной даты этот договор прекратился, а у должника возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, но суды не обосновали вывод, что обязанность возвратить аванс возникла ранее, чем требование предъявлено должнику. Заявитель отмечает, что вывод судов о недоказанности приобретения им оборудования, противоречит документам о приобретении им переданного должнику имущества, выпиской по счету которого подтверждено осуществление им коммерческой деятельности и оборот денежных средств с 2014 – 2022 годов в размере 38 737 551 руб. 65 коп., а документы о платежах в пользу ФИО5 он не мог представить, так как документы должника он передал новому собственнику, а его брак с ФИО5 расторгнут 29.10.2019, и он ходатайствовал о ее привлечении к участию в деле третьим лицом, но суд в привлечении к участию в споре лиц, у которых имеются документы, подтверждающие позицию ответчика, отказал.

Общество «Стэлс» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «Спектр-СКС Урал» (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за ОГРН 

<

***>, должнику присвоен ИНН 

<

***>, основным видом деятельности общества было производство прочего электрического оборудования (ОКВЭД 27.90), дополнительными видами деятельности – производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации, торговля оптовая неспециализированная и др. 

Учредителем и директором общества «Спектр-СКС Урал» являлся ФИО2

Между обществом «Спектр-СКС Урал» (поставщик) обществом «Стэлс» (покупатель) 02.10.2017 заключен договор поставки №9170057, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование и количество которого согласовано в спецификации – SPK-102 (мод.1) стационарный блокиратор радиовзрывателей в количестве 10 штук на сумму 21 500 000 руб. (пункт 1.1 договора), перед поставкой в течение 90 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, согласно пункту 2.5, предоставить оборудование для проведения испытаний на базе ГУП г. Москва «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», предоставить соответствующее документальное подтверждение (пункт 1.2 договора). 

Общество «Стэлс» обязалось оплатить товар в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора, который состоит в следующем: предварительная оплата в размере 2 263 160 руб. производится до 10.10.2017, в случае прохождения испытаний, указанных в пункте 1.2 договора, оплата следующей части в размере 9 975 000 руб. производится до 15.01.2018, а оставшаяся стоимость оборудования в размере 9 675 000 руб. оплачивается до 28.02.2018.

Общество «Стэлс» платежным поручением от 10.10.2017 №185 произвело предварительную оплату товара в сумме 2 263 160 руб., оплата осуществлена третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» с указанием назначения платежа: «Оплата за оборудование по договору поставки №920354 от 02.10.2017, в том числе НДС 345 227 руб. 80 коп.».

Общество «Стэлс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Спектр-СКС Урал» задолженности по договору поставки от 02.10.2017 №9170057 в размере 2 289 501 руб. 69 коп., в том числе: 2 263 160 руб. предварительной оплаты за товар, 26341 руб. 69 коп. процентов за период с 06.07.52020 по 12.10.2020 с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

Вступившим в законную решением суда от 20.01.2021 по делу №А60-53757/2020 иск общества «Стэлс» к обществу «Спектр-СКС Урал» удовлетворен, взыскана предоплата в связи с отсутствием поставки по договору поставки №9170057 от 02.10.2017 в сумме 2 263 160 руб., проценты в размере 26341 руб. 69 коп., начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.10.2020 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 2 263 160 руб. и ключевой ставки Банка России, а также взыскано 34801 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что общество «СпектрСКС Урал» отвечает критериям несостоятельности (банкротства), истец 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Спектр-СКС Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по заявлению истца возбуждено производство по делу №А60-60357/2021 о банкротстве общества «Спектр-СКС Урал».

Определением суда от 14.02.2022 производство по делу №А60-60357/2021 о банкротстве общества «Спектр-СКС Урал» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество «Стэлс», ссылаясь на то, что ФИО2 как учредитель и единоличный исполнительный орган является контролирующим общество «Спектр-СКС Урал» лицом, он лично участвовал в рассмотрении дела № А60-53757/2020, знал о вынесении решения суда, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указывает заявитель, в деле о банкротстве общества «Спектр-СКС Урал» ФИО2 как единоличный исполнительный орган и учредитель не совершил действия, обязательные по правилам статьи 47 Закона о банкротстве (не предоставил ни отзыв, ни документы о финансово-хозяйственной деятельности должника), что установлено определением суда от 14.02.2022 по делу №А60-60357/2021.

Кроме того, тогда как в ЕГРЮЛ и Федресурс 25.02.2022 внесены данные о недостоверности сведений о юридическом лице - обществе «Спектр-СКС Урал» (сообщение №11312381), и общество «Спектр-СКС Урал», возглавляемое ФИО2, фактически отвечало признакам банкротства, тем не менее, ответчик не подал заявление о банкротстве этой организации.

Вместо этого, после вынесения решения суда ФИО2, как единоличный исполнительный орган и единственный учредитель, совершил действия по формальному переоформлению долей в уставном капитале общества «Спектр-СКС Урал» на само общество в размере 150/151 (запись ГРН 2216601027223 08.09.2021), и на подставное лицо ССУ Бокспитс ЛТД (запись ГРН 2216600920017 09.08.2021) в размере 1/151, и эти действия, по мнению истца, являются злоупотреблением правом, поскольку вместо продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества «Спектр-СКС Урал», за счет которой можно было бы погасить долг, ФИО2  приняты меры к переоформлению этого общества на иных лиц и фактическому прекращению его деятельности, и это злоупотребление правом представляет собой отход от нормального поведения участника гражданско-правового оборота, который в своей деятельности исходит из своих интересов, а также учитывает интересы своих кредиторов.

Общество «Спектр-СКС Урал», возглавляемое ФИО2, фактически не расплатилось по своим долгам, в том числе, в рамках дела о банкротстве, а производство по делу о банкротстве этой организации прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из письма службы судебных приставов от 26.10.2021 №66052/21/489651 следует, что истец принимал меры к взысканию долга с первоначального должника и предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания, 14.06.2021 возбуждено исполнительное производство №69100/21/66052-ИП, в ходе которого имущество у общества «Спектр-СКС Урал» (транспортные средства, объекты недвижимости) не обнаружено, обнаружены три расчетных счета в банках «Открытие» и «Тинькофф банк», с которых произведено частичное удержание долга. Обнаружить место нахождения должника и общества «Спектр-СКС Урал», его имущества или руководителя не удалось, что также, по мнению истца, указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2, знавшего о наличии долга и не предпринявшего никаких мер к его погашению и фактически скрывшегося от службы судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действия (бездействие) ФИО2 фактически привели к невозможности погашения долга, общество «Стэлс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Спектр-СКС Урал».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (пункты 1, 2, 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ФИО2, являвшийся учредителем и руководителем общества «Спектр-СКС Урал» с даты его создания, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, является в спорный период контролирующим общество «Спектр-СКС Урал» лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность по подаче в суд с заявления о банкротстве общества «Спектр-СКС Урал» истец связывает с неисполнением данным обществом судебного акта – вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2021 по делу №А60-53757/2020, которым с общества «Спектр-СКС Урал» в пользу общества «Стэлс» взыскана предоплата в связи с отсутствием поставки по договору поставки от 02.10.2017 №9170057 в сумме 2 263 160 руб., проценты в размере 26341 руб. 69 коп., 34801 руб. государственной пошлины, а также начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.10.2020 по день фактического погашения долга, и с тем, что ФИО2, по мнению истца, обладая информацией о наличии у общества «Спектр-СКС Урал» вышеуказанных неисполненных обязательств, установленных судебным актом, не принимал действия к погашению долга, не обратился в  суд с заявлением о признании банкротстве общества «Спектр-СКС Урал»  банкротом, тогда как именно наличие этого долга явилось основанием для обращения 23.11.2021 общества «Стэлс» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Спектр-СКС Урал» и возбуждения дела о его банкротстве.

Проверив обоснованность заявленных требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А60-53757/2020, из которых следует, что долг общества «Спектр-СКС Урал» перед обществом «Стэлс» возник в связи с неисполнением в установленный договором срок (до 28.02.2018) обязательств по поставке оборудования, предварительно оплаченного истцом в сумме 2 263 160 руб. (платежное поручение от 10.10.2017 №185), установив, что согласно сведениям по расчетному счету общества «Спектр-СКС Урал» по состоянию на 27.01.2020 у должника были поступления денежных средств, которые могли быть направлены на расчеты с истцом, но, вместо расчетов с обществом «Стэлс» должник в соответствующий период перечислял денежные средства в пользу ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя (наибольшее число операций с указанием на перечисление денежных средств по договору займа) и в пользу бывшей супруги ответчика ФИО5 (в том числе операции по выдаче займа), в общем размере соотносимом с размером долга должника перед обществом «Стэлс», в то время как никаких доказательств, подтверждающих возмездность таких платежей в пользу аффилированных лиц и наличие между должником и названными лицами каких-либо реальных правоотношений, в материалы дела не представлено, в том числе, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между обществом «Спектр-СКС Урал» и бывшей супругой ответчика ФИО5, соответствующие обстоятельства суду не раскрыты, пояснения о характере их взаимоотношений не даны, а также, установив, что, вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтвержден факт передачи ФИО2 оборудования в погашение остатка долга по займу и не доказано, что руководитель должника изначально имел возможность приобрести оборудование именно на собственные денежные средства, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что ФИО2, являясь руководителем общества «Спектр-СКС Урал», ввиду чего осознавая недопустимость использования денежных средств общества в личных целях, в том числе через предоставление займа себе, вопреки интересам должника и его кредиторов, не производил расчет по обязательствам должника из имеющихся на его счетах денежных средств, а усугублял финансовое положение должника и производил платежи в счет неподтвержденных сделок на свой личный счет (как контрагента – индивидуального предпринимателя) либо на счет ФИО5, в то время как доказательства иного, свидетельствующие, что в результате названных операций по перечислению денежных средств (предоставлению займа) финансовое положение должника не ухудшилось и по данным платежам должник получил встречное предоставление, не представлены.

Довод ответчика, что просрочка исполнения обязательств перед кредитором возникла в июле 2020 года, после направления соответствующей претензии, по результатам исследования и оценки материалов дела отклонена судами как ошибочная, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, материалами которого, включая условия соответствующего договора, подтверждено неисполнение обществом «Спектр-СКС Урал» договорных обязательств по поставке оборудования истцу именно в 2018 году, а при таких обстоятельствах само по себе отсутствие требований о возврате предварительной оплаты не свидетельствует об отсутствии долга по договору.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что взамен исполнения обязательств перед обществом «Стэлс» по возврату денежных средств (либо поставке оборудования), реальность и законность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 расходовал денежные средства общества «Спектр-СКС Урал» на перечисление денежных средств самому себе и своей бывшей супруге ФИО5, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих получение должником встречного предоставления по соответствующим сделкам, а также, учитывая, что после вступления в законную силу решения суда от 20.01.2021 по делу № А60-53757/2020 о взыскании долга с общества «Спектр-СКС Урал» в пользу общества «Стэлс» ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом и единственным учредителем должника, совершил действия по переоформлению долей в уставном капитале общества «Спектр-СКС Урал» на само общество в размере 150/151 (запись ГРН 2216601027223 08.09.2021), и на подставное лицо ССУ Бокспитс ЛТД (запись ГРН 2216600920017 09.08.2021) в размере 1/151, при том, что после совершения ФИО2 названных действий должник прекратил осуществлять какую-либо деятельность, и иное не доказано, а надлежащие и достаточные доказательства, оформленные и заверенные в установленном порядке, подтверждающие статус и полномочия иностранных лиц, которым ФИО2, по его мнению, произвел отчуждение доли, не представлены, обстоятельства и условия купли-продажи доли не раскрыты, соответствующие платежные документы отсутствуют, что свидетельствует об уклонении ФИО2 от ответственности руководителя по долгам должника, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах тот факт, что у должника имеется долг лишь перед обществом «Стэлс», не может быть основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды квалифицировали поведение ФИО2 как не соответствующее положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на уклонение руководителя от ответственности по долгам должника, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие, что руководителем должника, напротив, предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в дело не представлены.

Ссылки ФИО2 на то, что при выходе из общества «Спектр-СКС Урал» он передал документы и имущество должника новому участнику, что подтверждается справкой от 10.10.2021, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств отклонены как не подтвержденные надлежащими достоверными и допустимыми доказательствами наличия указанного имущества и его передачи, в том числе, с учетом того, что сведения, содержащие в названной справке, не позволяют установить, где именно, как и кому передавались документы и имущество и где они хранятся, поскольку в данной справке указано, что она выдана на территории иностранного государства и подписана гражданином иностранного государства, при этом данная справка не заверена в установленном порядке, статус и полномочия указанных в ней иностранных лиц ничем не подтверждены, и никаких документов о передаче документов и имущества на территории России и месте их хранения в Российской Федерации не представлено, а представитель должника в судебном заседании не смог пояснить, как, кому и где переданы документы и имущество должника, при том, что из материалов дела следует, что, согласно письму службы судебных приставов от 26.10.2021 № 66052/21/489651, истец принимал меры к взысканию долга с первоначального должника и предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания, 14.06.2021 возбуждено исполнительное производство №69100/21/66052-ИП, в ходе которого обнаружены три расчетных счета общества «Спектр-СКС Урал» в банках «Открытие» и «Тинькофф банк», с которых произведено частичное удержание долга, но место нахождения должника самого общества «Спектр-СКС Урал», его имущества или руководителя обнаружить не удалось, что также указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2, а, кроме того, как указано выше, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Спектр-СКС Урал» (№А60-60357/2021) также явилось отсутствие денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что руководителем общества «Спектр-СКС Урал» ФИО2 фактически совершены действия, направленные на ухудшение финансового состояния данного общества, которые привели к невозможности удовлетворить требования кредитора общества «Стэлс», а выбранная бывшим руководителем должника политика ведения хозяйственной деятельности привела к банкротству должника, что не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения, исходя из отсутствия доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Таким образом, удовлетворяя иск общества «Стэлс», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ФИО5 и ССУ Бокспитс ЛТД, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о привлечении названных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО5 и ССУ Бокспитс ЛТД возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу№ А60-19224/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов