ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А41-63047/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - ФИО1 по доверенности от 17.01.2023 № 22-11/26,

от конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2022,

конкурсный управляющий должника ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парк Подвязново». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО «Парк Подвязново» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО «Парк Подвязново» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил определить очередность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке: 17 997 545 руб. 95 коп. в порядке включения в третью очередь кредиторов путем подачи соответствующего заявления, 1 546 610 руб. 33 коп. в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парк Подвязново» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 было отменено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Парк Подвязново» и Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, определена очередность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке: 17 997 545 руб. 95 коп. в порядке включения в третью очередь кредиторов путём подачи соответствующего заявления, 1 546 610 руб. 33 коп. в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России № 6 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022. Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что в случае реализации объекта недвижимости организацией, признанной банкротом, НДС, принятый к вычету при приобретении объекта недвижимости, подлежит восстановлению. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок уплаты НДС, восстановленный в первом квартале 2022 года за 4 квартал 2021 года, подлежащий к восстановлению на основании подпункта 2 пункта З статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, должен быть определен в режиме пятой очереди текущих платежей, принимая во внимание, что  у должника возникла обязанность по уплате в бюджет НДС вследствие восстановления к уплате сумм НДС в результате реализации имущества должника, обязанность должника по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла в 4 квартале 2021 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 14.08.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, на публичных открытых торгах было реализовано имущество должника: эстакада НЗС (транспортная развязка), кадастровый номер 50:16:0000000:70948, право аренды земельного участка, разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, площадью 8410 кв.м. к/н 50:16:000000:57789, стоимостью 1 055 000 руб.

Впоследствии, конкурсный управляющий подал декларацию, восстанавливающую НДС, принятый к вычету в 2016-2018 г.г. в сумме 19 544 156 руб., налоговая декларация была предоставлена в ИФНС 5031 по каналам связи 24.01.2022, уведомлением № 74 от 24.01.2022 была признана неподанной и повторно была направлена в скорректированном виде 31.01.2022.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

При этом, Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по иным текущим платежам, которые ранее составляли четвертую очередь текущих платежей, отнесены в пятую очередь текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоги и иные обязательные платежи (за исключением НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование) относятся к иным текущим платежам и соответственно к пятой очереди текущих платежей, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к иному выводу, исходя из того, что в декларации по НДС суммы восстанавливаемого налога фиксируются в строке 080 раздела 3. уплачивается налог в обычном порядке - равными частями на протяжении трех следующих за окончанием квартала месяцев, при этом, положения пп.4 п.2, пп.2 п.З ст. 170 НК РФ, предусматривая необходимость восстановления указанных вычетов при использовании имущества для операций, названных в п. 2 ст. 146 НК РФ (за исключением предусмотренных пп.16-18), не делают исключения для реализации имущества в банкротстве (пп.15 ст. 146 НК РФ).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, должник должен восстановить вычет по НДС, который он применял в периоде постановки имущества на учет исходя из его балансовой стоимости (по основным средствам - из остаточной стоимости).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что для целей определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части НДС, восстановленной декларацией в порядке пп.4 п.2, пп. 2 п.3 ст. 170 НК РФ следует руководствоваться периодами, в которых возник подлежащий уплате НДС, который был принят к вычету, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, апелляционный суд удовлетворил ходатайство управляющего и определил очередность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке: 17 997 545 руб. 95 коп. в порядке включения в третью очередь кредиторов путём подачи соответствующего заявления, 1 546 610 руб. 33 коп. в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанцией не было  учтено следующее.

Спорное имущество являлось предметом залога и находилось в залоге у КБ «Интеркоммерц».

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по настоящему делу были разрешены разногласия между конкурсным кредитором КБ «Интеркоммерц» и конкурсным управляющим о разрешении разногласий в отношении распределения полученных денежных средств от реализации предмета залога, согласно которому суд, руководствуясь позицией, изложенной в ОпределенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, пришел выводу о приоритетном погашении расходов науплату текущей задолженности по имущественным налогам в отношениипредмета залога за счет выручки от реализации заложенного имущества, в связис чем определили очередность погашения суммы налога на залоговоеимущество, начисленной за период после даты принятия к рассмотрениюзаявления о признании должника банкротом (14.08.2017) – за счет выручки ореализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении   очерёдности погашения восстановленного НДС к текущим платежам,  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020), согласно которой  налог относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и расходы по его выплате не могут перекладываться на незалоговых кредиторов и поэтому он подлежит уплате в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьей 163, 166 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5 и 134 Закона о банкротстве, поскольку обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, то сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Аналогичная правовая позиция сформирована многочисленной судебной практикой, в частности, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 308-ЭС20-8651(2,3), от 25.07.2022 № 306-ЭС22-11564, от 07.07.2023 № 308-ЭС18-21050(86,91,92), от 07.07.2023 № 308-ЭС22-22589(1,2), от 29.06.2023 № 305-ЭС22-16298(1,2) и др.

Судом апелляционной инстанции не была учтена указанная практика судов вышестоящих инстанций.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отнесении НДС к пятой очереди текущих платежей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу

№ А41-63047/2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по тому же делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                             Н.Н. Тарасов