АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                

10 июля   2017 года                                                                   А59- 1514/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО2  к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительной доверенности как односторонней сделки,

Третье лицо – ФИО3

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО4 по доверенности от 03.03.2017 № 65 АА 0648510,

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.11.2015

От третьего лица – ФИО6 по доверенности от 19.11.2015 

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» ФИО2  (далее ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее общество, ответчик) о признании недействительной нотариальную доверенность (бланк № 65АА 0516038), выданную 14 августа 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» за подписью директора ФИО7 на имя ФИО3.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с декабря 2012 года ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» с долей уставном капитале общества в размере 50 %.  

Вторым участником Общества является ФИО3, которому также принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 %.

14 августа 2015 года Общество в лице директора ФИО7 выдало на имя ФИО3 нотариальную доверенность (зарегистрирована в реестре за № 2Д-730) сроком на пять лет на совершение от имени общества следующих действий: совершать сделки, направленные на приобретение и отчуждение, аренду движимого и недвижимого имущества; заключать и подписывать кредитные договоры, договоры займа; владеть и пользоваться имуществом Общества; распоряжаться движимым и недвижимым имуществом Общества; осуществлять права, предоставленные договором банковского счета и законом клиенту (владельца счета); подписывать от имени Общества финансовые документы; представлять интересы Общества в правоотношениях с уполномоченными государственными и муниципальными органами; иные полномочия, указанные в доверенности от 14 августа 2015 года.

Таким образом, фактически Общество делегировало своему участнику ФИО3 все полномочия исполнительного органа. А поскольку в 2015 году умер избранный участниками директор общества ФИО7, постольку на основании оспариваемой доверенности функции единоличного исполнительного органа осуществляются ФИО3 по настоящее время.

Полагая, что данная сделка является сделкой,  в совершении которой имеется заинтересованность и данная сделка была совершена без одобрения решением общего собрания участников общества истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоляьных требований относительно предмета спора ФИО3,   в письменном отзыве на иск требования истца не признали, указав, что истцом не доказан ни факт совершения указанной сделки при наличии признаков заинтересованности, ни факт использования указанной доверенности во вред обществу.

При этом ответчик и третье лицо указали, что исковые требования заявлены истцом при наличии явного злоупотребления правом, поскольку признание указанной доверенности недействительной приведет к невозможности общества осуществлять свою текущую деятельность, при наличии в обществе длящегося корпоративного конфликта и распределении долей участников 50% и 50% соответственно.

Также ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью», а также положениями статей 155, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1)  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В материалы дела представлен устав ООО «Сахалинская медицинская помощь», которым предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением Общего собрания Участников Общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием Участников Общества большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску Общества или его Участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункты 21.4 – 21.8 Устава общества).

         Как следует  из пункта 18.1. Устава Органами управления в Обществе являются:

Учредитель (Общее собрание Участников, если число Учредителей более одного);

Исполнительный орган - Директор.

          Единоличный исполнительный орган общества (Директор) избирается Общим собранием Участников Общества сроком на три года. Единоличный исполнительный орган Общества может быть избран также и не из числа его Участников.

Договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на Общем собрании Участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, или Участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 18.7 Устава общества  Единоличный исполнительный орган Общества:

-  без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

-  выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

-  издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

-  осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания Участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 4 Постановления № 28 применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений истцу следовало привести доказательства того, что заинтересованность в выдаче доверенности в данном случае возникла у ФИО7, как лица, которое непосредственно  совершило указанную сделку от имени общества.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 использовал выданную ему доверенность во вред обществу, либо в целях получения преимуществ как для себя, так и иных лиц, а равно доказательств, что в результате использования указанной доверенности обществу были причинены убытки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела принимается во внимание, что в обществе имеет место корпоративный конфликт, что подтверждается наличие в Арбитражном суде Сахалинской области как рассмотренных так и находящихся в производстве арбитражных дел (№№ А59-5265/2015, А59-535/2016, А59-1573/2016 А59-3703/2016, А59-1180/2017 и другие).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что иск о признании недействительной спорной доверенности в условиях фактической невозможности участников общества прийти к единому мнению по вопросу кандидатуры директора содержит признаки злоупотребления правом со стороны истца и может привести к невозможности осуществления обществом текущей хозяйственной деятельности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемой доверенности и применимой к правоотношениям сторон,  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из искового заявления ФИО2 по делу  № А59-535/2016, поступившего в Арбитражный суд сахалинской области 15.02.2016 (согласно календарному штампу Арбитражного суда на исковом заявлении)  к ФИО3 об исключении из состава участников общества следует, что ФИО2 указанную дату было достоврено известно о наличии спорной доверенности, на что прямо указано в тексте искового заявления.

Таким образом, истцу достоверно стало известно о наличии спорной доверенности не позднее 15.02.2016 и именно с этого времени следует исчислять годичный срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, который начал исчисляться с 15.02.2016 и  истек 16.02.2017. 

Обратившись в суд с иском по настоящему делу 17.04.2017, истец пропустил годичный срок исковой давности, при этом истцом в рамках дела № А59-535/2016 истцом был избран иной способ защиты права, направленный на исключение ФИО3 из состава участников общества, не приведший к какому-либо результату, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                                  А.С. Белов