АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-17274/2023

«25» ноября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2024 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-2004" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Вепрь-2" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании договоров недействительными

третьи лица:

ФИО2, г. Воронеж,

ФИО3, г. Воронеж, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.09.2023

от ответчика 1: не явился, надлежаще извещен, 

от ответчика 2: не явился, надлежаще извещен,   

от 3-го лица 1: не явилось, надлежаще извещено, 

от 3-го лица 2: не явился,  надлежаще извещен, 

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-2004" (далее – ответчик 1, ООО «Омега-2004»), обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Вепрь-2"   (далее – ответчик, ООО ЧОП "Вепрь-2") о признании недействительными договоров на оказание охранных услуг от 11.09.2023 № 11/09/23, от 22.09.2023 № 22/09/23, от 30.09.2023 № 30/09/23, заключенных ответчиками.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представил дополнительные пояснения, где сообщил о расторжении контрагентами договоров на размещение транспортных средств на земельном участке ситца. В связи с возвратом денежных средств контрагентам у ИП ФИО1 возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчики, 3-и лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик 1- в представленном суду письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. Полагал недоказанными доводы истца о заключении спорных сделок с иными, нежели получение услуг охраны объекта, целями. 

Ответчик 2, 3-и лица мнения по существу заявленных требований не высказали.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.ч. 3,5ст. 156 АПК РФ в отсутствие  ответчиков и третьих лиц.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

На основании договоров аренды, заключенных истцом и ответчиком 1 с Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области в отношении находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок), ИП ФИО1 и ООО «Омега-2004» принадлежит указанный земельный участок.

На земельном участке расположены принадлежащие ИП ФИО1 объекты недвижимости – здания и сооружения, в том числе проходной пункт, площадью 16,4 кв.м. кадастровый номер: 36:34:0105031:223; ворота площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0105031:1387; забор железобетонный, протяженностью 215 метров, кадастровый номер: 36:34:0105031:141. На земельном участке также расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ООО «ОМЕГА-2004».

Выписки ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости имеются в материалах дела (Т1 л.д. 14-107)

Между ООО «ОМЕГА - 2004» и ООО ЧОП «Вепрь-2» заключены договоры на оказание охранных услуг: от 11.09.2023 г. №11/09/23 (расторгнут по соглашению сторон 22.09.2023 г.), от 22.09.2023 г. №22/09/23 (расторгнут по соглашению сторон 30.09.2023 г.), от 30.09.2023 №30/09/23 (расторгнут по соглашению сторон 15.01.2024). Предметом указанных договоров являлось обеспечение Исполнителем (ООО ЧОП «Вепрь-2») пропускного режима и общественного порядка на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>.

Предметом указанных договоров являлось обеспечение исполнителем (ООО ЧОП «Вепрь-2») пропускного режима и общественного порядка на объекте ООО «ОМЕГА - 2004», находящемся по адресу: 

<

...>.

По условиями договоров заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ответчик по делу) принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного режима, общественного порядка на объекте, находящемся по адресу 

<

...> на основании закона РФ «О частной охранной и детективной деятельности».

Согласно разделу 2 договоров, исполнитель обязуется

     - организовать и обеспечить несение службы сотрудников охраны на объекте Заказчика по адресу:

- обеспечивать осуществление мероприятий, перечисленных в должностной инструкции частного охранника ООО ЧОП «Вепрь-2», являющейся приложением к настоящему договору;

-обеспечить сотрудников, работающих на объекте, спецсредствами и формой одежды. Количество объектов охраны и количество сотрудников «Исполнителя» может изменяться по письменному соглашению сторон. «Заказчик», вправе требовать замены сотрудника «Исполнителя»;

- соблюдать установленные правила пожарной безопасности во время несения сотрудниками «Исполнителя» дежурств, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара немедленно сообщить об этом по телефону и принять меры по ликвидации пожара;

- в случае нападения на охраняемый объект, незамедлительно вызвать Группу быстрого реагирования (далее - ГБР).

В свою очередь заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, предоставленных исполнителем (пункт 2.4 договоров).

Как следует из текста искового заявления, 12.09.2023 сотрудники ответчиков, прибыли на земельный участок, блокировали работу лица, привлеченного истцом для обеспечения функционирования контрольно-пропускного пункта, произвели монтаж металлического ограждения и ворот, несущая конструкция которого состоит из металлических столбов, вкопанных в землю.

03.10.2023 сотрудники ответчиков осуществили строительство сооружения в виде железобетонного ограждения, состоящего из фундаментных блоков и распашных ворот из профлиста.

Как утверждает истец, установка заборов и ворот произведена ответчиками с целью:

- создания для ИП ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости,  расположенными на земельном участке;

- создания для ИП ФИО1 препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности как ИП ФИО1, так и лицам, размещающим на земельном участке транспортные средства (грузовые и легковые автомобили);

-  причинения  ущерба;

- понуждения указанных лиц к заключению с ООО «Омега-2004» сделок по совместному использованию земельного участка (в отношении ИП ФИО1) и размещению транспортных средств (в отношении владельцев транспорта, являющихся контрагентами ИП ФИО1)

Кроме того, истец указывает на причинение ему ущерба в результате повреждения ответчиками в ходе установки заборов и ворот принадлежащего ИП ФИО1 асфальтового замощения; установку ответчиками забора и ворот поверх подземных путей эвакуации бомбоубежища, находящегося в принадлежащем ООО «Омега-2004» нежилом здании, литер А, А1, повреждение объекта гражданской обороны.

Ссылаясь на противоправный характер заключенных ответчиками договоров охраны, их несоответствие закону и действующему в РФ правопорядку, истец обратился в суд с иском о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования  необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ), в том числе, путем признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК  РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение оспариваемых договоров не с целью охраны принадлежащего ООО «Омега-2004» имущества, а с целью причинения вреда ИП ФИО1,  иными целями, противными основам правопорядка в РФ.

По утверждению истца, противоречащими основам правопорядка действиями ответчиком явились в т.ч. монтаж металлического ограждения и ворот, несущая конструкция которого состоит из металлических столбов, вкопанных в землю. По мнению последнего, указанные действия совершены с целью создания для ИП ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости,  расположенными на земельном участке; в осуществлении предпринимательской деятельности истцу и лицам, размещающим на земельном участке транспортные средства;  причинения  ущерба;  понуждения указанных лиц к заключению с ООО «Омега-2004» сделок по совместному использованию Земельного участка (в отношении ИП ФИО1) и размещению транспортных средств (в отношении владельцев транспорта, являющихся контрагентами ИП ФИО1)

В соответствии с п. 7 ст. 1.1 закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (в ред. от 04.08.2023) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Пунктом 4.3.2. договора аренды №437-3-2023 от 18.08.2023 спорного земельного участка,  предусмотрено право арендатора (в данном случае ответчика 1 по делу) в целях обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы сооружений осуществлять на земельном участке строительство зданий, строений и сооружений.

Как пояснено суду в ходе судебного разбирательства представителем ответчика 1 и не оспорено представителем истца, собственником проходного пункта и въездных ворот на спорном земельном участке  является ИП ФИО1, который по своему усмотрению регламентировал вход и въезд третьих лиц на территорию земельного участка. Фактически ООО «ОМЕГА-2004» было лишено возможности осуществлять мероприятия, направленные на предотвращение бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на территорию (с территории) арендуемого ею земельного участка, что вело к нарушению баланса интересов соарендаторов.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ОМЕГА-2004» установило ограждение и вторые ворота на въезде и заключило договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Вепрь-2» в целях обеспечения общественного порядка и осуществления контроля за входом (выходом) лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) имущества на территорию (с территории), что соответствует предмету оспариваемых истцом сделок.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к                  положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности  материалами дела факта заключения ответчиками договоров на оказание охранных услуг: от 11.09.2023  №11/09/23, от 22.09.2023  №22/09/23, от 30.09.2023 №30/09/23 с целью, иной нежели установлено сторонами в условиях указанных договоров. Заключение оспариваемых сделок с целью причинения вреда ИП ФИО1, каких либо иных противоправных целях надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылка истца на повреждение ответчиком 1  в ходе установки забора и ворот принадлежащего ИП ФИО1 асфальтового замощения, причинение ущерба не принят судом во внимание как документально не подтвержденный.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2018г. по делу  №А14-№13811/2018, признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2016 запись №36-36/001-36/001/016/2016-2591/2 на объект недвижимости - замощение, назначение: нежилое, площадь 8 207,3кв.м., кадастровый номер 36:34:0105031:1447, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки ЕГРН (Т.2 л.д. 55) в отношении объекта замощение, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, объект недвижимости снят кадастрового учета 19.07.2021 г. (копия выписки ЕГРН прилагается).

Доводы истца о повреждении ответчиками объекта гражданской обороны - встроенного убежища под административным корпусом лит. А. и А1 на территории ООО «ОМЕГА-200», расположенного по адресу: 

<

...>, судом отклоняются. 

В соответствии с договором №105 от 03.03.2006 г. о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и ООО «ОМЕГА-200», указанный объект гражданской обороны передан на ответственное хранение и в безвозмездное пользование ООО «ОМЕГА-2004». В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО «ОМЕГА-2004» обязуется сохранять указанный объект ГО (не допускать перепланировки помещений, нарушения герметизации и гидроизоляции и т.д.). 

По результатам проверки Отдела надзора мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций ГУ МЧС России по Воронежской области, в адрес ООО «ОМЕГА-2004» направлено Предостережение №1 от 29.11.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований в области гражданской обороны от 29.11.2023  №1. ООО «ОМЕГА-2004» предложено не допускать нарушение обязательных требований в области гражданской обороны и обеспечить соблюдение п.3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданский обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 №575, а именно: не допускать  устройства отверстий или проемов в ограждающих конструкциях, а также нарушения герметизации и гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны, встроенного в четырехэтажное здание по адресу 

<

...>. При  этом в ходе федерального государственного надзора в области гражданской обороны повреждений спорного объекта  гражданской обороны не выявлено.

Доводы ИП ФИО1 о систематическом нарушении ответчиками прав предпринимателя, выражающемся в постоянном нахождении ворот в закрытом состоянии, ограничении прохода/проезда лиц на спорный земельный участок, причинение убытков, в т.ч. в виде упущенной выгоды (денежные средства, возвращенные истцом контрагентам в связи с расторжением договоров на размещение транспортных средств) отклонены судом как не основанные на материалах дела. Истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расторжение договоров и возврат денежных средств контрагентам имели место в связи с нарушением прав предпринимателя ответчиками при исполнении спорных сделок. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать договоры на оказание охранных услуг от 11.09.2023 № 11/09/23, от 22.09.2023 № 22/09/23, от 30.09.2023 № 30/09/23 между ООО «Омега-2004» и ООО ЧОП «Вепрь-2», недействительными в связи с их заключением с целью, несоответствующей закону и действующему в РФ правопорядку. О наличии иных оснований недействительности спорных сделок не заявлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 18 000,00руб. относится на истца. При принятии искового заявления определением суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В связи с чем с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 18000,00руб. – госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 18000,00руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Гашникова О.Н.