1229/2018-335898(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6401/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Барминой И.Н., судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О., при участии: 

от истца (заявителя): Покровский А.Ю., доверенность от 10.01.2018, Антипова Ю.Н.,  доверенность от 12.07.2018;  

от ответчика (должника): Бегунов С.В., доверенность от 10.01.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15991/2018) ФГУП «ГВСУ № 14» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.02.2018 по делу № А56-6401/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление № 14"  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное управление специального  строительства по территории Северо-Западного федерального округа при  федеральном агентстве специального строительства» (после произведенной судом  замены – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 14»; далее - Предприятие) о расторжении договора  поставки от 16.02.2015 № 1516187389772090942000000/63/16ОМТС, взыскании  80 000 000 руб. реального ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств, 4 490 240 руб. упущенной выгоды, 3 442 944 руб. 40  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

До принятия судебного акта Предприятие в порядке стати 132 АК РФ заявило  встречный иск о взыскании с Общества 80 000 000 руб. предварительной оплаты,  

внесенной по указанному договору, 3 633 000 руб. неустойки за нарушение сроков  поставки.  

Решением от 13.02.2018 суд удовлетворил требование Общества о взыскании  с Предприятия 84 490 240 руб. убытков и встречное требование Предприятия о  взыскании с Общества 80 000 000 руб. предоплаты, в удовлетворении остальной  части требований по первоначальному и встречному искам суд отказал. С учетом  произведенного зачета суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 4 490 240  руб. убытков.  

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, просит отменить вынесенное решение и принять  новый судебные акт.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении  встречного требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока  поставки, так как неполное внесение аванса покупателем, не исключает применение  к поставщику такой меры ответственности как неустойка. Кроме того, податель  жалобы считает, что Общество не доказало совокупности условий, необходимых  для возмещения убытков.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы,  истец возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок на  участие в процедуре закупки товаров и выбору поставщика товаров способом  запроса предложений в электронной форме для нужд Предприятия принято  решение о признании закупки состоявшейся и объявлении Общества победителем  процедуры закупки, что подтверждается протоколом от 12.01.2016 № 1370 (том дела  1, листы 85 - 88).  

На основании указанного протокола правопредшественник Предприятия  (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 16.02.2015 №  1516187389772090942000000/63/16ОМТС (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязался в установленный договором срок передать в собственность  покупателя шесть дизель-генераторных установок (приложение № 1), а покупатель  принять их и оплатить.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составила  242 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора покупатель перечисляет поставщику  аванс в размере до 50 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1  договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора, на основании  предоставленного поставщиком счета.  

Согласно пункту 2.4.2 договора окончательный расчет в размере 50% от  стоимости оборудования, производится покупателем в течение 30 рабочих дней с  момента поставки оборудования, что подтверждается подписанием товарной  накладной по форме ТОРГ-12 на поставленное оборудование.  

Согласно пункту 3.1 договора оборудование поставляется единовременно, в  срок, не превышающий 270 календарных дней с момента получения поставщиком  аванса, предусмотренного пунктом 2.4.1 договора, в адрес грузополучателя в  соответствии с приложением № 2.  

В пункте 8.3 договора предусмотрено право покупателя на начисление  неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного оборудования за  каждый день просрочки в случае превышения срока поставки на 10 календарных  дней.  

С сопроводительным письмом от 16.02.2016 № 938 поставщик направил  покупателю счет от 16.02.2016 № 14 на оплату 50 % аванса, что составило  121 100 000 руб. Срок внесения аванса наступил не позднее 11.03.2016.  

По платежному поручению 17.02.2016 № 2865 покупатель перечислил  поставщику только 80 000 000 руб.  

В письмах от 15.04.2016 № 1034, от 11.05.2016 № 1077, от 16.05.2016 № 1083,  от 13.07.2016 № 1156, от 04.08.2016 № 1177, от 01.09.2016 № 1204, направленных в  адрес Предприятия, Общество неоднократно предлагало доплатить сумму аванса и  выполнить оставшиеся мероприятия, предложенные Обществом (том дела 1, листы  106 - 112).  

Требуемую доплату Предприятие не произвело. 

В направленной Предприятию претензии от 30.08.2016 № 1197 Общество,  ссылаясь на положения статьи 328 ГК РФ и отсутствие встречного предоставления  по доплате аванса на сумму 41 100 000 руб. указало, что в связи с неисполнением  этой обязанности, срок поставки перенесен до уплаты аванса в полном объеме (том  дела 1, лист 110).  

Предприятие направило 20.01.2017 Обществу уведомление от 20.01.2017 №  41/10.1/277, в котором, ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки и  положения пункта 11.3 договора, заявило о его расторжении в одностороннем  порядке с 01.03.2017, в связи с этим Предприятие потребовало от Общества  возвратить 80 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса, в срок до 06.03.2017.  

В направленном 28.01.2017 Предприятию письме № 1701/28 Общество также  предложило расторгнуть договор в связи с существенным нарушением  Предприятием обязательств по договору, а в письме от 30.01.2017 № 1701/30  просило возместить понесенные Обществом убытки (реальный ущерб и упущенную  выгоду), а также уплатить проценты. Указанные письма получены Предприятием  30.01.2017.  

Поскольку в добровольном порядке требования Общества Предприятие не  удовлетворило, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предприятие, в свою очередь, заявило встречный иск. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и исковые требования  частично.  

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в  апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок  исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с  момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено  исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный  законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого  срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК  РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору  подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком  аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК  РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого  обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или  ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата); покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,  а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии  со статьей 314 ГК РФ.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить  товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из  сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне  зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих  обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре  купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и  обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к  другу.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае  непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение  не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства  или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в  установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом  (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела, у поставщика по условиям пунктов 2.4.1, 3.1  договора не имелось обязанности поставить оборудование до уплаты аванса в  размере 50 %, что составило 121 100 000 руб.  

Вместе с тем по платежному поручению 17.02.2016 № 2865 покупатель  перечислил поставщику только 80 000 000 руб. Если признать обязанность  продавца передать товар в собственность покупателя на перечисленную сумму, то  срок поставки, указанный в пункте 3.1 договора (270 дней после аванса), наступил  13.11.2016.  

В силу положений пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения  покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила,  предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).  

В направленной 06.09.2016 Предприятию претензии от 30.08.2016 № 1197  Общество фактически в порядке пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановило  исполнение договора до полной уплаты аванса (том дела 1, лист 113, 114), то есть  до наступления указанного срока.  

Кроме того, ранее учитывая, что в соответствии с приложением № 2 доставку  товара следовало осуществлять в город Мирный (Архангельская область), а также  принимая во внимание сложившуюся ситуацию, Общество в письме от 13.07.2016 №  1156 просило Предприятие согласовать поставку оборудования и подписание  накладных (ТОРГ-12) партиями (поштучно). Однако Предприятие этого не сделало.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд сделал правильный  вывод недоказанности факта просрочки Обществом исполнения обязательства по  поставке оборудования в связи с приостановлением исполнения договора до  полной уплаты аванса и отсутствием его вины. Оснований для взыскания неустойки,  которая могла быть начислена по пункту 8.3 договора не ранее 24.11.2016  (13.11.2016 +10 дней), не имеется.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в  удовлетворении требования Общества о взыскании заявленных убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела в подтверждение факта причиненных убытков документы (отчет о  расходовании авансовых средств, полученных от ответчика в рамках договора,  согласно которому полученный аванс направлен на оплату аванса поставщикам  для закупки комплектующих для изготовления оборудования, выплату заработной  платы работникам, занятым в изготовлении оборудования, внесение арендных и  налоговых платежей, договоры, заключенные с контрагентами в целях исполнения  обязательств по договору, справка-расчет истца, экспертное заключение Санкт- Петербургской торгово-промышленной палаты от 28.07.2017 № 002-11-03996), суд  признал заявленные убытки обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими возмещению с Предприятия в пользу Общества. Документальных  возражений, опровергающих содержание представленных Обществом документов,  Предприятие в ходе судебного разбирательства не заявило. Иных документов,  позволяющих сделать вывод о наличии убытков Общества в ином размере либо их  отсутствии, Предприятие не представило.  

В отсутствие указанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает,  что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного  требования о возмещении убытков.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда  первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2018 по делу № А56-6401/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Н.С. Полубехина  

 Ю.В. Пряхина