_____________________________________________________________________

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А32-47821/2019

г. Краснодар

23» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6902008922, ОГРН 

<

***>), г. Тверь,

Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Герман», г. Рязань

об оспаривании постановления от 12.02.2019 № 10673342183438303284 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 12.02.2019 № 10673342183438303284 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении указанного заявления Центральное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта не представило материалы административной проверки, отзыв на заявление с документально-правовым обоснованием в обязательном порядке с учетом требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд истребовал у Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта материалы административной проверки, подробный отзыв на заявление с документально-правовым обоснованием в обязательном порядке с учетом требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган в ответ на указанное определение направил подлинник оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, подал ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 12.02.2019 № 10673342183438303284.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из жалобы на постановление следует, что о нарушении своего права заявитель узнал из письма, получено им 18.02.2019. 

26.04.2019 общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О, согласно которого само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В ходатайстве податель жалобы указывает, что изначально с заявлением об обжаловании постановления обратился в Анапский районный суд Краснодарского края, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01.03.2019 заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. 

В сложившейся ситуации суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 вынесено постановление от 12.02.2019 № 10673342183438303284, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 10 000 рублей штрафа. 

Основанием для принятия постановления послужило выявление госорганом 05.02.2019 в 17.06 часов по адресу: 75 км. 828 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А290 "Новороссийск-Керчь" повторного осуществления движения транспортного средства марки "КАМАЗ 5490-Т5 грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 1646196929), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оспаривая постановление от 12.02.2019 № 10673342183438303284, общество заявило о том, что транспортное средство КАМАЗ 5490-Т5 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***> на дату совершения правонарушения на основании договора аренды находился во владении и пользовании другого юридического лица. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что 31.08.2016 между АО «Лизинговая компания «Камаз» и ООО «Герман» заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5 грузовой тягач седельный с последующим выкупом № А-24176/16/ЛК. На основании акта приема-передачи от 14.09.2016 транспортное средство передано арендатору                              ООО «Герман». ООО «Герман» указано в качестве страхователя в страховом полисе. Также заявитель представил справку о поступлении денежных средств от ООО «Герман», из которой видно, что лизинговые платежи поступали как до 05.02.2019, так и после 05.02.2019; к сентябрю 2019 года лизинговые платежи выплачены в полном объеме. Кроме того, заявитель представил путевой лист ООО «Герман» за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на автомобиль КАМАЗ 5490 государственный номер 

<

***> в котором в качестве места погрузки указан город Рязань, места разгрузки – город Краснодар. 

С учетом изложенного, суд исходит из того, что на момент фиксации правонарушения спорное автотранспортное средство находилось в пользовании и  владении ООО «Герман». Соответственно, основания для привлечения к ответственности ООО «Лизинговая компания «Камаз»» отсутствуют.           

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока, о рассмотрении дела в отсутствие  – удовлетворить. 

Постановление Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.02.2019 № 10673342183438303284 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.      

Судья     А.С. Хмелевцева