№09АП-92583/2023

Дело № А40-59246/23

г.Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Полевое», Союза арбитражных управляющих «Созидание»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023

по делу №А40-59246/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полевое» (ОГРН 

<

***>, 658123, Алтайский край, м.р-н.Алейский, с.п.Малиновский Сельсовет, 

<

...> зд.32А)

к 1.Союзу арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>, 119019, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пер.Нащокинский, д.12 стр.1, кабинет 4)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, 111020, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, пер.Юрьевский, д.21 стр.1, помещ.1/1)

третьи лица – 1.ООО СК «Орбита», 2.ПАО Сбербанк, 3.Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО4 по доверенности от  22.12.2023,  от Союза арбитражных управляющих «Созидание»- ФИО5 по доверенности от  07.09.2023, 

от третьих лиц: ПАО Сбербанк- ФИО6 по доверенности от  25.08.2023;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Полевое» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» о взыскании 3 235 392,73 руб. – убытков, проценты по день фактической уплаты суммы убытков, также к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании 6 790 803,10 руб. – страхового возмещения, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-59246/23 исковые требования удовлетворены частично, с Союза арбитражных управляющих «Созидание» в пользу истца взыскано  3 235 392,73 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 3 235 392,73 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 06.02.2023 по день фактической уплаты суммы убытков.

В удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и Союз арбитражных управляющих «Созидание» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Союза арбитражных управляющих «Созидание» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца.

ПАО «Сбербанк» подержал доводы жалобы истца и возражал по доводам жалобы ответчика.

Представители ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца, ООО СК «Орбита», Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23526/2013 от 16.01.2014 (резолютивная часть оглашена 15.01.2014) ООО «Полевое» (Истец) признано банкротом по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (СРО, Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК»).

Определением по делу №А03-23526/2013 от 18.11.2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полевое». 

Определением суда от 17.04.2018 мировое соглашение, заключенное в деле №А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое», утвержденное определением от 18.11.2014, расторгнуто; возобновлено производство по делу №А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое».

В отношении ООО «Полевое» введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда по делу №А03-23526/2013 от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Полевое» утвержден ФИО7

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Полевое» в период с 17.04.2018 по 18.06.2020 был отстранен от исполнения обязанностей определением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020).

Определением по делу №А03-13650/2012, оставленным без изменения Постановлениями от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 с ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое» взысканы убытки в размере 10 026 195,83 руб. в пользу ООО «Полевое».

Основанием для взыскания убытков стал установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО2, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Полевое» по делу №А03-23526/2013, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Полевое», его конкурсных кредиторов на получение законного максимального удовлетворения требований в процедуре банкротства ООО «Полевое», подтвержденный Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23526/2013 от 26.06.2020, с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, которым определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части и принят новый судебный акт в этой части, оставленный без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021. 

Направленное истцом 07.09.2022 в адрес ФИО2 требование об исполнении Определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 последним не получено и возвращено отправителю.

29.11.2022 ФИО2 нарочно получил требование об исполнении Определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022, но мер к его исполнению не принял.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020  по делу №А45-7412/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

12.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-7412/2020 о банкротстве ФИО2 включил требование ООО «Полевое» в реестр требований его кредиторов в размере 10 026 195,83 руб. как основную сумму долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование исковых требований к ООО СК «Арсеналъ», истец указывает, что в период действия договоров страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» наступило пять страховых случаев на сумму 6 790 803,1 руб.: в связи с утратой четырех единиц техники, принятых в ведение инвентаризационной описью от 13.08.2018 № 2 на общую сумму 115 000 руб.; в связи с повреждением техники, переданной на хранение ООО «СХФ «Путь Ильича» по договору ответственного хранения от 13.08.2018 в размере стоимости утраченных или поврежденных запасных частей и агрегатов в сумме 46 191 руб.; в связи с непринятием своевременных мер по предъявлению к ИП Главе КФХ ФИО8 требования о взыскании задолженности по договору аренды техники от 10.01.2015 в размере 5 945 712,10 руб.; в связи с необоснованным несением расходов на процедуру банкротства ООО «Полевое» в размере 209 900 руб.; в части причинения ФИО2 убытков ООО «Полевое» за утрату пяти единиц с/х техники на сумму 474 000 руб.

Таким образом, по мнению Истца, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у ООО СК «Арсеналъ» имеется обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 6 790 803,10 руб.

08.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

05.12.2022 от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» получен ответ, датированный 15.11.2022 об отказе в выплате страхового возмещения, кроме 46 191 руб., при условии представления оригинала исполнительного листа по делу №А03-23526/2013, выданного в исполнение определения от 17.06.2022. Арбитражным судом Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные события произошли не в период действия договоров страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхования.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу А41-46993/2019).

Судом верно установлено, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 115 000 руб. по эпизоду 1 за утрату четырех единиц техники, принятых в ведение инвентаризационной описью от 13.08.2018 №2, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное событие наступило до вступления в силу договора страхования № 22-18/TPL16/002678 от 27.07.2018, со сроком действия с 01.09.2018 по 31.08.2019.

 Судом при взыскании убытков с ФИО2 не установлена дата страхового случая (дата утраты имущества), в связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в рамках настоящего дела, от чего истец, исходя из искового заявления, отказывается и в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет процессуальные последствия своего бездействия по доказывания момента наступления страхового случая.

Между тем, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, моментом наступления страхового случая является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим (страхователем) обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом при взыскании убытков установлено, что утраченное имущество было принято в ведение инвентаризационной описью от 13.08.2018 № 2. 

Таким образом, ФИО2 обязан был обеспечить сохранность имущества с 13.08.2018, в момент его выявления.

В силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Исходя из вышеизложенного, моментом наступления страхового случая является дата начала ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве по необеспечению сохранности имущества – 13.08.2018, то есть до начала срока действия договора страхования №№22-18/TPL16/002678 от 27.07.2018, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Также суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании страхового возмещения по эпизоду 2, а именно утрата пяти единиц с/х техники, повлекшее причинение убытков в размере 474 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанное событие наступило не в период действия договора страхования № 22-17/TPL16/002717 от 21.06.2017 и не в период действия договора страхования № 22-18/TPL16/002678 от 27.07.2018.

Истец полагает, что страховой случай по данному эпизоду 2 произошел 13.08.2018 в период действия договора № 22-17/TPL16/002717 от 21.06.2017 г. со сроком действия с 27.07.2017 г. по 26.07.2018 г. 

В обосновании своей позиции истец предполагает, что вышеуказанный договор был пролонгирован на срок до 31.08.2019. 

Вопреки доводам истца договор страхования №22-17/TPL16/002717 от 21.06.2017 заключенный между арбитражным управляющим ФИО9 и ответчиком, вступает в силу с 00 часов 00 минут 27.07.2017 и действует до 24 часов 26.07.201, о чем указано в полисе страхования.

Позже между арбитражным управляющим ФИО9 и ответчиком заключен новый договор страхования № 22-18/TPL16/002678 от 27.07.2018, который вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.09.2018 и действует до 24 часов 31.08.2019 о чем указано в полисе страхования. 

Ни полис, ни договор страхования не содержит сведений и условий о том, что договор № 22-17/TPL16/002717 от 21.06.2017 был пролонгирован на срок с 27.07.2018 по 31.08.2019.

Выводы истца о пролонгации договора страхования основаны лишь на предположениях, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Таким образом, для пролонгации договора страхования должны быть соблюдены два условия: арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора, и арбитражный управляющий уплатил страховую премию в течение 30 дней с момента истечения срока действия договора страхования. 

В свою очередь страховая премия арбитражным управляющим ФИО10 была оплачена 16.09.2018, то есть спустя 52 дня с момента истечения срока действия договора № 22-17/TPL16/002717 от 21.06.2017.

На основании вышеизложенного, договор №22-17/TPL16/002717 от 21.06.2017 вопреки доводам истцам пролонгирован не был и в период с 27.07.2018 по 01.09.2018 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 не была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Кроме того, судом верно установлено, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 46 191 руб. по эпизоду 3.2 в результате действий по необеспечению сохранности и повреждение комбайна ДОН1500Б, 2003 г.в. не подлежат удовлетворению поскольку указанное событие наступило до вступления в силу договора страхования № 22-18/TPL16/002678 от 27.07.2018 г., со сроком действия с 01.09.2018 по 31.08.2019.

13.08.2018 между ООО «Полевое» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ООО «СХФ «Путь Ильича», 9 ИНН2288003039 (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества должника (24 единицы). Судом установлено (абз. 8 – 10 стр. 13, 14 определения от 26.06.2020), что согласно акту мониторинга, составленному 15.08.2019 г. при повторном выезде ПАО «Сбербанк России» на осмотр имущества, выявлена частичная разукомлектация сельскохозяйственной техники, а именно: - комбайн ДОН1500Б, 2003 г.в. – отсутствуют колеса.

Кроме того, судом установлен (абз. 5 стр. 14 определения от 26.06.2020 г.) не только факт частичной разукомплектации залогового имущества, но и факт эксплуатации имущества ООО «Полевое», переданного на хранение ООО «СХФ «Путь Ильича».

Размер убытков, составляющих стоимость отсутствующих колес у комбайна ДОН1500Б, 2003 г.в., определен на основании экспертного заключения ООО «Бюро оценки» № 03-01э от 12.01.2021 и составляет 46 191 руб.

Вопреки доводам истца о наступлении страхового случая 15.08.2019 (составление акта осмотра техники), страховым случаем является 13.08.2018, дата заключения договора хранения, исполнение которого привело к причинению убытков и разукомлектации комбайна ДОН1500Б, 2003 г.в. 

Дата составления акта осмотра техники не имеет правового значения для определения момента наступления страхового случая, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего осуществляется на случай совершения им незаконных действий или бездействия, а не иных лиц. 

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 5 945 712,10 руб. по эпизоду 4 в результате непринятия своевременных мер по предъявлению к ИП Главе КФХ ФИО8 требования о взыскании задолженности по договору аренды техники от 10.01.2015, поскольку указанное событие наступило до вступления в силу договора страхования № 22-18/TPL16/002678 от 27.07.2018 , со сроком действия с 01.09.2018 г. по 31.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 по делу №А03-23526/2013 установлено следующее: 10.01.2015 между ООО «Полевое» (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО8 (арендатор), заключен договор аренды имущества с условием о выкупе арендуемого имущества. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендная плата, уплачиваемая арендатором, составляет всего 6 000 000 руб. за год пользования имуществом, то есть по 500 000 руб. за каждый месяц. Таким образом, за период с даты заключения договора аренды (10.01.2015) и по дату изъятия конкурсным управляющим арендованной техники (13.08.2018) ИП Глава КФХ ФИО8 должна была уплатить арендных платежей на общую сумму 21 500 000 руб. (500 000 руб. * 43 мес. = 21 500 000 руб.). 

ИП Глава КФХ ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полевое» требований в размере 14 797 974 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 08.02.2019 г. по делу № А03-23526/2013, вступившим в законную силу 11.04.2019, в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО8 отказано.

Данным определением судом признан состоявшимся факт взаимозачета встречных однородных требований ИП Главы КФХ ФИО8 и ООО «Полевое» на данную сумму требований.

С учетом состоявшегося взаимозачета, размер дебиторской задолженности составил 6 702 026 руб. (21 500 000 руб. – 14 797 974 руб. = 6 702 026 руб.)

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Глава КФХ ФИО8 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2019, в связи с принятием соответствующего решения единственным членом КФХ ФИО8 

Таким образом судебным актом о взыскании убытков установлено, что бездействие арбитражного управляющего с 13.08.2018 (когда у ИП Главы КФХ ФИО8 ещё были активы, позволяющие погасить задолженность перед должником) по 23.12.2019 привело к утрате возможности взыскания задолженности ИП Глава КФХ ФИО8 

Как уже было указано выше в силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение). 

Исходя из вышеизложенного, моментом наступления страхового случая является дата начала ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве по непринятию своевременных мер по предъявлению к ИП Главе КФХ ФИО8 требования о взыскании задолженности по договору аренды техники – 13.08.2018, то есть до начала срока действия договора страхования №22-18/TPL16/002678 от 27.07.2018, что влечет собой отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 209 900 рублей по эпизоду 6 в результате невозврата задатков участнику торгов не подлежат удовлетворению поскольку указанное событие также наступило не в период действия договора страхования № 22- 18/TPL16/002678 от 27.07.2018, со сроком действия с 01.09.2018 по 31.08.2019.

Судебным актом о взыскании убытков установлено, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 по делу № А03-23526/2013 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Полевое» и ИП Главой КФХ ФИО11, установив наличие у последнего права на возврат задатков, как текущего платежа, в общем размере 209 900 рублей.

В Определение от 22.11.2021 по делу № А03-23526/2013 указано, что 06.03.2019 с целью участия в торгах в качестве задатков ИП глава КФХ ФИО11 перечислил на счет должника денежные средства.

По результатам торгов ИП глава КФХ ФИО11 признан победителем по указанным лотам, однако техника передана победителю торгов не в полном объеме. 

Вопреки доводам истца дата 06.03.2019 (перечисление ФИО11 задатка для участия в торгах) не может быть признана страховым случая, поскольку как уже было указано выше страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка. 

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ №3566157 от 13.03.2019 торги по продаже имущества, для участия в которых были уплачены задатки состоялись 19.03.2019. 

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Таким образом 06.03.2019 у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по возвращению задатка. 

Ни судебным актом о взыскании убытков, ни судебным актом о разрешении разногласий не установлено в какой период у арбитражного управляющего возникла обязанность по возвращению задатков ИП главе КФХ ФИО11 

В свою очередь наличие права у ИП глава КФХ ФИО11 на возврат суммы задатков установлено судом только 22.11.2021, то есть за пределами срока действия договора страхования №22-18/TPL16/002678 от 27.07.2018, со сроком действия с 01.09.2018 по 31.08.2019.

Также исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 53 382,50 рублей по эпизоду 7 в результате взыскания с должника судебных расходов, образовавшихся вследствие признания недействительными торгов, назначенных на 19.03.2019 не подлежат удовлетворению поскольку указанное событие наступило не в период действия договора страхования №22-18/TPL16/002678 от 27.07.2018, со сроком действия с 01.09.2018 по 31.08.2019.

Определением о взыскании убытков установлено, что Определением от 05.08.2020 суд взыскал с должника в пользу ООО «ДружбаАгро» 3 382 руб. 50 коп., из которых: 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 382 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 с ООО «Полевое» взыскано 50 000 руб.

Разрешая настоящий спор в части требований истца к Союзу АУ «Созидание» о взыскании 3 235 392,73 руб. убытков, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, с указанием на то, что истец в установленном Законом о банкротстве порядке предъявил свои требования к ФИО2 о возмещении убытков путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов; требования истца признаны судом обоснованными; задолженность ФИО2 перед истцом не погашалась.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции отразил, что истцом доказана совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности СРО арбитражных управляющих осуществить компенсационную выплату.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона. 

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации. 

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Союз арбитражных управляющих «Созидание» установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Перечисленные в ч.7 ст.25.1 Закона о банкротстве основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, у Союза арбитражных управляющих «Созидание» обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Созидание» в пользу истца 3 235 392,73 руб. – убытков, проценты по день фактической уплаты суммы убытков.

Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-59246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полевое» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова   

 

Судьи                                                                                                                      А.С. Сергеева

 

Е.Н. Янина