АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8153/2018

г. Киров

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю. в интересах муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице главы поселения (место нахождения: 612740, Россия, 

<

...>) 

к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение  Омутнинского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 612740, Россия, 

<

...>)

федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору от 24.04.2017 № 631/2017,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 05.09.2018,

администрации – ФИО3, по доверенности от 24.07.2018,

университета – ФИО4,  по доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

заместитель прокурора Кировской области Гаврилов А.Ю. в интересах муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице главы поселения обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – Администрация), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» (далее – Университет), в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору от 24.04.2017 № 631/2017, мотивируя свои требования нарушением сторонами по договору требований пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным).

            Ответчики Университет, Администрация исковые требования не признают, в отзывах указали, что договор был заключен в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, соответственно, требования части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ на договор не распространяются; часть 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ содержит условие о том, что в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для свершения сделок; таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ освобождает стороны договора от обязательных требований к его форме при заключении и, соответственно, к форме его изменения по соглашению сторон.

            В дополнениях к отзывам ответчики пояснили причины подписания дополнительного соглашения к договору о продлении срока выполнения работ; подтвердили, что 30.08.2017 подписали акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы по договору на сумму 90 000 рублей 00 копеек, стороны взаимных претензий не имели.

В судебном заседании 11.09.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 18.09.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представители ответчиков исковые требования не признают.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            24.04.2017 администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение  Омутнинского района Кировской области (заказчик) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (исполнитель) подписали договор на выполнение научно-исследовательских работ № 631/2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами прикладное научное исследование по теме «Исследование современных подходов к оформлению городской среды в целях разработки проекта дизайна благоустройства набережной г. Омутнинска» и передать заказчику результат работы – научный отчет для разработки проекта дизайна благоустройства набережной, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора). Иные научные, технические требования к работе и общий объем работы определяются в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

            Цена договора составляет 90 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора).

В пункте 2.1 договора определен срок начала выполнения работ - 26.04.2017, срок окончания выполнения работ - 31.05.2017.

Согласно пункту 8.1 договора за невыполненные или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

            Срок действия договора – с даты подписания до 28.12.2017, а в части расчетов до момента надлежащего исполнения сторонами соответствующих обязательств. Изменение срока действия договора может быть осуществлено только на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 2.2 договора).

            В пункте 12 технического задания на проведение научно-исследовательской работы (приложение № 1 к договору) определены сроки проведения: 26.04.2017 – 31.05.2017.

            31.05.2017 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого пункт 2.1 договора, предусматривающий сроки выполнения работ, пункт 12 технического задания (приложение № 1 к договору) о сроках проведения научно-исследовательской работы, изложены в новой редакции.

            В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 указано, что срок начала выполнения работ по договору – 26.04.2017, срок окончания выполнения работ – 01.09.2017.

В результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие договора – срок выполнения работ. 

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 38 ГК РФ, общие положения гражданского законодательства, а также законодательство о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса (статья 778 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 769, статье 773, пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Из материалов дела следует, что договором от 24.04.2017 был установлен срок окончания выполнения работ – 31.05.2017.

Поскольку заказчиком по договору является администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, действие Федерального закона № 44-ФЗ  распространялось на заказчика и исполнителя при заключении, исполнении спорного договора.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пояснениям ответчиков, договор между ними был заключен в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Следовательно, в силу части 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт мог быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, при этом требования частей 4-9, 11-13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

Требованием части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае договор от 24.04.2017 № 631/2017 на выполнение научно-исследовательских работ содержит условие об ответственности сторон, а именно: за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора). 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением договора, заключенного в целях выполнения научно-исследовательских работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного законом порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, поскольку срок выполнения работ по договору является его существенным условием, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Запрет за изменение условий контракта при его заключении, исполнении за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, направлен на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд принимает во внимание, что в данном случае при заключении договора в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором (часть 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, поскольку основания, предусмотренные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный договор в части срока его выполнения, отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями  110, 112 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору на выполнение научно-исследовательских работ от 24.04.2017 № 631/2017, заключенное между администрацией муниципального образования Омутнинское городское поселение  Омутнинского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 612740, Россия, 

<

...>) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>).

            Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.А. Татаренкова