ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1738/2020

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.02.2021, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 по делу №А17-1738/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315370200008340; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 319370200057632, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, об обязании освободить арендуемое имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее – ответчик, ООО «Ниал», Общество) о расторжении договора аренды от 17.09.2018 № 1/18. Истец также просила арбитражный суд обязать ответчика освободить арендуемое имущество – автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее – ООО «СтройСистема»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 в удовлетворении иска ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель настаивает на наличии оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора аренды от 17.09.2018. Указывает на недобросовестное поведение ответчика при исполнении договора аренды. Более подробно позиция истца со ссылками на нормы права и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

ООО «НИАЛ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов истца, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на занятых по делу позициях.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ООО «СтройСистема» на праве общей долевой собственности с долями: 1/4, 1/4 и 1/2, соответственно, принадлежит автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:040237:100 (т.1 л.д.49-53).

17.09.2018 между ИП ФИО6 (арендодатель-1), ИП ФИО5 (арендодатель-2), ООО «СтройСистема» (арендодатель-3) (вместе именуемые арендодатели) и ООО «Ниал» (арендатор) заключен договор аренды АЗС № 1/18 (т.1 л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – автозаправочный комплекс, назначение: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 194 кв. м, лит. A,I,II,HI,VIII,XI, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:040237:100 (далее – АЗС). АЗС передается арендатору в аренду вместе с земельным участком (кадастровый номер 37:24:040237:100), на котором она расположена. Арендатор принимает АЗС и обязуется выплачивать арендодателям арендную плату в размере, сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

АЗС считается, переданным арендатору с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора арендатор обязуется использовать АЗС в течение всего срока договора в соответствии с его целевым назначением. Деятельность по использованию АЗС осуществляется арендатором самостоятельно, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования и персонала. 

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату за пользование АЗС. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы в месяц за пользование АЗС устанавливается сторонами в Приложении №1 к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору арендная плата за пользование АЗС в месяц устанавливается в размере 100% доходов, полученных арендатором от использования АЗС в месяц за вычетом 15 000 рублей и 100% расходов, осуществленных арендатором в этом месяце в процессе эксплуатации АЗС (включая расходы на приобретение ГСМ, доставку, оплату труда персонала, налоги, коммунальные услуги и иные расходы, необходимые для нормального функционирования АЗС). Арендатор обязуется не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставить арендодателю за истекший месяц расчет арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 3.6 договора оплата арендной платы производится арендатором самостоятельно безналичным платежом на расчетный счет арендодателей либо путем внесения наличных денежных средств. Арендная плата распределяется среди арендодателей пропорционально их доле в праве собственности на АЗС (арендодателю-1 и арендодателю-2 по ¼ доли, арендодателю-3 - ½ доли).

На основании пункта 1.6 договора договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателями в одностороннем порядке, в том числе, если арендатор по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок действия договора: с 17.09.2018 по 17.09.2023. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, действует в течение всего срока аренды и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента передачи арендодателями арендатору АЗС в аренду по акту приема-передачи. 

В случае если не одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор не менее чем за один месяц до истечения срока аренды, указанного в пункте 4.1, договор считается перезаключенным на тот же срок на тех же условиях (пункт 4.2 договора).

Посчитав, что арендатор нарушает свои обязательства по своевременной оплате арендной платы, претензией ИП ФИО5 уведомила ответчика о расторжении договора аренды от 17.09.2018 (л.д.19-21). В претензии Предприниматель также потребовала от Общества погасить в полном объеме задолженность по арендной плате, а также в течение 10 календарных дней с момента прекращения договора возвратить АЗС арендодателям по передаточному акту. Претензия получена ответчиком 06.02.2020.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя на основании пункта 1.6 договора от 17.09.2018, пункта 2 статьи 450, статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Арбитражный суд Ивановской области с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что договором аренды от 17.09.2018 в пункте 1.6 предусмотрено право арендодателей на досрочное расторжение в одностороннем внесудебном порядке договора аренды в случае, если арендатор по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО5 пояснила, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполняет, на стороне последнего имеется задолженность. 

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что объект аренды – АЗС находится в общей долевой собственности истца – ИП ФИО5 (1/4) и третьих лиц – ООО «СтройСистема» (1/2) и ИП ФИО6 (1/4). Указанные лица совместно выступают на одной стороне арендодателя в договоре от 17.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае принадлежащая ИП ФИО5 доля в натуре не выделена, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между собственниками отсутствует, при этом договор аренды от 17.09.2018 не предусматривает условия о возможности кого-либо из собственников спорного имущества по отдельности осуществлять права арендодателя.

При производстве по делу в суде первой инстанции ИП ФИО6 и ООО «СтройСистема», как сособственники спорного объекта аренды, пояснили, что согласие на расторжение договора аренды от 17.09.2018 истцу не давали, возражали против удовлетворения иска. 

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что договор не может быть расторгнут досрочно по требованию только одного из арендодателей (истца) без согласия иных сособственников – третьих лиц, которые к тому же возражали против расторжения договора аренды. Иная позиция заявителя жалобы неосновательна.

Возможность получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, как и право на отказ от договора в части своей доли, не предоставляет одному из собственников право осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего имущества в целом, в том числе требовать в единоличном порядке расторжения договора без согласия иных сособственников.

Доводы истца о недобросовестном поведении иных собственников надлежащим образом не подтверждены. Реализация того или иного права осуществляется по собственному усмотрению правообладателя.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Доказательств того, что истец, действуя в интересах всех сособственников, предпринимала меры к согласованию со всеми участниками долевой собственности общей позиции по сложившейся ситуации, а последние уклонялись, преследуя цель причинения вреда, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности вопросы, связанные с использованием объекта долевой собственности, подлежат разрешению в рамках рассмотрения спора о порядке использования имущества.

Относительно доводов о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате арбитражный суд обоснованно указал на то, что истец не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов путем предъявления самостоятельного иска о взыскании с ответчика долга и финансовых санкций. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о расторжении договора аренды, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 по делу № А17-1738/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы истца у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 по делу №А17-1738/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

ФИО7

ФИО1