ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48100/2018 № 09АП-48101/2018 

 Москва                                                                                                 Дело № А40-249642/15 

20 ноября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-249642/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

об отказе признании недействительным договоров купли-продажи акций от 04.02.2016 заключенных между должником и ФИО5, между должником и ФИО6;

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО7, дов. от 15.08.2018 

от ФИО2 – ФИО8, дов. от 01.04.2016

от ФИО6, ФИО5 – ФИО9, дов. от 09.11.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 04.02.2016 купли-продажи акций обыкновенных именных в количестве 600 штук, заключенного между Савельевым Константином Фаритовичем(далее – ФИО6) и ФИО4;

- договора от 04.02.2016 купли-продажи акций обыкновенных именных в количестве 5400 штук, заключенного между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника и кредитор ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которыхони просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО6 и ФИО5 денежных средств за отчужденные акции. Также финансовый управляющий должника выражает несогласие с выводами эксперта относительно стоимости спорных акций.

Кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу специфики оспариваемых сделок ФИО6 и ФИО5 должны были проверить финансовое положение должника, а, следовательно, они знали или должны были знать о неплатежеспособности ФИО4 в спорный период. Также ФИО2 повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ФИО2, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб финансового управляющего должника откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного заседания представители финансового управляющего должника и ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 07.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представители ФИО6, ФИО5 и на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, ФИО4 уведомлением от 16.11.2015 известил ЗАО НКО «ПКД» о намерении продать обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО НКО «ПКД» в количестве 6000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. по цене 100 руб. за акцию, в связи с чем просил ЗАО НКО «ПКД» уведомить всех акционеров о намерении ФИО4 продать акции с целью реализации преимущественного права на приобретение акций.

Между ФИО4 («продавец») и Х.Р.ВБ. («покупатель») 04.02.2016 подписан договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях договора ценные бумаги: обыкновенные именные акции ЗАО НКО «ПКД» государственный регистрационный номер 10103343С, форма выпуска: бездокументарная, в количестве 5400 акций, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб., по цене за одну ценную бумагу 100 руб., общей стоимостью 540 000 руб.

            Согласно акту от 04.02.2016 приема-передачи акций к договору купли-продажи акций, подписанному ФИО4 и ФИО5, должник передал, а ФИО5 принял обыкновенные именные акции ЗАО НКО «ПКД» в количестве 5400 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер 10103343С; денежные средства в размере 540 000руб. получены продавцом в полном объеме; стороны подтверждают, что обязательства по договору полностью выполнены.

Также между ФИО4 («продавец») и ФИО6 («покупатель») 04.02.2016 подписан договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях договора ценные бумаги: обыкновенные именные акции ЗАО НКО «ПКД» государственный регистрационный номер 10103343С, форма выпуска: бездокументарная, в количестве 600 акций, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб., по цене за одну ценную бумагу 100 руб., общей стоимостью 60 000 руб.

Согласно представленному в материалах дела акту от 04.02.2016 приема-передачи акций к договору купли-продажи акций от 04.02.2016, подписанный ФИО4 и ФИО6, должник передал, а покупатель принял обыкновенные именные акции ЗАО НКО «ПКД» в количестве 600 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер 10103343С; денежные средства в размере 60 000 руб. получены продавцом в полном объеме; стороны подтверждают, что обязательства по договору полностью выполнены.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи акций от 30.08.2016, заключенный между ФИО6 («продавец») и ФИО10 («покупатель»), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить обыкновенных акции АО НКО «ПКД» государственный регистрационный номер 10103343С, бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб. по цене одной ценной бумаги 100 руб.

            Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 акций ЗАО НКО «ПКД» отвечают признакам недействительности по основания, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015. Оспариваемые договоры купли-продажи акций обыкновенных именных заключены 04.02.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника в своем заявлении ссылается на то, что рыночная стоимость акций, проданных ФИО4 по спорным договорам значительно превышает стоимость, указанную в договорах, а денежные средства за приобретенные акции должнику не уплачивались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, по вопросам определения рыночной стоимости обыкновенных именных акции АО НКО «ПКД».

Согласно заключению эксперта № 87/Э от 27.11.2017, составленному ФИО11, рыночная стоимость обыкновенных акции АО НКО «ПКД» государственный регистрационный номер 10103343С, бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб. в количестве 5 400 штук на 04.02.2016 составляет 825 тыс.руб., а рыночная стоимость обыкновенных акции АО НКО «ПКД» государственный регистрационный номер 10103343С, бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб. в количестве 600 штук на 04.02.2016 составляет 92 тыс.руб.

Как указывалось ранее, в пунктах 1.7 договоров стороны согласовали, что стоимость акций составляет 540 000 руб. и 60 000 руб., соответственно.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отчуждении должником акций по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости обыкновенных акции АО НКО «ПКД».

            При этом тот факт, что иные акционеры АО НКО «ПКД» заключали аналогичные договоры купли-продажи акций в период 29.07.2015- 30.08.2016 по цене одной акции 100 руб. при доказанности несоответствия указанной суммы рыночной стоимости таких акций не может свидетельствовать о равноценности встречного исполнения со стороны ФИО6 и ФИО5

            Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Как следует из положений пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров купли-продажи акций обыкновенных именных от 04.02.2016 доказывать наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи акций обыкновенных именных от 04.02.2016, в связи с чем определение суда первой инстанции от 07.08.2018 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции АО НКО «Платежный клиринговый дом» находится в стадии ликвидации, собранием кредиторов утверждены действия по передаче оставшегося имущества участникам АО НКО «Платежный клиринговый дом», что подтверждается соответствующими уведомлениями, опубликованными на федеральном ресурсе.

            С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ценных бумаг, выступающих предметом настоящей сделки, ликвидности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  суд приходит к выводу, что надлежащими последствиями недействительности сделки в настоящем обособленном споре будут взыскание в конкурсную массу должника с ФИО6 92 000 руб. и взыскания с ФИО5 825 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № 40?249642/15 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи акций обыкновенных именных АО НКО «Платежный клиринговый дом» в количестве 600 штук от 04.02.2016, заключенный между должником и ФИО6

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи акций обыкновенных именных АО НКО «Платежный клиринговый дом» в количестве 5 400 штук от 04.02.2016, заключенный между должником и ФИО5

Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО6 92 000 рублей и взыскания с ФИО5 825 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко