АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-80

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7749/2019

г. Барнаул

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  22 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула ФИО2, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер по принудительному исполнению требований судебного акта на основании исполнительного листа ФС № 026687850 по исполнительному производству № 40469/19/22020-ИП от 16.04.2019,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора -  общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Металл»,

при участии представителей сторон: 

- от заявителя – не явился, извещен,

- от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 удостоверение, 

- от УФССП по АК – не явился, извещен,

- от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – заявитель, общество, взыскатель), в лице конкурсного управляющего ФИО3,  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю  ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер по принудительному исполнению требований судебного акта на основании исполнительного листа ФС № 026687850 по исполнительному производству № 40469/19/22020-ИП от 16.04.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие, так же данным ходатайством  заявленные требования поддержал. Заявленные требования мотивированы незаконностью бездействия судебного пристава выразившееся в первую очередь в не направлении копии  постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, чем нарушил право взыскателя на получение сведений о ходе исполнительного  производства; в не принятии мер для выявления имущества должника, наложения ареста на имущество должника, его изъятия, оценки и передачи на реализацию. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать установленный п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим. Таким образом, не совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судебный пристав в отзыве на заявление с доводами, в нем изложенными, не согласился. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на отсутствие какого-либо бездействия с его стороны. Указал на то, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на неполучение денежных средств по исполнительному листу ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом не указывает в чем выражено такое бездействие.

Определениями арбитражного суда от 30.05.2019, 01.07.2019 УФССП по Алтайскому краю привлечено в дело в качестве заинтересованного лица (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Металл», общество с ограниченной ответственностью «Алтайские алюминиевые сплавы», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  полностью поддержало позицию судебного пристава, изложив свои доводы в отзыве на заявление. Указав на то, что Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Обстоятельство того, что не произведено фактическое исполнение исполнительного документа в пользу заявителя, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, указанном в заявлении. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера, как в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, так и в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения мер принудительного исполнения за пределами указанного срока не является основанием для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит для должностного лица службы судебных приставов исключительно организационный характер (ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Металл»  и общество с ограниченной ответственностью «Алтайские алюминиевые сплавы» отзывы на заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, УФССП по Алтайскому краю и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Алтайского края на основании решения от 24.01.2019 по делу № А03-20426/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Металл» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» взысканы денежные средства в размере 2 779 736,56 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 026687850.

09.04.2019 ООО «Профит-С» (взыскатель) обратился в ОСП Ценнтрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю с заявлением о принятии для принудительного исполнения и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу А03-20426/2018 (Серия ФС № 026687850).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 40469/19/22020-ИП от 16.04.2019.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части неисполнения требований ст. 17, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 129-ФЗ), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а также в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ требования, указанные в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исследовав представленные судебным приставом материалы исполнительного производства, суд установил, что им совершен необходимый объем исполнительских действий и мер принудительного исполнения, направленный на исполнение требований спорного исполнительного документы.

 Так, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального районного г. Барнаула -  ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС № 026687850, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20426/2018, 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 40469/19/22020-ИП о взыскании с должника ООО «Сибирь Металл» в пользу взыскателя ООО «Профит-С» задолженности в размере 2 779 736, 56 руб.

С целью установления имущественного положения общества судебным приставом 16.04.2019 направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации относительно установления открытых счетов.

По сведениям поступивших ответов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, за ООО «Сибирь Металл» не зарегистрировано, сведения о наличии открытых счетов также отсутствуют.

Выходом (13.05.2019, 15.05.2019, 20.06.2019) по адресу: 

<

...>, установлено, что  сам должник - организация, а так же имущество должника-организации ООО «Сибирь Металл», отсутствует, что подтверждается актом о не нахождении юридического лица.

По данным МИФНС России №15 по Алтайскому краю директором является ФИО4. Согласно данным КАБ ГУВД АК зарегистрирован: 

<

...>.

Судебный пристав осуществил два выхода в адрес руководителя должника (20.06.2019, 27.06.2019).

При повторном выходе по месту регистрации руководителя должника-организации отобрано объяснение на предмет ведения финансово хозяйственной деятельности, руководитель общества предупрежден по ст. 315 УК РФ, вручено требование на предоставление учредительных документов и документов, характеризующих финансово - хозяйственную деятельность. Из объяснения руководителя следует, что должник организация ООО «Сибирь Металл» деятельность не осуществляет на протяжении 2-х лет, штат сотрудников отсутствует, имущество на балансе общества отсутствует. Также из объяснения руководителя установлено, что общество имеет открытый расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК. 

Судебным приставом 28.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банк для исполнения.

Суд отмечает, что Закон № 229-ФЗ не предусматривает обязательного извещения сторон исполнительного производства о каждом совершаемом исполнительном действии, к которым относится, в частности, и направление запросов; актов совершения исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенные разъяснения, а также принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено,  суд полагает, что у взыскателя не утрачена возможность получения присужденных денежных средств.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационных характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, с какой периодичностью судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательным, ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение.

Кроме этого суд учитывает, что заявление общества, в лице конкурсного управляющего, подано в суд по истечении одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, со дня возбуждения исполнительного производства прошел только 1 месяц, тогда как в настоящем заявлении оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение им 2-месячного срока, установленного в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства, в число которых входит право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Указанными правами заявитель, будучи взыскателем по исполнительному производству, не воспользовался в период исполнительного производства, заняв пассивную позицию и участие в исполнительном производстве.

Следовательно, доводы заявителя о непринятии исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований по исполнительному листу носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не означает незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Довод заявителя о том, что в адрес взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушено право взыскателя на получение сведений о ходе исполнительного производства,  судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам исполнительного производства.

 Согласно ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). 

Из материалов дела усматривается, что соответствующие сведения размещены на официальном сайтах Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе на сайте УФССП России по Алтайскому краю.

В данном случае заявителем соответствующие сведения о возбуждении исполнительного производства получены, в связи с чем, довод о нарушении прав противоречит изложенному в заявлении и приложенным самим же взыскателям доказательствам.

 Кроме этого, судебным приставом в материалы дела представлены реестры направления корреспонденции в адрес сторон исполнительного производства № 40469/19/22020-ИП, из которых усматривается, что в адрес должника постановление направлено заказной корреспонденцией 19.04.2019, в адрес взыскателя направлено простой  корреспонденцией также 19.04.2019, о чем свидетельствуют оттиски печати Посты России на реестрах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № 40469/19/22020-ИП отсутствовало какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Следовательно, нарушений требований Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов взыскателем судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого постановления незаконным, необходимо установить наличие одновременно условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм, а также исходя из смысла ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что заявитель должен указать суду, в чем конкретно выразилось нарушение как норм действующего законодательства, так и его прав и законных интересов. 

Вместе с этим, заявителем надлежащие доказательства суду не представлены, не указано, в чем выразилось такое нарушение, какой норме права не соответствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, какая норма закона нарушена судебным приставом-исполнителем, а также какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Профит-С» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                Л.Ю. Ильичева