ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15799/2022

Дело № А41-77185/2021

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу                 № А41-77185/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Мастер Хауз» - ФИО2 по доверенности от 29.08.2022;

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мастер Хауз» (далее – ООО СЗ «Мастер Хауз», общество, заявитель, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления администрации №3170-ПА от 17.09.2021 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010101:2342 площадью 736 кв.м и находящиеся на нем помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Люберецкая городская прокуратура, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Мастер Хауз» на праве собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> принадлежат следующие жилые помещения: квартира № 1 с кадастровым номером 50:22:0010206:5963; квартира № 2 с кадастровым номером 50:22:0010206:5969; квартира№ 3 с кадастровым номером 50:22:0010206:5970; квартира № 4 с кадастровым номером 50:22:0010206:5964; квартира № 5 с кадастровым номером 50:22:0010206:5965; квартира № 6 с кадастровым номером 50:22:0010206:5966; квартира № 7 с кадастровым номером 50:22:0010206:5897; квартира № 8 с кадастровым номером 50:22:0010206:5968. 

Постановлением администрации от 23.03.2018 № 953-ПА многоквартирные жилые дома № 1-6, расположенные по адресу: 

<

...> признаны аварийными и подлежащими сносу в шестимесячный срок. 

Являясь собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме, считая постановление администрации № 3170-ПА от 17.09.2021 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО СЗ «Мастер Хауз» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией нарушен установленный законом порядок изъятия имущества для публичных нужд.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителей.

Статьей 239.2 ГК РФ установлено, что отчуждение зданий, сооружений, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии со статьей 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. 

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. 

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) указано, что из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. 

Таким образом, решение об изъятии земельного участка может быть принято только в ситуации, когда такой способ является единственно возможным вариантом освобождения территории муниципального образования от жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников от 01.07.2021 собственники помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, приняли решение признать помещения, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, то есть реализовали свое право, предусмотренное ст. 32 ЖК РФ. 

20 июля 2021 года заявителем в адрес заинтересованного лица было направлено решение и заявление о проведении оценки соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания и об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», и документы, жилых помещений, расположенных в МКД. (исх. 20/07-2021 от 20.07.2021). 

Вышеуказанные заявления с приложенными документами были получены заинтересованным лицом 23.07.2021, то есть до издания оспариваемого постановления. 

Исчерпывающий состав сведений, подлежащих указанию в решении об изъятии земельных участков для государственных нужд, установлен п. 4 ст. 56.6 ЗК РФ. 

Так, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. 

Между тем, из содержания оспариваемого акта следует, что в нарушение п. 4 ст. 56.6 ЗК РФ в обжалуемом постановлении не указана цель изъятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации;                  2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами. 

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм ст. 49 ЗК РФ и ст. 32 ЖК РФ, 270 ГК РФ, следует, что последовательность мероприятий по изъятию строений и земельных участков для муниципальных нужд, обусловлена принципами правовой определенности и разумных ожиданий, поскольку изъятие недвижимого имущества сопряжено с прекращением права собственности частного лица на него, в силу чего такое лицо должно быть защищено от возложения на него необоснованных рисков ведения хозяйственной деятельности в отношении имущества, планируемого к изъятию. 

В настоящем случае заинтересованным лицом не соблюдена процедура изъятия, установленная в статьях 279, 282 ГК РФ и в статьях 56.7, 56.8, 56.9 ЗК РФ, и не совершены все предусмотренные законом действия для изъятия земельного участка и жилых помещений. 

В частности, после принятия не определило размер возмещения не позднее чем за 60 дней до направления правообладателю соглашения об изъятии недвижимости, не направило заявителю одновременно с проектом соглашения отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилых помещений. 

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело № А41-70017/21 по заявлению ООО СЗ «Мастер Хауз» к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений ООО СЗ «Мастер Хауз» №№: 20/07-2021 от 20.07.2021, исх. 20/07- 2021-1 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-2 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-3 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-4 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-5 от 20.07.2021 о признании жилыми помещениями квартир, принадлежащим ООО СЗ «Мастер Хауз» на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, д.2, д.3, д.4, д.5, д.6, и не принятии решения в виде заключений; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявлений ООО СЗ «Мастер Хауз» №№: 20/07-2021 от 20.07.2021, исх. 20/07- 2021-1 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-2 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-3 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-4 от 20.07.2021, исх.20/07-2021-5 от 20.07.2021 о признании жилыми помещениями квартир, принадлежащим ООО СЗ «Мастер Хауз» на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, д.2, д.3, д.4, д.5, д.6, и в десятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу, принять решение в соответствии с пунктом 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу                          № А41-77185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

                                                                                                      Н.В. Марченкова