ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4841/2021

г. Воронеж

17 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

 

без вызова сторон,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 по делу № А35-4841/2021 о возмещении судебных расходов по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» о взыскании денежных средств в размере 11 505 211 руб. 24 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли участников, вышедших из состава общества с ограниченной ответственностью «Дак-Торис», из которых 7 671 674 руб. 86 коп. в счет оплаты доли ФИО4 в размере 16,67% уставного капитала общества, 3 833 536 руб. 38 коп. в счет оплаты доли ФИО5 в размере 8,33% уставного капитала общества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 787 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по делу по момент его фактического исполнения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дак-Торис» (далее – ООО «Дак-Торис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 505 211 руб. 24 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли участников, вышедших из состава общества с ограниченной ответственностью «ДакТорис», из которых 7 671 674 руб. 86 коп. в счет оплаты доли ФИО4 в размере 16,67% уставного капитала общества, 3 833 536 руб. 38 коп. в счет оплаты доли ФИО5 в размере 8,33% уставного капитала общества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 787 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по делу по момент его фактического исполнения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо), ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области 10.10.2022 по делу №А35-4841/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Дак-Торис» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4 721 298 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 912 303 руб. 27 коп., 49 243 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Курской области 10.10.2022 по делу №А35-4841/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А35-4841/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А35-4841/2021 с ООО «Дак-Торис» в размере 30 000 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 6 666,60 руб. с каждого.

От ООО «Дак-Торис» в Арбитражный суд Курской области также поступило заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 222 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, требования ООО «Дак-Торис» удовлетворены частично в размере 75 861 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Дак-Торис» требований отказано. В результате зачета судебных расходов, с ФИО4 в пользу ООО «Дак-Торис» взысканы судебные расходы в сумме 45 861 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 6 666 руб. 60 коп., с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 6 666 руб. 60 коп., с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 6 666 руб. 60 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023  по делу №А35-4841/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А35-4841/2021 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.01.2024 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Дак-Торис», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на сумму 2 500 руб. с каждого. 

26.03.2024 от ФИО4 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ООО «Дак-Торис», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 5 000 руб. с каждого - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

ООО «Дак-Торис», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Дак-Торис», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отказано. Ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Дак-Торис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по 5 000 руб. с каждого. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дак-Торис», ФИО1, ФИО2 и ФИО3  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024, в связи с чем, просят его отменить и прекратить производство по заявлению ФИО4  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Дак-Торис», ФИО1, ФИО2 и ФИО3  ссылаются на то, что заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Дак-Торис», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подано после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов по делу №А35-4841/2021, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», производство по заявлению ФИО4 подлежало прекращению судом области.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (в редакции пункта 2 Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Применительно к части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение по вопросу о судебных расходах рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Дак-Торис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 5 000 руб. с каждого - прекращению, на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Таким образом, судебные издержки стороны должны быть учтены при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, заявителем предъявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением в апелляционном суде и кассационном суде жалоб на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 №461-О, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Апелляционный суд отмечает, что неоднократное взыскание судебных издержек и искусственное дробление требований недопустимо. 

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 №129-О.

При этом правовые позиции, закрепленные в абзаце 1 пункта 29 и пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, посвящены только судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора по существу, и не распространяется на судебные издержки, связанные с рассмотрением заявлений о судебных издержках.

Апелляционным судом установлено, что ранее ФИО4 уже были  заявлены судебные расходов по делу №А35-4841/2021 с ООО «Дак-Торис» в размере 30 000 руб., с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 6 666,60 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Предусмотренное законодательством право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2022 №302-ЭС19-22527, от 29.03.2021 №310-ЭС20-5368, от 08.02.2019 №307-ЭС15-10532.

На основании изложенного, производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Дак-Торис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 5 000 руб. с каждого полежит  прекращению, а определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024  -  отмене. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 112, 261-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 по делу № А35-4841/2021 отменить.

Производство по заявлению ФИО4 о взыскании с ООО «Дак-Торис», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по 5 000 руб. с каждого прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  Л.А. Серегина