АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года

Дело №

А56-10729/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Водоканалстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-10729/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Водоканалстрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК «Водоканалстрой», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Московского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Московское РОСП) ФИО1 и ФИО2 и трех неустановленных сотрудников Московского РОСП, выразившихся в попытке изъятия имущества, принадлежащего ООО «УК Водоканалстрой» на территории Волковского муниципального округа по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП), общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Днепропетровский» (далее – ООО «ИК «Днепропетровский»), общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой Авто» (далее – ООО «Водоканалстрой Авто»), 5-й отдел полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Водоканалстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как полагает общество, суды не приняли во внимание, что постановление о передаче исполнительного производства из Московского РОСП в Волковское ОСП Фрунзенского района вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 20.02.2023, после обращения ООО «УК «Водоканалстрой» в суд с заявлением по настоящему делу.

Кроме того, суды неверно установили обстоятельства дела, так как указали в судебных актах, что судебные приставы-исполнители Московского РОСП  осуществили выход к должнику по адресу: Днепропетровская ул., д. 14, лит. К, тогда как фактически приставы вышли по адресу: Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б. Между тем, должник по исполнительному производству ООО «Водоканалстрой Авто» по этому адресу не находится, адрес находится на территории, подведомственной другому подразделению службы судебных приставов – Волковскому ОСП  Фрунзенского района. Как настаивает податель жалобы, о месте нахождения ООО «Водоканалстрой Авто» по иному адресу судебные приставы были уведомлены представителем ООО «ИК «Днепропетровский» (собственника помещения каб. 18 по адресу: Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б, предоставленного ООО «УК «Водоканалстрой» по договору аренды от 01.03.2022 № 2А-2022). С учетом изложенного податель жалобы считает действия судебных приставов по изъятию имущества незаконными, отмечая, что в постановлении об изъятии имущества указан иной адрес – Санкт-Петербург, Московский 

<

...>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. С учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № 326978/22/78012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС № 032131072 по делу № А56-85731/2019 о взыскании с ООО «Водоканалстрой Авто» (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (взыскатель) пеней, начисляемых на сумму долга из расчета 0,3% от суммы за каждый день просрочки за период с 16.04.2019 по фактическую дату уплаты долга в размере 4 852 992,34 руб.

Местом нахождения должника ООО «Водоканалстрой Авто» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является  Днепропетровская ул., д. 14, лит. К.

Постановлением Московского РОСП от 27.01.2023 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО «Водоканалстрой Авто» как должника по исполнительному производству № 78012/23/2560187.

ООО «УК «Водоканалстрой» (заявитель по настоящему делу) оказывает ООО «Водоканалстрой Авто» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, ведению кадрового и иного делопроизводства на основании договора от 01.09.2010 № 3 на бухгалтерское обслуживание и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2019.

ООО «УК «Водоканалстрой» зарегистрировано по месту нахождения по адресу: Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б. 

Нежилое здание по адресу Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б, кадастровый номер 78:13:0007323, площадью 2546,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «ИК «Днепропетровский». 

По договору аренды от 01.03.2022 № 2А-2022 ООО «ИК «Днепропетровский» предоставило ООО «УК «Водоканалстрой» нежилое помещение по адресу: Днепропетровская ул., д. 14, площадью 121,4 кв.м на 1м и 3м этажах административно-производственного здания – литера Б. Границы арендуемых помещений согласованы на планах этажей (приложения № 2.1, 2.2. к договору аренды). Помещения предоставлены арендатору для размещения офиса.

Как указывает ООО «УК «Водоканалстрой», 27.01.2023 в 15 час. 00 мин. в занимаемый им офис (кабинет № 18 в лит. Б по Днепропетровской ул., д. 14) вошли четыре человека, которые представились судебными приставами-исполнителями Московского РОСП и приступили к составлению акта об изъятии имущества, находившегося в помещении.

Собственником помещения ООО «ИК «Днепропетровский» были вызваны сотрудники полиции, которым представители службы судебных приставов-исполнителей предъявили постановление об аресте имущества ООО «Водоканалстрой Авто», а также акт об его изъятии.

После того, как участковый уполномоченный полиции указал представителям службы судебных приставов-исполнителей на недостатки составленного ими акта об изъятии имущества, судебные приставы покинули помещение ООО «УК «Водоканалстрой», не завершив изъятие имущества. 

Полагая действия судебных приставов Московского РОСП незаконными, поскольку общество не является должником по исполнительному производству, при этом должник ООО «Водоканалстрой Авто» размещается по иному адресу, подведомственному другому подразделению службы судебных приставов – Волковскому ОСП Фрунзенского района, ООО «УК «Водоканалстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Возражая относительно заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО1 пояснила, что в заявлении взыскателя был указан адрес места нахождения должника: Санкт-Петербург, Московский 

<

...>, расположенный на территории подведомственной Московскому РОСП. В ходе совершения исполнительных действий судебные приставы установили, что должник должен находиться по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. К, но по итогам выхода в данный адрес имущество должника не обнаружено.

Исходя из полученных в ходе осуществления исполнительных действий сведений о месте нахождения должника постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 20.02.2023 исполнительное производство № 326978/22/78012-ИП передано в Волковское ОСП Фрунзенского района. 

Суде первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей были направлены на исполнение судебного акта и с учетом исхода исполнительных действий оснований для признания их незаконными не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, если установлен их противоправный характер, и при этом такие действия повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу нормы статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Суды также установили, что 07.11.2022 судебному приставу поступило заявление взыскателя о розыске имущества должника, на основании которого 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО2 заведено разыскное дело № 78012/22/1916015.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка  понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (пункт 10 статьи 65 Закона № 229-ФЗ). 

Суды указали, что 27.01.2023 судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО2 совершил выход в адрес должника: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. К. По адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, лит. К., принадлежность имущества (системного блока и монитора) должнику установить не представилось возможным. С учетом изложенного акт описи ареста имущества не составлялся, имущество не изымалось.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и установленных судами обстоятельств тот факт, что судебные приставы-исполнители вошли в помещение, занимаемое обществом, с целью совершения исполнительных действий в отношении имущества третьего лица (должника по исполнительному производству), само по себе не может рассматриваться как нарушение требований закона. 

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что между ним и должником по исполнительному производству имеются договорные правоотношения, следовательно, у судебных приставов с учетом положений статей 64 и 65 Закона об исполнительном производстве  имелись объективные основания для проверки факта наличия имущества должника, в том числе, по месту нахождения заявителя.

При этом по итогам выхода в адрес заявителя какое-либо имущество, принадлежащее ООО «УК «Водоканалстрой», судебными приставами изъято не было.

При таком положении суды обоснованно заключили, что общество не привело убедительных доводов, свидетельствующих о совершении судебными приставами-исполнителями каких-либо незаконных действий, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов. 

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом Московского РОСП исходя из той информации о местонахождении должника, которая была указана взыскателем при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов. 

 Обстоятельства, связанные с передачей исполнительного производства в другое подразделение после установления фактического места нахождения должника, не затрагивают прав заявителя и нарушения судебным приставом порядка такой передачи, если таковые и были допущены, не могут служить основанием для  удовлетворения требований ООО «УК «Водоканалстрой», не являющегося стороной исполнительного производства. 

Доводы подателя жалобы о неверном установлении судами обстоятельств дела и ошибочном указании в судебных актах, что судебные приставы-исполнители Московского РОСП  осуществили выход к должнику по адресу: Днепропетровская ул., д. 14, лит. К, не имеют правового значения, поскольку выводы судов об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями сделаны с учетом полномочий судебных приставов, определенных в законе, и результата исполнительных действий (имущество заявителя не изымалось), а не исходя из того, что судебные приставы фактически в адрес заявителя не выходили.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-10729/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Водоканалстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

С.В. Соколова