/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1839/18 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-41461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (далее - ПАО «СТЗ», налогоплательщик, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-41461/2017                               и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «СТЗ» - Лисовская А.А. (доверенность от 07.02.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Быкова Т.Ю. (доверенность от 26.12.2017 № 04-13/53474).

Представители Администрации Полевского городского округа (далее - Администрация г. Полевского),  участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы  к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,            в судебное заседание не явились. 

ПАО «СТЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области              с заявлением к Администрации г. Полевского, инспекции об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2009 год в размере                   28 812 417 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.01.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                            на неправильное применение судами норм материального права,                               на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необходимости применения положений постановления Правительства Свердловской области № 1347-ПП от 19.12.2008 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» (далее - постановление № 1347-ПП) в первоначальной редакции, где содержался пункт, прямо предусматривающий применение названного постановления с 01.01.2009. Данному факту судами надлежащая правовая оценка не дана.

ПАО «СТЗ» считает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О (далее - определение                № 165-О-О) не содержит достаточных сведений, из которых налогоплательщик мог бы узнать о необоснованном применении постановления № 1347-ПП при расчете земельного налога за 2009 год и о наличии переплаты по земельному налогу за указанный год. Общество отмечает также, что  отсчет срока исковой давности не должен течь с момента принятия и официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17 (далее - постановление № 17).

Общество указывает, что при определении даты, с которой ему должно быть известно о переплате по земельному налогу за 2009 год, судам необходимо было учесть, что сложившаяся в регионе правоприменительная              и судебная практика в период 2009 - 2015 гг., несмотря на принятие                           и опубликование определения № 165-0-0 и постановления № 17-П,                              не позволяла обществу считать, что при расчете земельного налога за 2009 год ему не следует применять постановление № 1347-ПП, а следует применять предыдущий нормативный акт, устанавливающий кадастровую стоимость земельных участков.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том,              что срок исковой давности начал течь заново (с 25.05.2017) в связи                               с письменным признанием инспекцией  (от 25.05.2017 № 13-06/19064) наличия долга (переплаты по земельному налогу за 2009 год), и налогоплательщиком не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Полевского указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными                            и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО «СТЗ» 29.01.2010 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год, согласно которой земельный налог за 2009 год исчислен в сумме                         43 192 056 руб., с учетом отраженных в декларации авансовых платежей                   за 2009 год в сумме 32 394 048 руб., сумма налога к доплате за 2009 год составила 10 798 008 руб. Уплата названного  налога произведена обществом               в сумме 42 680 000 руб.

Налогоплательщиком 08.04.2010 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год с суммой налога к уплате                      39 907 161 руб. (уменьшена на 3 284 895 руб.). 

Одновременно с названной декларацией обществом в налоговый орган представлено заявление № 112-12/542 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 28 812 417 руб.

Решением инспекции от 11.11.2016 № 8180 налогоплательщику отказано            в осуществлении возврата налога в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Не оспаривая вынесенное налоговым органом решение об отказе                       в осуществлении возврата земельного налога в размере 28 812 417 руб. за 2009 год, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованиями                                о взыскании с инспекции (обязании возвратить) излишне уплаченного (взысканного) налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из процессуального срока, предусмотренного п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2, 6 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено названной статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление                      о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное                                     не предусмотрено названным Кодексом (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, названная выше норма НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа                          по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь                        к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма                  не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться                  в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013                 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском             о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда  он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 79 названного постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия                 у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Между тем выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 309-КГ15-7403, основаны                               на положениях, сформулированных в постановлении № 17-П «По делу                        о  проверке конституционности положений п. 1 ст. 5 и ст. 391 НК РФ                          и касающихся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения                    в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы  по земельному налогу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17-П, нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах                      и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности                   по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется               в общем порядке, установленном на основании ст. 5 НК РФ. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Правовая позиция относительно вопроса о распространении                              на нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленные на регулирование кадастровой стоимости земельных участков, особого порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, была изложена ранее в определении                  № 165-О-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел            к выводу о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи                      с нормами ст. 390 и п. 1 ст. 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени                  в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления               в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 01.11.2007 № 827-О-П, следует, что требование ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, то есть не только на постановления, но и на определения                          и заключения. При этом, суд учитывает, что определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 165-О-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, а, соответственно,                    с этой даты подлежит применению всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, общество указывает, что  о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год узнало из определения Верховного Суда Российской Федерации                       от 15.10.2015 № 309-КГ15-7403, содержащего прямое указание                            на необходимость применения постановление № 1347-ПП не с 01.01.2009,                    а с 01.01.2010. Полагает, что от даты публикации данного судебного акта следует отсчитывать начало течения срока исковой давности, соответственно срок исковой давности для обращения с заявлением в суд не пропущен.

Между тем, данная правовая позиция впервые сформирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 165-О-О, которое вступило в силу немедленно после его провозглашения (03.02.1010), соответственно, с этой даты подлежит применению.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные  в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том,                           что налогоплательщику на дату вступления в силу определения Конституционного Суда № 165-О-О ПАО «СТЗ» должно было быть известно об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог за 2009 год в размере, исчисленном исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением № 1347-ПП.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами правомерно отказано ПАО «СТЗ» в удовлетворении заявленных требований в связи пропуском трехлетнего срока.

Довод заявителя жалобы о признании долга инспекцией рассмотрен                 и обоснованно отклонен, поскольку письмо налогового органа (от 25.05.2017             № 13-06/19064) не может являться действием по признанию долга, порождающим правовые последствия в связи с неприменимостью норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям. Налоговый кодекс не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны в споре, ни перерыв срока давности,  в связи, с чем п. 2 ст. 199                        и п. 1 ст. 203 ГК РФ применению не подлежат.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                         по существу.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе,                       были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60-41461/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северский трубный завод»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             О.Г. Гусев