1023/2023-16326(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2147/2023

01 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт, ФИО3,  представителя по доверенности от 03.10.2022,  

от ООО «Группа Полипластик»: ФИО4, представителя по  доверенности от 30.03.2023,  

от ООО «Хабаровский трубный завод»: ФИО5, представителя по  доверенности от 01.01.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод», общества с  ограниченной ответственностью «Группа Полипластик»  

на определение от 10.04.2023 по делу № А73-3467/2021 (вх. № 77675) Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021 ФИО6 (далее - ФИО6, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  по уменьшению 30 % доли участия Фридмана В.Е. в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» (далее – ООО  «ХТЗ») номинальной стоимостью 30000 рублей, путем увеличения уставного  капитала оформленные протоколами № 10 от 29.11.2017, № 18 от 19.06.2018 до  0,05%, а также последующим выходом из состава участников ООО «ХТЗ»,  оформленное заявлением от 12.04.2019; применении последствий  недействительности сделки, путем признания записи из ЕГРЮЛ от 21.12.2017 за  государственным регистрационным номером 2172724684713, от 12.07.2018 за  государственным регистрационным номером 2182724371817, от 25.04.2019 за  государственным регистрационным номером 2192724219763, обязании ИФНС  России по Железнодорожному району г. Хабаровска внести соответствующие  изменения в ЕГРЮЛ.  

Определением суда от 10.04.2023 признаны недействительными сделки по  увеличению уставного капитала ООО «ХТЗ» и уменьшению доли Фридмана В. Е. в  указанном обществе, совершенные на основании решения общего собрания  участников названного общества, оформленные протоколами от 29.11.2017 № 10,  от 19.06.2018 № 18, последующий выход из состава участников ООО «ХТЗ»  Фридмана В. Е., оформленный заявлением от 12.04.2019.  

В качестве применения последствий недействительности сделок  восстановлено право Фридмана В. Е. на 30% доли в уставном капитале ООО  «ХТЗ».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ХТЗ»,  общество с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» (далее – ООО  «Группа Полипластик») оспорили определение суда от 10.04.2023 в апелляционном  порядке.  

В доводах жалобы ООО «ХТЗ», в качестве опровержения вывода суда  первой инстанции указано, что в материалы дела никаких доказательств  причинения вреда имущественным правам кредиторов при выходе Фридмана В. Е.  из состава участников ООО «ХТЗ» не представлено, что исключает возможность  удовлетворения заявленных требований.  

ООО «Группа Полипластик» в своей жалобе ссылается на необоснованный  выход суда за пределы заявленных требований, и неправильное применение  последствий недействительности сделки.  

Помимо этого, указывает, что заявитель по обособленному спору не  представил доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), у ООО «Группа  Полипластик» не имелось намерений реализовать какой-либо противоправный  интерес, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к  правоотношениям сторон положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их  удовлетворении настаивали.  

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель в  судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили  возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.04.2023  просили оставить в силе.  

ПАО «Сбербанк» в предоставленном отзыве просил апелляционные жалобе  отклонить.  

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания учредителей  ООО «Хабаровский трубный завод» от 01.02.2016 принято решение учредить  общество, определить юридический адрес, сформировать уставной капитал в  размере 100000 рублей, определены размеры долей участников в следующем  порядке: ООО «Группа Полипластик» - 70 % уставного капитала, ФИО6 –  30 % уставного капитала.  

Протоколом № 10 внеочередного общего собрания участников от 29.11.2017  по вопросу № 2 принято решение об увеличении уставного капитала общества со  100000 рублей до 30000000 рублей за счет внесения ООО «Группа Полипластик»  дополнительного клада в размере 29900000 рублей, распределены доли в уставном  капитале общества: ООО «Группа Полипластик» - 99,9 % уставного капитала,  ФИО6 – 0,1 % уставного капитала.  

Протоколом № 18 внеочередного общего собрания участников от 19.06.2018  по вопросу № 2 принято решение об увеличении уставного капитала общества с  30000000 рублей до 55161389 рублей за счет внесения дополнительного вклада в  виде металлического склада со встраиваемым оборудованием – 1 шт., большая  часть конструкции которого является смонтированной, состоящей из сборной  строительной конструкции из черных металлов и сборных строительных сэндвич- панелей (в основе стальных оцинкованных листов), распределены доли в уставном  капитале общества: ООО «Группа Полипластик» - 99,95 % уставного капитала,  ФИО6 – 0,05 % уставного капитала.  

Фридманом В. Е. 12.04.2019 подписано заявление о выходе из состава  участников общества.  

Решением № 27 единственного участника от 30.07.2019 увеличен уставной  капитал с 55 161 389,53 рубля до 315 161 389,53 рубля за счет дополнительного  вклада в размере 260000000 рублей.  

В ЕГРЮЛ 25.04.2019 внесены изменения о выходе должника из состава  участников ООО «ХТЗ».  

Решением № 30 единственного участника от 13.01.2020 принято решение о  выкупе нераспределённой доли в размере 0,1 %, включающей в себя 0,05% доли  вышедшего из состава Фридмана В.Е.  

Посчитав сделку по увеличению уставного капитала ООО «ХТЗ» и выходу  из состава участников последнего Фридмана В.Е. недействительной, финансовый  

управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим в  заявлении, в ходе проведения процедуры банкротства гражданина Фридмана В.Е.  установлено, что в результате совершения ООО «Группа Полипластик» действий  по увеличению уставного капитала ООО «ХТЗ» за счет вклада ООО «Группа  Полипластик» и выходу должника из ООО «ХТЗ», фактически принадлежащий  должнику актив (доля уставного капитала) отчужден, что привело к нарушению  прав кредиторов, поскольку в результате этих действий они лишаются  возможности претендовать на средства, вырученные от реализации такого актива.  

Требования заявлены со ссылками на положения статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

В то же время, дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2021,  оспариваемые сделки совершены в период с 29.11.2017 по 12.04.2019.  

В этой связи, поскольку вмененные нарушения не в полной мере  укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей  применению в качестве специального средства противодействия  недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права  кредиторов, поэтому у суда имелись основания для применения к спорным  отношениям правил статьи 10 Гражданского кодекса РФ (проверка на наличие  оснований для признания сделок недействительными, как совершенными со  злоупотреблением правом).  

В этой связи довод апелляционной жалобы ООО «Группа Полипластик»,  противоречащий данному выводу, подлежит отклонению.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при  недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при  заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о  

банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом  сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления  правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов  добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая  сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса РФ.  

В обоснование экономической цели увеличения уставного капитала ООО  «ХТЗ» указано на заключение соглашения ООО «ХТЗ» осуществления  деятельности на территории опережающего социально-экономического развития   № 1/Р-48 от 21.04.2016 ТОСЭР.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ООО  «СамСтрой» заключили кредитный договор № 

<

***> от 21.05.2014 об  открытии невозобновляемой кредитной линии с процентной ставкой в размере 10%  годовых сроком до 25.12.2018.  

Исполнение кредитных обязательств ООО «СамСтрой» по кредитному  договору от 21.05.2014 обеспечено договорами поручительства от 21.05.2014, в том  числе заключенным с Фридманом В.Е. договором № 

<

***>/6.  

Кроме того 25.04.2016 ПАО «Сбербанк России» и ООО «СамСтрой»  заключили кредитный договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой  кредитной линии с процентной ставкой в размере 10% годовых сроком до  10.06.2017.  

Исполнение кредитных обязательств ООО «СамСтрой» по кредитному  договору от 25.04.2016 обеспечено договорами поручительства от 25.04.2016, в том  числе заключенным с Фридманом В.Е. договором № 

<

***>/5.  

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда  г. Хабаровска от 06.08.2019 по делу № 2-1431/2019 с ООО «СамСтрой», ООО  «Инвестор ДВ», ООО «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель», ООО  «Компания «СамСтрой», Фридмана В.Е. в пользу банка солидарно взыскана  задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 в размере 455 478 590,96  рубля, задолженность по кредитному договору от 25.04.2016 в размере 37257584,51  рубля.  

В связи с частичным погашением обязательств за счёт имущества ООО  «СамСтрой», общий размер требований к должнику составил 404 861 510,24 рубля  и включен в реестр требований кредиторов, из чего следует о наличие принятых,  

но не исполненных на себя обязательств должником на момент совершения  оспариваемых сделок.  

Согласно картотеке арбитражных дел с заявлением о признании ООО  «СамСтрой» (единственный участник ФИО6) банкротом ФИО7  обратилась в суд 22.11.2017, в то время как первая из оспариваемой цепочки сделка  по уменьшению доли в уставном капитале ООО «ХТЗ» совершена 29.11.2017.  

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном  обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству,  вытекающему из кредитного договора.  

ФИО6, являясь поручителем по заемным обязательствам в группе  взаимосвязанных юридических лиц, достоверно знал о том, что придется нести  солидарную ответственность по долгам заемщика перед кредитором.  

Согласно банковским выпискам ООО «ХТЗ», 05.12.2017 ООО «Группа  Полипластик» перечислены денежные средства в размере 29900000 рублей,  которые поступили на счет 06.12.2017, после чего в тот же день ООО «ХТЗ»  произвело возвраты по договорам займа, заключенным с ООО «Группа  Полипластик» в виде начисленных процентов, в том числе в размере 29 419 581,21  рубля, что, как верно определено судом первой инстанции, свидетельствует о  транзитном характере платежа, вместо увеличения оборотных активов ООО  «ХТЗ».  

Также 20.04.2016 между ООО «Группа Полипластик» (займодавец) и  Фридманом В.Е. (заемщик) заключен договор процентного займа № З/2016-71 по  условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в размере 16 000 000 рублей под 13 % годовых на срок до 20.04.2018.  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2018 изменен срок возврата  займа до 15.03.2018.  

Дополнительным соглашением № 2 от 06.03.2018 стороны договорились, что  заимодавец передает в собственность заемщику дополнительно денежные средства  в размере 6 000000 рублей в срок до 15.03.2018.  

Между сторонами 16.03.2018 заключено соглашение об отступном, согласно  которому в счет оплаты займа и процентов по нему в общем размере 25936710,15  рубля передается в качестве отступного металлический склад со встраиваемым  оборудованием - 1 шт., большая часть конструкций которого является  смонтированной, состоящей из сборной строительной конструкции из черных  металлов и сборных строительных сэндвич-панелей (в основе стальных  оцинкованных листов).  

Перечисление денежных средств по займу на счет должника подтверждено  финансовым управляющим.  

По заказу ООО «Группа Полипластик» подготовлен отчет об оценке ООО  «Дальневосточное агентство оценки имущества» металлического склада.  

Протоколом № 18 внеочередного общего собрания участников от 19.06.2018  по вопросу № 2 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ХТЗ» с  

30000000 рублей до 55 161 389 рублей за счет внесения дополнительного вклада в  виде металлического склада со встраиваемым оборудованием, который передан  ранее в качестве отступного в пользу ООО «Группа Полипластик».  

На собрании участников должник также голосовал за увеличение уставного  капитала общества и соответственно уменьшения его доли.  

Доводы финансового управляющего относительно схожего состава  имущества, переданного в счет увеличения уставного капитала, и по договору от  13.03.2019 строительных материалов, опровергаются материалами дела, ввиду их  различного наименования.  

Оценив данные действия должника и ООО «Полипластик Групп» по второму  увеличению уставного капитала ООО «ХТЗ» суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии целенаправленных скоординированных действий в  обход непосредственной передачи должником в счет увеличения уставного  капитала Фридманом В.Е. собственного имущества, которое ранее ему  принадлежало, путем заключения дополнительных соглашений со вторым  участником ООО «ХТЗ» к договорам займа незадолго до принятия решения об  увеличении уставного капитала, что в свою очередь повлекло уменьшение доли  участия в обществе в отсутствие на то для Фридмана В.Е. экономической  целесообразности.  

Также судом обоснованно указано, что конструкция поведения Фридмана  В.Е. и ООО «Полипластик Групп» при нахождении их в качестве участников в  одном обществе, длительности заемных отношений, свидетельствует о наличии  между сторонами признаков заинтересованности в соответствии со статьей 19  Закона о банкротстве, что указывает на осведомленность ООО «Полипластик  Групп» о действительной цели совершения сделок и направленности действий на  безвозмездное уменьшение размера доли в уставном капитале общества, и как  следствие выхода Фридмана В.Е. из состава участников с размером доли 0,05 %, в  отсутствие выплаты ее действительной стоимости.  

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценив спорную сделку  (период совершения с 29.11.2017 по 12.04.2019) на предмет наличия признаков ее  недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168  Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделки  при ее совершении правом и о необходимости признания ее недействительной, в  том числе по данным основаниям, поскольку в данном случае происходит прирост  активов ООО «Группа Полипластик» за счет снижения актива бывшего участника  (уменьшения размера его доли в 100 процентном выражении), причиняя тем самым  вред кредиторам последнего.  

Как подтверждается материалами дела, последствием совершения  оспариваемой сделки явилась утрата кредиторами возможности получить  удовлетворение своих требований за счет имущества должника - доли участия в  ООО «ХТЗ», равной 30% уставного капитала, за счет средств от реализации  которой могли быть погашены требования независимых кредиторов.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что имела место  цепочка взаимосвязанных сделок, в результате которых из обладания должника  выбыл ликвидный актив без предоставления равноценного встречного  предоставления.  

В результате совершения взаимосвязанных между собой действий ФИО6 не получил экономической выгоды ни от увеличения уставного капитала ООО  «ХТЗ», ни от совершенного спустя непродолжительное время выхода из состава  участников общества, с учетом того, что в результате указанного фактически  утрачен размер принадлежащего должнику актива.  

Наличие установленных обстоятельств позволяют прийти к выводу о том,  что целью совершения взаимосвязанных между собой действий - сделок по  увеличению уставного капитала и выход должника из состава участников, являлись  намерением прикрыть действительную волю сторон, направленную на отчуждение  30-% доли в уставном капитале ООО «ХТЗ» в пользу ООО «Группа Полипластик».  

В обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2021 года №  1 (2021) судебной коллегией по экономическим спорам в разделе «Практика  применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в п. 22 отмечено:  «Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в  пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой  последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным  составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является  недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может  быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве».  

С учетом изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию  недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт выхода Фридмана  В.Е. из состава ООО «ХТЗ» в условиях неисполнения существовавших  обязательств, безвозмездное отчуждение активов и аффилированность сторон - в  своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения  того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в  результате совершения сделок.  

С учетом изложенного, доводы подателей жалобы о том, что у должника  отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки, не  могут быть признаны состоятельными.  

В соответствии с п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для  признания увеличения ООО «Группа Полипластик» уставного капитала ООО  «ХТЗ» и выхода Фридмана В.Е. из состава участников недействительной сделкой  на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ и о необходимости в  порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского  кодекса РФ применения последствий недействительности сделки в виде  восстановления права на долю Фридмана В.Е. в уставном капитале ООО «ХТЗ» в  размере 30 процентов.  

Основания для применения двусторонней реституции правомерно не  усмотрены судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты стоимости  спорного имущества в пользу должника, материалы дела не содержат.  

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы ООО «Группа  Полипластик» во внимание не принимается.  

Ссылки жалобы ООО «Группа Полипластик» на нарушение норм  процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований,  ошибочен, так как в связи с наличием в материалах дела документов,  подтверждающих наличие заинтересованности между должником и подателем  жалобы, суду первой инстанции следовало по существу проверить заявленные  доводы о действительности оснований для совершения указанных сделок, в том  числе исследовать взаимоотношения между должником и ООО «Группа  Полипластик», а также проанализировать экономическую целесообразность  заключения этих сделок.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по  содержащимся в них доводах, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.04.2023 по делу № А73-3467/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович