ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63400/2024

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2025 года

15АП-9101/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» - представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 по делу № А32-63400/2024 

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, на 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.  

ООО «Мебельщик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В заседании суда представитель ООО «Мебельщик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

 Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мебельщик» на основании разрешения на строительство № RU-23-309-4304-2016 от 18.03.2016, выданного Администрацией города Сочи, является застройщиком, осуществляющим строительство объекта: «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, 

<

...>» литер 5.  

Строительство осуществляется на принадлежащем ООО «Мебельщик» на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003.  

На основании указанного разрешения на строительство ООО «Мебельщик» разместило в ЕИСЖС сведения, согласно которым:  

- срок окончания строительства объекта установлен на 18.03.2024 года,  

- срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в течение двух месяцев с момента окончания строительства, то есть не позднее 18.05.2024 года,  

- срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 2 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 18.07.2024 года.  

Аналогичные сведения были отражены в проектной декларации № 23-001066 от 19.02.2018, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС).  

Согласно проектной декларации по объекту № 23-002609 от 01.10.2024, размещенной в ЕИСЖС, по объекту заключено 22 договора участия в долевом строительстве на общую сумму обязательств застройщика 349 952 000 рублей.  

Согласно проектной декларации № 23-001066 от 10.01.2025 между ООО «Мебельщик» и приобретателями по литеру 5 было заключено 29 договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), из которых:  

- по двум договорам долевого участия № 5-01 и № 5-02 от 16.03.2018, заключённым ООО «Мебельщик» с ООО «РЭС», срок окончания строительства – 18.03.2024. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в течение двух месяцев с момента окончания строительства. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства - 2 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.  

В остальных договорах долевого участия в строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2027 года.  

При этом до настоящего времени информация о выдаче Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ООО «Мебельщик» разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в Департамент не поступала.  

Таким образом, ООО «Мебельщик» исполнение обязанности по передаче объектов долевого строительства по договорам долевого участия № 5-01 и № 5-02 от 16.03.2018 задержало более, чем на три месяца.  

В связи с этим Департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении деятельности ООО «Мебельщик» на рассматриваемом объекте.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Пунктами 3 и 4 части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей.  

Департамент указывает, что ООО «Мебельщик» задержало более чем на 3 месяца обязанность по передаче объектов долевого строительства в срок по двум договорам долевого участия № 5-01 и № 5-02 от 16.03.2018. И на этом основании настаивает на приостановлении деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.  

Между тем в соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15- П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 17.02.2000 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, указанный закон не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных  

в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.  

Кроме того, само по себе приостановление хозяйственной деятельности коммерческой организации является исключительной мерой, которая должна быть соразмерна степени нарушения обязанностей субъектом.  

Как указано выше, 18.03.2016 Администрацией города Сочи обществу ОО «Мебельщик» было выдано разрешение на строительство № RU-23-309-4304-2016. Срок действия разрешения - до 18.03.2024 года.  

19.12.2023 Администрацией г. Сочи срок действия разрешения на строительство № RU-23-309-4304-2016 продлен до 18.03.2026 года. 

Два договора долевого участия № 5-01 и № 5-02 от 16.03.2018 были заключены ООО «Мебельщик» с ООО «РЭС» до продления разрешения на строительство и предусматривали срок передачи объектов не позднее 18.07.2024 года.  

Покупатель объектов долевого строительства по данным договорам – ООО «РЭС» в порледующем переуступило права требования физическим лицам:  

- по договору № 5-01 - ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 08.02.2023;  

- по договору № 5-02 - ФИО3 на основании договора уступки прав требований № 5-02/2 от 03.03.2022.  

ООО «Мебельщик» 19.01.2024 и 26.03.2025 направляло как ООО «РЭС», так ФИО2 и ФИО3 уведомления об изменении сроков строительства и предложения внести изменения в договоры долевого участия и о компенсации возможных финансовых санкций.  

Из пояснений ООО «Мебельщик» следует, что ФИО2 и ФИО3 уклоняются от заключения дополнительных соглашений к договорам долевого участия.  

При этом в настоящий момент застройщик продолжает добросовестно осуществлять свои обязательства в части возведения многоквартирного жилого дома с литером 5.  

По состоянию на 30.09.2024 года готовность объекта составляла 97%, что подтверждается предоставленной в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отчетностью за 3 квартал 2024 года о деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.  

Степень строительной готовности объекта капитального строительства (литер 5) на 17.01.2025 года составляла 99%.  

Как следуют из отзыва на апелляционную жалобу на момент вынесения решения суда первой инстанции многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> был полностью достроен и в настоящее время готов к вводу в эксплуатацию.  

Постановлением Администрации г. Сочи от 01.08.2025 № 2350 утверждена документация по планировке территории – проект планировки территории в районе Старошоссейной в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края.  

Постановлением Администрации города Сочи от 15 августа 2025 года № 2598 ООО «МБЛ» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125011:1901 в части увеличения максимального процента застройки с 50% до 56,9% и увеличения коэффициента использования территории с 0,7 до 2,7.  

Таким образом ООО «Мебельщик» предпринимает все необходимые меры для наиболее оперативной реализации проектных решений с учетом внесенных в них изменений в части строительства, предусматривающих замену первоначально  

предусмотренной полуавтоматической парковочной системы на многоуровневую парковку на 214 машино-мест.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество предприняло все необходимые, предусмотренные Законом № 214-ФЗ, меры для минимизации последствий просрочки по двум ДДУ, и правомерно посчитал возможным не применять к ООО «Мебельщик» испрашиваемую Департаментом меру ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительная готовность объекта составляет 99%, что исключает риски для участников долевого строительства и делает нецелесообразным применение меры по приостановлению деятельности общества.  

При рассмотрении вопроса о приостановлении деятельности застройщика суд обязан руководствоваться не только нормами публичного права, но и оценивать возможное негативное влияние судебного акта на права и законные интересы участников долевого участия в строительстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о приостановлении деятельности ООО «Мебельщик», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, на 5 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Основания для распределения государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2025 по делу № А32-63400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко 

Судьи О.Ю. Ефимова  

С.В. Пименов