ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11752/2017

г. Вологда

27 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 по делу № А05-11752/2017 (судья Кашщина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 по иску первичной профсоюзной организации муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Архангельска Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения                                   (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - Организация) к Предприятию о взыскании                1 226 071 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская областная общественная организация - общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>, каб. 50;  далее - Союз).

Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Предприятия в пользу Организации                  1 226 071 руб. 16 коп. долга, 25 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у Предприятия обязанности производить отчисления  профсоюзных взносов Организации в заявленный истцом период, так как заявлений работников Предприятия на перечисление профсоюзных взносов не предъявлено.

От Союза и Организации поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании     статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

   В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон № 10-ФЗ), статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

   Членские профсоюзные взносы из заработной платы работников после ее выплаты подлежат немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, а потому данные суммы не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя и при осуществлении процедур банкротства должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

 Следовательно, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя, на что указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников» (далее – Информационное письмо).

 Таким образом, в данном случае работодатель выполняет функции лица, на которого законодательством возложена обязанность по удержанию и перечислению профсоюзных взносов от имени и по поручению работников - членов профсоюзной организации.

   Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма, споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

  Установив, что ответчик не перечислял Организации профсоюзные взносы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

  Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым решением, поскольку  перечисление профсоюзных взносов работниками Предприятия установлено коллективным договором Предприятия  и уставом Организации, в связи с этим взыскание с Предприятия за период с мая                  2014 года по апрель 2017 года профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников Предприятия, правомерно.

   Ссылка подателя жалобы на то, что не предъявлены заявления работников Предприятия о перечислении профсоюзных взносов из заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. В данном случае спор возник в связи с неисполнением Предприятием обязательств по перечислению уже удержанных с работников Предприятия денежных средств в виде членских профсоюзных взносов, что подтверждается приобщенными в материалы дела расчетными листками работников Предприятия за спорный период.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела документы, учитывая все приведённые обстоятельства, обоснованно пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

  Доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы и взыскиваются с него в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ, так как при подаче жалобы Предприятию предоставлена отсрочка в её уплате.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2017 по делу № А05-11752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Козлова